АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23666/2016 

Дата принятия решения –  08 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Активист", г. Казань к ответчикам – Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительными решения от 26.04.2016 №2366; от 26.04.2016 №2368 в полном объеме, о признании незаконным решения Управления ФНС по РТ №2.14-0-18/018023@ от 28.07.2016 (с учетом уточнения),

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.02.2016;

от ответчика 1 – ФИО3, доверенность от 10.11.2016; ФИО4, доверенность от 19.08.2016;

от ответчика 2 – ФИО3, доверенность от 10.05.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Активист", г. Казань (общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам – Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.04.2016 №2366; от 26.04.2016 №2368 в полном объеме, о признании незаконным решения Управления ФНС по РТ №2.14-0-18/018023@ от 28.07.2016 (с учетом уточнения).

Ответчик ходатайствовал о приобщении к письменным материалам дела дополнительных документов: письменные пояснения, выписки из ЕГРЮЛ, справка о доходах физических лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.01.2017 по 01.02.2017, в связи с необходимостью ознакомления заявителем с письменными пояснениями, представленными ответчиком, с размещением информации об объявленном перерыве  на официальном Интернет-сайте и Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснений  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям ст. 163 АПК РФ и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и времени рассмотрения дела.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представителей сторон, от ответчика -1  – ФИО5, доверенность от 30.03.2016, от от ответчика -2 – ФИО5, доверенность от 28.06.2016, судом к письменным материалам дела приобщены представленные заявителем возражения на отзыв.

Представитель заявителя просит заявленные требования удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представители ответчиков просят в удовлетворении отказать по мотивам отзывов.

Как следует из заявления и материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, результаты данной проверки отражены в акте налоговой проверки № 1853 от 03.03.2016. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных обществом письменных возражений, в отношении общества налоговым органом вынесено решение № 2366 от 26.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 469 759 руб. и соответствующие пени в размере 15 967,41 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 93 951,80 рублей. Также вынесено решение № 2368 от 26.04.2016 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2015г., в размере 2 047 190 руб. 

Управление ФНС России по Республике Татарстан решением от 28.07.2016 № 2.14-0-18/018023@ оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа  и управления от 26.04.2016№№ 2368, 2366, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с п 5. ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В случае изменения условий либо расторжения договора и возврата покупателю соответствующих сумм авансовых платежей суммы НДС, исчисленные с авансов и уплаченные в бюджет, подлежат вычету у продавца (п. 5 ст. 171 НК РФ).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В случае изменения условий либо расторжения договора и возврата покупателю соответствующих сумм авансовых платежей суммы НДС, исчисленные с авансов и уплаченные в бюджет, подлежат вычету у продавца (п. 5 ст. 171 НК РФ).

Следовательно, для применения вычета в порядке п. 5 ст. 171 НК РФ необходимо соблюдение двух условий: расторжение договора и реальный возврат денежных средств.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга, соответственно, применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ об уступке требования по сделке.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса (п.1). По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 3 данной статьи, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также разъяснено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

В пункте 4 Постановления № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом из материалов дела установлено, что заявителем от ООО «Ак Барс Девелопмент» во 2 кв. 2014 г. были получены денежные средства в размере 16 500 000 руб., в т. ч. НДС 2 516 949,15 руб. по платежному поручению № 222 от 05.06.2014 г. с назначением платежа: «Оплата по пред. дог. к/п судна №05/06/АК ОТ 05.06.2014 сумма 16 500 000руб. без налога (НДС)». С данной суммы ООО «Активист» исчислило налог в размере 2 516 949,15 руб. и отразило в налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2014 г.

В ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщиком  были представлены следующие документы (представленные также в суд): 

- предварительный договор купли - продажи судна от 05.06.2014 № 05/06/АИ,  по условиям которого стороны обязуются заключить в предусмотренный договором срок недвижимое имущество: Судно «Дунайский-64» - буксир толкач 1967 года. Общая стоимость имущества составляет 16 500 000 руб., в т. ч. НДС 2 516 949,15 руб.;

- соглашение о расторжении от 05.06.2014 г. предварительного договора купли -продажи от 05.06.2014 № 05/06/АИ, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор по инициативе продавца с даты подписания сторон. Продавец обязуется произвести Покупателю возврат денежных средств в размере 16 500 000 руб., в т. ч. НДС 2 516 949,15 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя в срок до 05.06.2015 г. с даты подписания настоящего соглашения. Стороны претензии друг к другу не имеют.;

- Договор о переводе долга от 01.07.2015 № 1, согласно котолрому  Сторона - 2 (ООО «Активист») частично принимает на себя обязательства Стороны - 1 (ООО «Ак Барс Девелопмент») по договору займа от 27.11.2012 №411/12п, заключенного между Стороной - 1 и ООО «Гранула» по возврату денежной суммы в размере 63 831 862,23 руб. Сторона - 2 обязуется произвести возврат ООО «Гранула» суммы денежных средств по основному долгу в размере 16 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гранула» в срок не позднее 31.12.2015 г. За перевод долга Сторона- 1 обязуется не позднее 31 августа 2015 г. уплатить Стороне - 2 денежную сумму в размере 16 500 000 руб. С момента подписания договора Сторона - 1 не несет ответственности за неисполнение обязательства Стороной - 2 перед ООО «Гранула».;

- Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.07.2015 г., из которого следует, что Стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. На момент заключения настоящего соглашения Сторона - 1 (ООО «Ак Барс Девелопмент») имеет задолженность перед Стороной - 2 (ООО «Активист»), возникшее на основании Договора № 1 о переводе долга от 01.07.2015 г. в размере 16 500 000 руб. На момент заключения настоящего соглашения Сторона - 2 имеет задолженность перед Стороной - 1 возникшее на основании купли - продажи судна № 05/06/АИ от 05.06.2014 г. в размере 16 500 000 руб. Стороны пришли к решению о прекращении встречных обязательств в следующих размерах: задолженность Стороны - 1 перед Стороной - 2 по Договора № 1 о переводе долга от 01.07.2015 г. погашается путем зачета в размере 16 500 000 руб. и считается погашенной; задолженность Стороны - 2 перед Стороной - 1 по Соглашению о расторжении от 05.06.2014 г. погашается путем зачета в размере 16 500 000 руб. и считается погашенной. С момента подписания настоящего соглашения стороны считают, что обязательства по возврату денежных средств, указанных в пункте 2-3 настоящего соглашения, погашены размерах, указанных в пункте 4 настоящего соглашения. Стороны претензии друг к другу не имеют.

Таким образом, согласно данным документам налоговым органом установлено, что заявитель задолженность перед ООО «Ак Барс Девелопмент» не имеет. Обязательство по возврату денежных средств погашено путем зачета встречных требований. Следовательно, заявитель денежные средства в размере 16 500 000 руб. в адрес ООО «Ак Барс Девелопмент» не перечисляло. Данные денежные средства заявитель обязан перечислить в адрес ООО «Гранула» до 31.12.2015 г. на основании договора № 1 о переводе долга от 01.07.2015 г. В ходе камеральной налоговой проверки ООО «Активист» были направлены запросы в банки по движению денежных средств на расчетных счетах. Согласно анализу расчетных счетов заявителя в период с 01.07.2015 г. по 31.12.2015 г. перечисление денежных средств в адрес ООО «Гранула» не установлено. Следовательно, обязательство ООО «Активист» по договору № 1 о переводе долга от 01.07.2015 г. пред ООО «Гранула» в 3 - 4 кв. 2015 г. не исполнено.

Налоговым органом сделан вывод, что заявителем заключен договор № 1 о переводе долга от 01.07.2015 г. с целью создания взаимных обязательств с ООО «Ак Барс Девелопмент» на одну и ту же сумму (16 500 000 руб.), для того, что бы произвести зачет встречных однородных требований и получить, по мнению организации, обоснованную налоговую выгоду в виде налогового вычета с возврата аванса и получить возврат суммы налога из бюджета.

Заявитель со ссылкой на письмо Минфина России от 11.09.2012 №03-07-08/268 указывает, что согласно ст.410 ГК  суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные в бюджет налогоплательщиком при получении сумм предварительной оплаты, принимаются к вычету в случае расторжения договора на поставку товара (выполнения работ, оказание услуг) и прекращения обязательства налогоплательщика по возврату сумм предварительной оплаты путем проведения зачета встречного однородного требования. 

Суд находит позицию ответчика обоснованной, доводы заявителя подлежащими отклонению в связи со следующим.

Из материалов проверки судом установлено, что ООО «Ак Барс Девелопмент» перевело долг (уступило права требования долга) по возврату аванса от заявителя в адрес ООО «Гранула» в связи с имеющей перед данной организацией обязательств по возврату денежной суммы по договору займа. За данный перевод долга ООО «Ак Барс Девелопмент» обязано заплатить заявителю вознаграждение в той же сумме (16 500 000 руб.). Следовательно, новым кредитором стал ООО «Гранула», перед которым ООО «Активист» имеет обязательство по возврату денежной суммы (аванса) в размере 16 500 000 руб.

Перевод долга по возврату аванса Покупателем (ООО «Ак Барс Девелопмент») на третье лицо (ООО «Гранула») означают перемену лиц в обязательстве, то есть само обязательство по возврату суммы предоплаты сохраняется, но его субъектный состав меняется.

В результате такой уступки происходит перемена кредитора в обязательстве, но само обязательство не прекращается и при отсутствии оплаты спорная задолженность по возврату аванса погашенной не считается. Следовательно, отсутствует одно из условий вычета НДС, установленных абз. 2 п. 5 ст. 171 НК РФ.

Если аванс не возвращен ни прежнему, ни новому кредитору, само по себе заключение договора по переводу долга (уступки требования), в результате которого обязательство по возврату денежных средств переходит к иному лицу, не является основанием для получения налогового вычета в силу п. 5 ст. 171 НК РФ.

В результате перевода долга (переуступки права требования) обязательство общества по возврату авансовых платежей не прекратилось и перед новым кредитором спорная задолженность не погашена, фактически возврат авансовых платежей не произведен, в связи с чем отсутствуют основания для применения вычета по НДС.

Отклоняется судом и ссылка заявителя на письмо Минфина России от 11.09.2012 г. N 03-07-08/268 поскольку в данном письме рассматривается ситуация когда в финансово - хозяйственных отношениях участвует только два субъекта. Из материалов же налоговой проверки установлено, что был перевод обязательств по возврату аванса третьему лицу. Само обязательство по возврату денежных средств (полученного аванса) не прекратилось, и что данное обязательство было не исполнено.

 Судом из материалов дела также установлены следующие обстоятельства:

Согласно договору № 1 о переводе долга от 01.07.2015 г. Сторона - 2 (ООО «Активист») частично принимает на себя обязательства Стороны - 1 (ООО «Ак Барс Девелопмент») по договору займа №411/12п от 27.11.2012 г., заключенного между Стороной - 1 и ООО «Гранула» по возврату денежной суммы в размере 63 831 862,23 руб. Сторона - 2 обязуется произвести возврат ООО «Гранула» суммы денежных средств по основному долгу в размере 16 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гранула» в срок не позднее 31.12.2015 г.

Как следует из анализа расчетных счетов ООО «Гранула» за период с 2014 г. по 2015 г. в адрес ООО «Гранула» от ООО «АК БАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» были перечислены денежные средства с назначением платежа оплата (погашение) по договору проц. займа 411/12П от 27.11.2012 (12,1%) в общем размере 61 672 395.46 руб.

При этом, за 2016 г. в адрес ООО «Гранула» от ООО «АК БАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» были перечислены денежные средства с назначением платежа оплата по договору проц. займа 411/12П от 27.11.2012 (12,1%) в общем размере 11 159 565.35 руб. Кроме того, в адрес ООО «Гранула» от ООО «АК БАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» были перечислены денежные средства с назначением платежа погашение процентов по договору проц. займа 411/12П от 27.11.2012 (12,1%) в общем размере 4 664 432.27 руб.

Общая сумма перечислений по договору проц. займа 411/12П от 27.11.2012  (12,1%) в адрес ООО «Гранула» от ООО «АК БАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в 2016 г. составила 15 823 997,62 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа от 27.11.2012 г. №411/12п, заключенный между ООО «АК БАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «Гранула» по возврату денежной суммы в размере 63 831 862,23 руб. был полностью исполнен ООО «АК БАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ», что свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа о фиктивном характере договора № 1 о переводе долга от 01.07.2015, заключенного между заявителем и ООО «АК БАРС ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Суд считает также необходимым отметить, что дополнительное соглашение №1 к договору денежного займа с процентами №411/12п от 27 ноября 2012 г. от 27 ноября 2013 г. и дополнительное соглашение №2 к договору денежного займа с процентами №411/12п от 27.11.2012 г. от 31 марта 2014 г. было заключено ООО «Ак Барс Девелопмент» в лице первого заместителя генерального директора ФИО6 и ООО «Гранула», в лице генерального директора ФИО7

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО7 в 2012 г., 2013 г., 2014 г. ФИО7 был получен доход одновременно и в ООО «Ак Барс Девелопмент» и в ООО «Гранула».

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Гранула» является ФИО8.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО8 в 2014 г., в 2015 г. ФИО8 получил доход в ООО «Ак Барс Девелопмент».

Действующий директор ФИО9 в 2014 г., в 2015 г. согласно справкам 2-НДФЛ также получил доход в ООО «Ак Барс Девелопмент».

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношений ООО «Активист» ИНН 

<

***> учредителями являются: 

- ООО «АК БАРС ТЕХНИКА» ИНН 

<

***>;

- ФИО10 ИНН 

<

***>. Адрес места жительства: 422540, Зеленодольский р-н, Зеленодольск г, Карла Маркса ул., 15, 18.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ак Барс Девелопмент» ИНН   

<

***> следует, что учредителями являются: 

- ООО   "АБН"     ИНН 

<

***>, 

- ООО     "ДЭЗ"     ИНН 

<

***>

- ООО  "ИНВЕСТНЕФТЕХИМ" ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям из базы данных налогового органа, а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АБН», ФИО10 ИНН 

<

***> - учредитель ООО «Активист» в период с 26.12.2014 г. по 20.07.2016 г. являлся учредителем ООО «АБН», а также в период с 22.12.2014 г. по настоящее время генеральным директором ООО «АБН». В настоящее время учредителем ООО «АБН» является ООО «Ак Барс Девелопмент».

Кроме того, ФИО10 выступал также заявителем ООО «Ак Барс Девелопмент» при внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем имел доверенность от имени ООО «Ак Барс Девелопмент» на совершение определенных действий.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении заявителя и указанных контрагентов, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, в том числе взаимозависимость участников спорных правоотношений свидетельствуящая об отсутствии разумной деловой цели для заключения договора № 1 о переводе долга от 01.07.2015 г.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что целью заключения договора № 1 о переводе долга от 01.07.2015 г. явилась необходимость формального документооборота, в целях искусственного создания взаимных обязательств ООО «Ак Барс Девелопмент» перед заявителем на одну и ту же сумму (в размере 16 500 000 руб.) и последующего заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.07.2015, что заявитель для целей налогообложения учел данную операцию не в соответствии с её действительным экономическим смыслом, что главной целью заявителя фактически являлось получение налоговой выгоды вследствие групповой согласованности действий участников сделок, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений должностными лицами налогового органа требований, установленных НК РФ, что может являться основанием для отмены решения налогового органа, в том числе нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом не установлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения налогового органа соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

Заявление  оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Активист» справку на возврат государственной пошлины в сумме 6000 руб., уплаченной по платежным поручениям от 20.10.2016 №№ 893,894   

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                          Г. Ф. Абульханова