﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162028/2018

25 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Усков А.С. по доверенности от 03.02.2019, по доверенности от 29.08.2019 от ООО «Цеховик-78» 

от ответчика: Иранпур З.Ф. оглы по доверенности от 15.02.2019

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26503/2019, 13АП-25006/2019)  ООО "СнабСтрой",   ООО "Реконструкция" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 по делу № А56-162028/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО "СнабСтрой"

к  ООО "Реконструкция"

3-е лицо:  ООО "Реконструкция отделка"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СнабСтрой» (ОГРН: 5067847133327, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 5, лит. А, пом. 301; далее – ООО «СнабСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ОГРН: 1037851053998, адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр-кт Пискарёвский, д. 63, лит. А, пом. 606, 609; далее - ООО "Реконструкция", ответчик)  о взыскании 15 630 260 руб. 10 коп. задолженности по договору поручительства № 1 от 02.06.2017, 2 344 041 руб. 26 коп. договорной неустойки, неустойки, рассчитанной на сумму задолженности по ставке 0,2% в день за период с 26.02.2019 по день фактической уплаты долга, 112 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также требованием о возврате из федерального бюджета 14 916 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (согласно ходатайству от 27.06.2019 об уточнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

ООО «Реконструкция» предъявило встречное исковое заявление к ООО "СнабСтрой" о признании недействительным договора поручительства от 02.06.2017 № 1.

К участию в деле в качестве третьего, лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция отделка» (ОГРН: 1157847225161, адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр-кт Пискарёвский, д. 63, лит. А; далее - ООО "Реконструкция отделка", третье лицо).

Решением от 23.07.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО «Реконструкция» в пользу ООО «СнабСтрой» 15 630 260 руб. 10 коп. задолженности, 2 344 041 руб. 26 коп. неустойки по договору поручительства от 02.06.2017 № 1, неустойку из расчета 0,2 % от суммы долга в день за период с 26.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 112 872 руб. расходов по уплате государственной пошлины; возвратил ООО «СнабСтрой» из федерального бюджета 13 900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.12.2018 №96; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "СнабСтрой",   ООО "Реконструкция"  обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Реконструкция" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что договор поручительства был подписан сторонами гораздо позже даты его заключения, в связи с чем ответчик полагает заключенный договор недействительным. 

16.09.2019 в апелляционный суд от ООО "Цеховик-78" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца ООО "СнабСтрой" на ООО "Цеховик-78" на основании заключенного договора уступки прав (цессии) от 01.04.2019. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив ходатайство ООО "Цеховик-78" о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требований) от 01.04.2019, а также приложенные к нему доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для проведения процессуального правопреемства и замены истца – ООО "СнабСтрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Цеховик-78" (ОГРН: 5067847213429, адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 3, лит. А, пом. 4-Н; далее – ООО "Цеховик-78", истец).

В судебном заседании 24.09.2019 представитель ООО "Цеховик-78" Усков А.С., действующий на основании доверенности от 29.08.2019, заявил отказ от апелляционной жалобы, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

Судом обозревалась доверенность представителя ООО "Цеховик-78" от 29.08.2019, подписанная генеральным директором Добрыдень А.Н., указанной доверенностью Ускову А.С. предоставлены полномочия, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований. Копия доверенности приобщена к материалам дела.

Отказ от апелляционной жалобы принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "СнабСтрой" (правопреемник ООО "Цеховик-78") подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

По правилам статьи 333.40 НК РФ  уплаченная государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату.

В судебном заседании представитель ООО "Реконструкция" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ООО "Цеховик-78" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

ООО "Реконструкция отделка", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «СнабСтрой» (Поставщик) и ООО «Реконструкция отделка» (Покупателем) заключен договор поставки № 34/17 от 01.01.2017, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется в установленный сторонами срок передать в собственность покупателя строительные товары партиями, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент которого определяются сторонами в заявке, а цена указывается в счете и дублируется в универсальном передаточном документе на каждую партию товара. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в сроки и в количестве, определенном в заявке, которая может быть подана покупателем в устной или письменной форме.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу № А56-110082/2017 с ООО «Реконструкция отделка» в пользу ООО «СнабСтрой» взыскано 17 935 033 руб. 90 коп. задолженности, 7 101 391 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 11.12.2017, неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по ставке 0,2 % от суммы задолженности (17 935 033,90 руб.) с 12.12.2017 по день уплаты, 148 182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

02.06.2017 между ООО «СнабСтрой» (Кредитор) и ООО «Реконструкция» (Поручитель) заключен договор поручительства № 1 (далее – договор поручительства), согласно п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение должником – ООО «Реконструкция отделка» обязательств по оплате переданного товара по договору поставки № 34/17 от 01.01.2017. Поручительство обеспечивает все существующие и будущие обязательства должника перед поставщиком в пределах суммы, составляющей 17 935 033 руб. 90 коп. (п.1.2 договора поручительства).

Пунктом 2.3 договора поручительства стороны предусмотрели график исполнения поручителем своих обязательств в пользу кредитора. 

Как указывается в п.2.2 договора поручительства, наличие судебного акта, которым установлена правомерность требований кредитора по отношению к должнику и которым установлено наличие денежных обязательств у должника в сумме, предусмотренной п.1.2 договора поручительства, как следствие, ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате переданного товара по договору поставки № 34/17 от 01.01.2017, будет являться достаточным основанием для наступления ответственности поручителя по договору поручительства. 

В силу п. 3.1 договора поручительства поручительство действует до 30.12.2020. 

По причине неисполнения обязательства ООО «Реконструкция отделка» по уплате задолженности, ООО «СнабСтрой» обратилось к поручителю – ООО «Реконструкция» с претензией об уплате задолженности и неустойки. Данная претензия была направлена в адрес ООО «Реконструкция» 06.12.2018. 

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО «СнабСтрой» в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «Реконструкция» предъявило встречное исковое заявление к ООО "СнабСтрой" о признании недействительным договора поручительства от 02.06.2017 № 1.

Суд первой инстанции исковое заявление ООО «СнабСтрой» удовлетворил, встречное исковое заявление оставил без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО «Реконструкция», выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, сделка всегда является волевым актом. 

Из материалов дела следует, что генеральный директор Самойлов Д.В. как лицо, имеющее право действовать от имени ООО «Реконструкция» без доверенности, подтвердил заключение договора поручительства, тем самым, подтвердил наличие волеизъявления на ее совершение. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции,  действующее гражданское законодательство заключение договора в иную дату не рассматривает в качестве основания для признания сделки недействительной. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил  требование ООО «СнабСтрой» о взыскании с поручителя – ООО «Реконструкция» задолженности в размере 15 630 260 руб. 10 коп. Доказательств погашения задолженности ни должником – ООО «Реконструкция отделка», ни ООО «Реконструкция» в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившем в законную силу решением суда от 03.04.2018  по делу № А56-110082/2017 подтверждается наличие основной задолженности со стороны ООО «Реконструкция отделка» перед ООО «СнабСтрой».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.9 договора поручительства за нарушение ответчиком сроков для осуществление любого из платежей № 1-10 (с первого по десятый включительно), указанных в п.2.3 договора поручительства, и при наличии просрочки со стороны должника, поставщик вправе потребовать от поручителя уплату неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы, от суммы каждого из платежей за каждый день просрочки, что является самостоятельной мерой ответственности для поручителя в независимости от основного обязательства, обеспечиваемого поручительством.

Исходя из отсутствия доказательств погашения долга ответчиком, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанциями  и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ООО «Реконструкция» в материалы дела не представлен. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ООО «Реконструкция» в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Реконструкция» отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство истца, заменив общество с ограниченной ответственностью «СнабСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «Цеховик-78» (ОГРН: 5067847213429).

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Цеховик-78» от апелляционной жалобы решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2019 года по делу №  А56-162028/2018. Производство по апелляционной жалобе прекратить.  

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2019 года по делу №  А56-162028/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Цеховик-78» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало