﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Александровны на решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-2959/2017 по иску индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Александровны (ИНН 250550507000, ОГРНИП 306420512200021) к акционерному обществу «Альфастрахование» (115162, город Москва, улица Шаболовка, 31, строение Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», общество с ограниченной ответственностью «Докадизель».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Захарова Светлана Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – общество «Альфастрахование») о взыскании 1 002 197 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, 2 501 098,50 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде»), общество с ограниченной ответственностью «Докадизель» (далее – общество «Докадизель»).

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части взыскания 1 002 197 руб. страхового возмещения прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 22.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 28.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 28.12.2018 Верховного суда Российской Федерации отказано обществу «Альфастрахование» в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 56 850 руб. страхового возмещения, 1 890 руб. 85 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не дано надлежащей оценки заявлению о страховом событии от 10.06.2014, содержащем заявление о выдаче направления на специализированную станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТО), перечню поврежденных деталей в результате страхового события от 14.04.2014, с которым ответчик согласился, доводам истца о проведении 11.06.2014 осмотра и оценки по направлению ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований Росавтоэкс», что старший участковый уполномоченный Мешков Р.В., осматривавший погрузчик, не является экспертом и выполнял функции регистратора факта страхового случая, доводам о признании обществом «Альфастрахование» события от 14.04.2014 в рамках настоящего дела и дела № А27-1757/2014 страховым случаем, что ответчиком не оспаривался размер причиненного истцу ущерба, что размер ответственности общества «Альфастрахование» не являлся предметом спора, ответчик лишь возражал против исполнения своих обязательств по договору страхования.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что между обществом «Альфастрахование» (страховщик) и обществом «Каркаде» (страхователь) заключен договор страхования (страховой полис) от 07.05.2013 № 03457/046/01533/3, согласно условиям которого выгодоприобретателем по рискам «ущерб» на условиях полной гибели и «хищение» определено общество «Каркаде»; по риску «ущерб», за исключением полной гибели, – предприниматель, застрахованным транспортным средством является погрузчик-экскаватор JCB 3CX 14M2WM, 2012 года выпуска.

Из письма общества «Каркаде» от 09.06.2016 следует, что указанное транспортное средство выкуплено предпринимателем.

В период действия страхового полиса 14.04.2014 в городе Кемерово по адресу: проспект Кузнецкий, 33, с карнизной части здания на заднюю часть транспортного средства – погрузчик-экскаватор JCB 3CX 14M2WM, с государственным регистрационным знаком 42КВ4617, упала часть кирпичной кладки, в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014 следует, что согласно протоколу осмотра на погрузчике отсутствует стекло, расположенное за креслом водителя, в салоне кабины находятся осколки. В остальном обстоятельства описаны со слов предпринимателя, пояснившей, что с карнизной части здания упала часть кирпичной кладки, которая попала на заднюю часть погрузчика, повредив его.

Согласно пункту 11.6.7.4 Правил страхования средств наземного транспорта от 18.01.2013, если договором не предусмотрено иное, при наступлении страхового случая страхователь передает страховщику по падению инородных предметов справки по формам, установленным органами МВД, подтверждающие данный факт, с перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством.

Осмотр транспортного средства страховщиком не производился.

Предпринимателем обществу «Альфастархование» направлено заявление от 14.04.2014 о страховом событии с указанием перечня поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта предприниматель обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка», согласно заключению которого от 18.08.2014 № 140807э полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 1 034 847 руб., указаны необходимые ремонтные работы, запасные части и материалы (работы по снятию установке кабины в сборе, крыши кабины; замене стекла кабины заднего в сборе с рамой, фонарей задних левого и правого, шкворня вертикального, а также необходимость приобретения крыши кабины, стекла заднего в сборе, заглушки-крышки стабилизатора, кабины без внутренних панелей, кронштейна, 2 задних фонарей).

Поскольку страховщиком действий по выплате страхового возмещения не произведено, предприниматель обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу «Альфастрахование» о взыскании 1 034 847 руб. страхового возмещения и 4 000 руб. расходов на проведение оценки.

Вступившим в законную силу решением от 16.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17571/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении иска на том основании, что по условиям полиса формой страхового возмещения по риску «ущерб» является ремонт автомобиля на СТО; при направлении транспортного средства на СТО, не являющейся официальным дилером, страховщик обязан выслать извещение установленного образца по адресу страхователя; выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только при компенсации понесенных расходов на ремонт или при выплате возмещения по калькуляции при наличии распорядительного письма от общества «Каркаде» (раздел дополнительные условия, пункт 4 страхового полиса); автомобиль не отремонтирован, его ремонт истцом не оплачен.

В материалах дела № А27-17571/2014 имеется акт от 11.06.2014 осмотра погрузчика, в котором описаны повреждения: фонарь задний левый и правый разрушены, стекло заднее ветровое разрушено, корпус кабины разрушен в задней нижней части, шкворень вертикальной стрелы – отсутствует фрагмент.

Предпринимателем по акту от 05.10.2015 приема-передачи автомобиля (агрегата) передан обществу «Докадизель» погрузчик-экскаватор JCB3CX14M2WM, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 42КВ4617, для проведения ремонта, с указанием выявленных работ и неисправности в виде восстановления геометрии кабины, замены шкворня.

В заказе-наряде от 02.11.2015 обществом «Докадизель» указаны следующие работы: кабина в сборе снять поставить стоимостью 19 200 руб.; крыша кабины снять поставить стоимостью 3 200 руб.; стекло кабины заднее в сборе с рамой заменить 4 800 руб.; фонарь задний замена 3 200 руб.; вертикальный шкворень заменить 14 400 руб.; кузовной ремонт кабины с восстановлением геометрии, нанесением лакокрасочного покрытия 720 000 руб.; указана стоимость запасных частей крыша кабины – 49 304 руб., стекло заднее в сборе 52 050 руб., заглушка-крышка стабилизатора 955 руб., кронштейн 130 752 руб., 2 фонаря задних 4 336 руб.; всего на сумму 1 002 197 руб.

Стоимость проведенного ремонта в сумме 1 002 197 руб. оплачена предпринимателем обществу «Докадизель» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 № 2/11-01.

Предприниматель 15.12.2016 обратился к обществу «Альфастрахование» с заявлением о выплате ущерба по страховому случаю, которое, сославшись на решение суда по делу № А27-17571/2014, сообщило заявителю об отсутствии у него правовых оснований для пересмотра заявленного им события (письмо от 15.12.2016 № 970).

Полагая, что у общества «Альфастрахование» не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части удовлетворения требования о взыскании 1 002 197 руб. страхового возмещения, исходил из того, что ранее в рамках дела № А27-17571/2014 арбитражным судом рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены в настоящем деле; оставляя в остальной части исковые требования без удовлетворения, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что по делу № А27-17571/2014 и по разрешаемому спору основания иска отличаются, поэтому производство по делу не подлежало прекращению.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 56 850 руб. страхового возмещения (стоимость стекла в сборе 52 050 руб. + стоимость работ по его замене 4 800 руб.), руководствовался статьей 405, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 3, 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), абзацами вторым и третьим пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 49-КГ17-19, от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158.

Арбитражный суд исходил из представления истцом доказательств проведения ремонтных работ в результате наступления страхового случая только по замене стекла и его приобретению в размере 56 850 руб.; недоказанности истцом несения им расходов на ремонт погрузчика, связанных с событиями, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; заключения истцом полиса страхования с ответчиком в качестве лица, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Частично удовлетворяя требования о распределении судебных расходов, суд исходил из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, пропорциональности распределения судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 установлено, что страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4 статьи 10 Закона № 4015-1 определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 Постановления № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 49-КГ17-19).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, принимая во внимание, что с заявлением о страховом событии истец обратился 14.04.2014, установив, что обязательство по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страховщиком не исполнено, восстановительный ремонт произведен обществом «Докадизель», оплата указанного ремонта осуществлена истцом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства возместить понесенные истцом расходы.

В указанной части выводы судов являются обоснованными и поддерживаются судом округа.

Кроме того, учитывая, что истец указан в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя как индивидуальный предприниматель, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования заключался, а транспортное средство использовалось исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, определяя размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд первой инстанции исходил из представления истцом в материалы дела бесспорных доказательств повреждения в результате наступления страхового случая лишь стекла. При этом судом отмечено, что пункт 11.6.7.4 Правил страхования средств наземного транспорта предусматривает возможность выплаты страхового возмещения при представлении перечня повреждений органами МВД, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014 следует, что согласно протоколу осмотра на погрузчике отсутствует стекло, расположенное за креслом водителя, в салоне кабины находятся осколки. В остальном обстоятельства описаны со слов предпринимателя, который пояснил, что с карнизной части здания упала часть кирпичной кладки, которая попала на заднюю часть погрузчика, повредив его при этом.

В этой связи суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства в оставшейся части, поскольку истцом не представлено иных доказательств в подтверждение, связанных с событиями, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что в материалах дела № А27-17571/2014 имеется акт осмотра погрузчика от 11.06.2014, в котором описаны повреждения транспортного средства.

В экспертном заключении № 140807э от 18.08.2014 в результате осмотра транспортного средства специалист пришел к выводу о необходимости проведения ремонтных работ по снятию установке кабины в сборе, крыши кабины; замене стекла кабины заднего в сборе с рамой, фонарей задних левого и правого, шкворня вертикального, а также необходимость приобретения крыши кабины, стекла заднего в сборе, заглушки-крышки стабилизатора, кабины без внутренних панелей, кронштейна, 2 задних фонарей. 

Исходя из представленных в материалы дела Правил страхования средств наземного транспорта (пункт 11.6.7.4), к обязанностям страхователя отнесена передача страховщику документов по падению инородных предметов – справки по формам, установленным органами МВД, подтверждающие данный факт, с перечнем повреждений, полученных транспортным средством. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2014 указано на получение транспортным средством повреждений в результате падения части кирпичной кладки. При этом указано на отсутствие чьих-либо умышленных противоправных действий.

Сам факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи рассматриваемых повреждений транспортного средства с произошедшим событием ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, а также дела № А27-17571/2014 не оспаривались. Ответчик последовательно заявлял возражения против исполнения своих обязательств по договору страхования, а не по размеру причиненного вреда и обстоятельствам его причинения.

Разумных объяснений возникновения указанных повреждений в результате иных событий, находящихся вне сферы покрытия страховых рисков, предусмотренных договором страхования (страховой полис) от 07.05.2013 № 03457/046/01533/3 и Правилами страхования к ним, и возникшим в период их действия, в процессе судебного разбирательства ответчиком не приводилось. Обстоятельств, касающихся отнесения спорных повреждений к событию, не обладающему признаками страхового, судомне установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Судами также не принято во внимание, что в отношениях страховщика и страхователя, последний является слабой стороной, не обладающей специальными познаниями в сфере страхования, в связи с чем он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор, следовательно, все неясности и сомнения в условиях договора страхования должны истолковываться в пользу страхователя как более слабой стороны.

При этом заслуживают внимание доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежащей оценки судов заявлению о страховом событии от 10.06.2014, содержащем требование о выдаче направления на СТО, перечень поврежденных деталей в результате страхового события от 14.04.2014, против которых ответчиком не заявлялось никаких возражений.

В этой связи выводы суда о представлении доказательств повреждения транспортного средства в результате наступления страхового случая 14.04.2014 только в отношении стекла не соответствуют обстоятельствам дела, а отказ в удовлетворении иска о взыскании понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства в оставшейся части является преждевременным, что повлекло за собой принятие незаконного судебного акта в части отказа в удовлетворении указанного искового требования.

Судом апелляционной инстанции данная ошибка не устранена.

В силу вышеизложенного суд округа полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 945 347 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и распределения судебных расходов, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть сказанное в настоящем постановлении, проверить обстоятельства возникновения спорных повреждений, их характера, причинно-следственной связи с произошедшим событием, его квалификацию в качестве страхового с учетом условий договора страхования и Правил к ним, правильно распределить бремя доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установить все фактические обстоятельства по делу, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом положений статьи 170 АПК РФ, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2959/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 945 347 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и распределения судебных расходов. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								А.В. Хлебников

Судьи												Е.А. Куклева

													О.Ф. Шабалова