АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-9812/2023

27 августа 2024 года

город Калуга

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Радвановской Ю.А., судей Крыжской Л.А., 

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель ООО  

«Полинка», доверенность от 24.10.2023, 

диплом, паспорт; 

 не явились, извещены надлежаще;  

от иных участвующих деле лиц: 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Полинка» на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 22.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А54-9812/2023,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Полинка» обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Эко-Пронск»  о признании Акта от 31.12.2020 № 935877 недействительным и применении  последствий недействительности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфа».  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены  расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность, ООО «Полинка» обратилось в суд округа с  

кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  дело направить на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не было дано  надлежащей оценки его доводам о том, что при отсутствии утвержденной  Территориальной схемой места образования ТКО услуга по обращению с ТКО не  может считаться оказанной, тогда как доказательств фактического оказания таких  услуг в дело ООО «Эко-Пронск» не предоставлено.  

В отзыве ООО «Эко-Пронск» просит оставить без изменения обжалуемые  судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает все доводы  кассационной жалобы необоснованными и документально неподтвержденными,  противоречащими действующему законодательству и имеющимся в материалах  дела доказательствам. Указывает, что договор на оказание услуг по обращению с  ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные  условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора  как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному  оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо  предусмотрено положениями части 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5  Правил № 1156. Также указывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец  в обоснование своего иска по данному делу, уже были исследованы судами 3-х  инстанций в рамках дел № А40-9765/2022 о взыскании задолженности за период с  01.11.2019 по 30.09.2021 и № А54-5803/2023 о взыскании неосновательного  обогащения.  

От ООО «Альфа» отзыв на доводы кассационной жалобы в суд округа не  поступил.  

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

Иные участвующие в деле лица явку своих уполномоченных представителей в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи  надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены  обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Эко-Пронск» является  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами  Рязанской области на основании соглашения № 1 об организации деятельности по  обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской  области, заключенного 13.02.2019 с Министерством топливно-энергетического  комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области.  

02.10.2019 региональный оператор в соответствии с требованиями пункта 8  (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  

разместил одновременно в печатных средствах массовой информации,  установленных для официального опубликования правовых актов органов  государственной власти субъекта Российской Федерации (областная общественно-политическая газета «Рязанские ведомости» № 74 (5779), и на своем официальном  сайте в информационно-телекоммуникационной сети интернет адресованное  

потребителям (собственникам ТКО) предложение о заключении договора на  оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора по форме,  утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 (типовой договор).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу  

 № А40-9765/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 11.01.2023, исковые требования регионального  оператора удовлетворены, с ООО «Полинка» в пользу ООО «Эко-Пронск»  взыскано 255 639 руб. 23 коп. долга и 7 466 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2023 по делу 

 № А54-5803/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Полинка» о  взыскании с ООО «Эко-Пронск» неосновательного обогащения в размере 255 639  руб. отказано.  

В рамках дела № А54-9812/2023 ООО «Полинка» обратилось в АС Рязанской  области с иском о признании Акта оказанных услуг от 31.12.2020 № 935877,  выставленного ООО «Эко-Пронск», - недействительным и применении  последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств по  акту, оплаченных в порядке исполнения решения суда по делу № А40-9765/2022.  

Так, предметом по делу А40-9765/2022 являлись требования ООО 

«Эко-Пронск» о взыскании с ООО «Полинка» задолженности по оплате за  оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.11.19 по 30.09.21 в размере  255 639.23 руб..  

При этом, в доказательственную базу по делу № А40-9765/2022 входил  оспариваемый по делу № А54-9812/2023 Акт от 31.12.2020 № 935877.  

Судами были исследованы обстоятельства дела и установлен факт наличия у  ответчика, ООО «Полинка» задолженности, а также установлена обязанность по ее  оплате.  

Доводы ООО «Полинка» о недоказанности фактов оказания ООО 

«Эко-Пронск» услуг по вывозу ТКО также были предметом оценки по делу   № А40-9765/2022.  

Решение по делу № А40-9765/2022 исполнено, что подтверждается  материалами дела.  

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11,  процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его  обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит  конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19  Конституции РФ, статья 7 АПК РФ).  

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными  правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых  является обязанность по доказыванию исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Рассмотрев заявленные требования общества, суд приходит к выводу, что  исковые требования по существу направлены на преодоление юридической силы  решения суда, что не допускается процессуальным законодательством.  

Так, указание иных правовых оснований иска, таких как оспаривание акта, не  влечет пересмотр фактических обстоятельств по делу, иной подход противоречит  принципам обязательности судебных актов согласно статьи 16 АПК РФ.  

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  установлены судами на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Оснований для их  переоценки у судебной коллегии не имеется.  

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную  оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Доводы заявителя по существу не опровергают выводов суда первой и  апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Выводы арбитражных судов двух инстанций основаны на имеющихся в деле  доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права,  допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену,  судебной коллегией не установлено.  

Так, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, оснований для их отмены не имеется.  

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Полинка»  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по  делу № А54-9812/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Радвановская 

Судьи Л.А. Крыжская 

 ФИО1