РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161396/24-159-1238

г. Москва

06 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (109382, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЕГОРЬЕВСКИЙ ПР-Д, Д. 3Ж, СТР. 6, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)

к ФИО1

О взыскании 468 289,49 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2023г.

от ответчика: неявка 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании убытков в размере 468 289,49 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неразумных действий ответчика, который являлся генеральным директором общества, обществу были причинены убытки в заявленном размере.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик  извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик являлся генеральным директором общества в период с 30.08.2021 по 24.10.2023 ГРН записи о регистрации назначения на должность 2217708034377 от 06.09.2021, ГРН запись о регистрации прекращении полномочий 2237710501433 от 31.10.2023.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в рамках дела А40-193385/23 с ООО «Прогресс» были заявлены требования о взыскании денежных средств по договору поручения на поиск и приобретение программного обеспечения № ПР-11-08 от 17.09.2021 и дополнительных соглашениях №№ 1-19.

Согласно акту сверки взаимных расчетов итоговая стоимость работ по договору поручения и дополнительным соглашениям составляет 317 095 800 руб., вышеуказанные документы были подписания генеральным директором ООО «Прогресс» ФИО1

Основываясь на данных обстоятельствах, истец ссылается на проведение рабочего совещания 19.10.2023, прекращении полномочий директора ФИО1, а также выводах  суда по делу А40-193385/23, в соответствии с которыми было удовлетворено заявление общества о фальсификации Договора поручения на поиск и приобретение программного обеспечения № ПР-11-08 от 17.09.2021г., Дополнительных соглашений №№ 1-19; Акта сдачи-приемки услуг по выполнению работ от 01.07.2023г., Акта сверки взаимных расчетов за период с 17.09.2021 по 23.06.2023г. Указанные документы не были подписаны генеральными директорами ООО «Прогресс» и ООО «Форум Инструментов» в указанные в них даты, создавались значительно позже.

Истец считает, что ФИО1 действовала умышленно в ущерб интересов общества.

Несмотря на прекращение 24 октября 2023г. полномочий ФИО1 как генерального директора ООО «Прогресс», находясь на больничном, ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о ее недобросовестном поведении в отношении ООО «Прогресс» и единственного учредителя, а именно: в собственности ООО «Прогресс» имеется товар, который хранится на арендованных складах. 30 октября 2023г. уже бывший генеральный директор ООО «Прогресс» ФИО1, находясь на больничном и не выходя на рабочее место, используя печать общества и формальную запись в Едином государственном реестре юридических лиц о своем статусе как генерального директора, направила арендодателю складов № 5 и № 20 ООО ПСК «Атлант-Парк» заявление о блокировке пропусков всех сотрудников ООО «Прогресс», а также о запрете въезда легковых и грузовых машин на территорию склада, а также выдала доверенность ФИО3 с правом от имени ООО «Прогресс» выбрать и сменить ЧОП на территории склада, осуществлять контроль за перемещением товарных ценностей из складов, подписывать для этого все необходимые документы и вести переговоры.

30 октября 2023г. примерно в 19 ч. 30 мин. ФИО3 явился на склад с требованием допустить его на территорию.

Указанные действия совершены ФИО1 и ФИО3 без согласия и уведомления единственного участника и сотрудников ООО «Прогресс», в связи с чем, ООО «Прогресс» полагает, что действия бывшего генерального директора ФИО1 и гражданина ФИО3 были направлены на незаконное проникновение на территорию склада «Прогресс» и, с учетом предоставленных ФИО3 полномочий, на попытку завладения принадлежащим ООО «Прогресс» имуществом.

В связи с блокировкой работы склада ООО «Прогресс» понесло следующие расходы: в связи с блокировкой пропусков сотрудники ООО «Прогресс» не были допущены на рабочие места 31.10.2023г., сотрудники склада не попали на свои рабочие места и не смогли выполнять свою непосредственную трудовую функцию в пользу ООО «Прогресс». Тем не менее, 31.10.2023г. по вине ФИО1, ООО «Прогресс» выплатило заработную плату сотрудникам склада с уплатой соответствующих взносов и налогов в размере 45 556,37 руб.

В связи с блокировкой пропусков сотрудники 31.10.2023г. ООО «Прогресс» не смогло воспользоваться арендованными складами, за пользование которыми за 31.10.2023г. оплатило плату в размере 63 279,19 руб.

Кроме того на 31.10.2023г. была запланирована доставка товара заказчикам со склада «Прогресс», для чего были заказаны грузовые машины у перевозчика. Однако в связи с блокировкой ФИО1 пропусков сотрудников склада и въезда на территорию склада, свой транспорт стоял в ожидании допуска на склад в течение рабочего дня, но отгрузка 31.10.2023г. так и не состоялась, по требованию перевозчика ООО «Прогресс» оплатило стоимость работы грузового транспорта по запланированным заявкам в размере 85 800 руб.

Согласно расчету истца в состав убытков истец включил упущенную выгоду, начисленную на сумму 350 000 руб. внесенных на депозит суда по делу А40-193385/23-12-1259 денежных средств в сумме 33 653 руб. 93 коп.

Стоимость услуг по оплате услуг юристов по делу А40-193385/23-12-1594 в размере 200 000 руб.

Убытков в связи с  оплатой заключения специалистов по выяснению принадлежностей подписей в сумме 40 000 руб., выполненное АНО «Центр судебных экспертиз «Правовое дело» с запросом на проведение почерковедческого исследования подписей и почерка от имени ФИО1 (представленного в качестве доказательства по делу А40-193385/23).

Ущерб в связи с блокировкой пропусков для доступа к складу товаров ООО «Прогресс»: арендная плата невозможности использования складов 31.10.2023 в сумме 63 279 руб. 19 коп., ущерб в связи с выплатой заработной платы сотрудникам склада за период простоя склада 45 556 руб. 37 коп., убытки в связи с оплатой простоя грузового транспорта в размере 85 800 руб.

Общая сумма убытков согласно расчету истца составила 468 289 руб. 49 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) и обязан возместить их по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица.

В этом случае общество вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (п. 5 ст. 71 Закона № 208-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании с бывшего генерального директора, убытков, которые выставлены истцом по итогам рассмотрения дела А40-193385/23-12-1594, в рамках которых было установлено, что документы предъявляемые в качестве основания формирования долга общества, от имени ФИО1 были подписаны не ею.

Между тем, представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанных действий ответчика недобросовестными и неразумными. Основания считать перечисленные выше действия ответчика недобросовестными отсутствуют.

Истцом не представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между указанным выше допущенным нарушением и возникновением у общества убытков, а также факт возникновения убытков.

Начисленная упущенная выгода на сумму депозита, перечисленного судом в целях проведения судебной экспертизы, безусловно не следует, что невозможность использования данных денежных средств, является следствием исключительно виновных действий ответчика, при этом общество формировала свою правовую позицию по спору и использовала все имеющиеся у него механизмы доказывания, предусмотренные арбитражным процессуальным кодексом.

В части требования о компенсации расходов на представителей, понесенных обществом в рамках дела А40-193385/23, суд отмечает, что возможность компенсировать свои расходы на оплату юридическую услуг предусмотрено ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебных расходы взыскиваются с проигравшей стороны, и следовательно, выставление таких расходов в качестве убытков, право возмещение которых предусмотрено процессуальным законодательством, является неправомерным, в любом случае, истцом не предъявлено доказательств того, что данные расходы были неизбежны исключительно при причине действий/бездействия ответчика.

Аналогичных образом суд не находит оснований для возложения на ответчика расходы истца, связанных с оплатой услуг специалиста в размере 40 000 руб. (п/п № 1034 от 07.11.2023).

Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика, обществу были причинены убытки в виде арендной платы за время простоя, затрат на оплату заработной платы, судом рассмотрены и отклонены.

Данные обязательства общества являются его гражданскими и трудовыми обязательствами, которые последнее обязано нести вне зависимости от внешних или внутренних факторов.

Доводы о возложении ответственности на ответчика за убытки, составляющих оплату простоя грузового транспорта в размере 85 000 руб., судом также рассмотрены и отклонены.

Согласно картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело А40-38971/24 об истребовании у ответчика документов общества.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2024 по делу №А40-38971/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, суд удовлетворил требования общества, исходя из того, что ответчик не представил доказательства передачи документов вновь назначенному директору, при этом согласно материалам электронного дела, ответчица оспаривает прекращение своих полномочий, что свидетельствует о возможном конфликте бывшего генерального директора, после чего были инициированы проверки и предъявления требований к бывшего генерального директору. Такое последовательное развитие событий, тем не менее безусловно не свидетельствует об исключительной вине ответчика, и возложение на нее расходов общества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Основания для возложения на ответчика судебных расходов сумме 115.000 руб., связанных с оплатой истцом услуг представителя, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская