Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«24» июля 2023 года                                                                              Дело № А12-6745/2021

Резолютивная часть решения объявлена «17» июля 2023 года, полный текст решения изготовлен «24» июля 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В. заявление Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и материалы дела № А12-6745/2021 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1023403446362) к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на объект: - «комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе двух зданий гаража, сооружения-замощения, контрольно-пропускного пункта с кадастровым № 34:34:020082:994 площадью 8169,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № 34:34:020082:1, по адресу: Волгоград, ул. Новоремесленная, 10; - «комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) с кадастровым №34:34:020099:533 площадью 4647 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № 34:34:020099:9, по адресу: Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 67 г., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрацию Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 14 от 15.03.2022 г.;

от ответчика – ФИО2, представители по доверенности от 15.06.2022 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект: - комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе двух зданий гаража, сооружения-замощения, контрольно-пропускного пункта с кадастровым № 34:34:020082:994 площадью 8169,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № 34:34:020082:1, по адресу: Волгоград, ул. Новоремесленная, 10; - комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка), с кадастровым №34:34:020099:533, площадью 4647 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым № 34:34:020099:9, по адресу: Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 67 г.,

Как следует из материалов дела, Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» является собственником Комплекса зданий, строений и сооружений (автостоянка) с кадастровым номером 34:34:020099:533, расположенного на земельном участке с кадастровым №34:34:020099:9, площадью 4.647 кв.м, по адресу 

<

...> г.

29.01.2020 заявитель обратился к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением №773 от 26.02.2020 департамент отказал заявителю в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:9, площадью 4.647 кв.м, по адресу 

<

...> г.

В обоснование отказа Департамент сослался на то обстоятельство, что комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) с кадастровым номером 34:34:020099:533, общей площадью 4.647 кв.м., не являются объектом капитального строительства, возведенным в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации, соблюдением градостроительных норм и правил.

Заявитель указывает, что 10 октября 1970 года Актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией принята законченная строительством открытая стоянка автотранспорта на 150 мест в Краснооктябрьском районе, пл. Возрождения, в составе здания КПП, навеса для хранения автотранспорта, водопровода, канализации, наружного освещения и асфальтовым покрытием. Строительство выполнялось СМУ Волгоградского управления пассажирского транспорта.

В соответствии с Решением исполнительного комитета Волгоградского областного Совета депутатов трудящихся от 14 марта 1973 г №6/218 учреждено Всероссийское добровольное общество автомотолюбителей РСФСР (сокращенно - ВДОАМ).

Постановлением Совета министров РСФСР №180 от 17 марта 1976 года «Об улучшении работы Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей» было постановлено передать здания и сооружения охраняемых стоянок автотранспортных средств местным советам Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей.

Согласно Приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР №26 от 10 сентября 1976 г. «О дальнейшем развитии сети платных стоянок автотранспортных средств» Волгоградское транспортное управление передало на баланс Волгоградского областного Совета добровольного общества «Автомотолюбитель РСФСР» 5 (пять) автостоянок со всеми сооружениями.

Согласно Выписки из решения Волгоградского городского исполнительного комитета №9/255 от 15 мая 1978 г. за Волгоградским областным Советом добровольного общества «Автомотолюбитель РСФСР» закреплен земельный участок, занимаемый существующей стоянкой автотранспорта на пл. Возрождения Краснооктябрьского района.

Протоколом №7 заседания конференции трудового коллектива Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей от 15 ноября 1990 г. ВДОАМ реорганизовано в Арендное предприятие «Автосервис областного Совета ВДОАМ».

Передаточным актом от 11 апреля 1991 года Арендному предприятию «Автосервис областного Совета ВДОАМ» переданы основные средства Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей, в том числе а/ст Возрождение в составе: асфальтовое покрытие, пропускной пункт, крыльцо, навес, навес, ворота, забор, ворота, забор, забор (пункт 13 протокола).

Постановлением администрации города Волгограда №290 от 21.09.93 года Арендному предприятию «Автосервис областного Совета ВДОАМ» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 4.735,2 м.кв., занимаемый открытой платной автостоянкой для хранения транспорта, на площади Возрождения по пр. им. В.И. Ленина в Краснооктябрьском районе (отвод 8282) (пункт 1.5. Постановления).

Решением конференции трудового коллектива Арендного предприятия «Автосервис областного Совета ВДОАМ» от 24 июня 1997 года Арендное предприятие «Автосервис областного Совета ВДОАМ» реорганизовано путем присоединения к Волгоградскому городскому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». Пунктом 2 указанного решения утвержден акт приема-передачи основных средств от АП «Автосервис» к Волгоградскому городскому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Как следует из передаточного акта по состоянию на 24 июня 1997 года а/ст. Возрождение, по ул. пр. им. В.И.Ленина, 67 г в составе: асфальтовое покрытие, пропускной пункт, крыльцо, навес, навес, ворота, забор, ворота, забор, забор, передан на баланс от АП «Автосервис» к Волгоградскому городскому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Согласно Постановления Администрации г. Волгограда №1400 от 26.10.99 г. право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью 4.735,5 кв.м, на пл. Возрождения в Краснооктябрьском районе (учетный №02-114-11) передано с арендного предприятия «Автосервис» к Волгоградскому городскому отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (п. 1.1.5).

14.11.2002 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда Волгоградской области и Волгоградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» заключен договор аренды земельных участков №4552 для эксплуатации открытых платных автостоянок в отношении: земельный участок №1 площадью 8.230 кв.м., Краснооктябрьский район, ул. Таращанцев (учетный №2-82-6) и земельный участок №2 площадью 4.735 кв.м., Краснооктябрьский район, пл. Возрождения (учетный №2-114-11).

В соответствии со Справкой о присвоении предварительного адреса объекту недвижимости №337/АС от 09.02.2006, земельному участку с предыдущим адресом квартал 625, пл. Возрождения (учетный №2-114-11) присвоен адрес: пр. им. В.И. Ленина, 67 г.

Согласно письма Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 12.05.2014 №ар6707-14 земельный участок с кадастровым номером №34:34:020099:9 находится в территориальной зоне Д 3 с разрешенным использованием земельных участков и объектов капитального строительства: для размещения многоэтажных и подземных гаражей (п.23), для размещения стоянок городского транспорта (п.24).

Так же судом установлено, что ВОООО «ВОА» обратилось в администрацию Волгограда с заявлением от 17.09.2014 № 1161 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым № 34:34:020082:1, с учетным № 2-82-6 площадью 8.242 кв. м по ул. Новоремесленной, 10, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с разрешенным видом использования – платная автостоянка.

Постановлением администрации Волгограда от 03.12.2014 № 1561 обществу отказано в представлении в собственность испрашиваемого земельного участка. 

Из договора аренды земли от 14.11.2002 № 4552 (с изменениями) следует, что земельный участок, с кадастровым № 34:34:020082:1 предоставлен заявителю в аренду для эксплуатации платной автостоянки без права капитального строительства. Виды использования объектов, на которые зарегистрировано право собственности (здание гаража, павильон-клиентская, сооружение-замощение) являются вспомогательными к основному разрешенному виду использования земельного участка согласно кадастровому паспорту – эксплуатация платной автостоянки, предназначены для функционирования основного вида и не могут существовать самостоятельно. 

Из представленного документа следует, что воля правообладателя не направлена на разрешение возведения объектов капитального строительства на арендуемом земельном участке. Земельный участок предоставлен для целей, не связанных с капительным строительством. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087, земельный участок расположен в зоне Д2-1 – зоне застройки объектами общественно – долевого и жилого назначения за пределами исторического центра Волгограда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты по ул. Новоремесленная 10: - сооружение-замощение, общей площадью 7.701 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 34АА № 718907); - здание гаража, общей площадью 165,5 кв.м, литер Б, этажность 1 (свидетельство о государственной регистрации права 34АА № 719401); 4 А12-5764/2015 - здание павильон-клиентская площадью 15,6 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 34АА № 719400). 

Объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, зарегистрированы как единый имущественный комплекс.

Заявитель считает, что указанное Распоряжение ДМИ администрации Волгограда является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 по делу № А12-5756/2015 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что принадлежащие заявителю на праве собственности сооружения не являются объектами капитального строительства, возведенными в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке при наличии необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил, поскольку земельный участок предоставлен ВОООО «ВОА» в аренду без права капитального строительства и необоснованностью площади земельного участка.

На спорном земельном участке находится зона, ограниченная в использовании с учетом минимально допустимых расстояний от инженерных коммуникаций до зданий и сооружений (от канализации диаметром 500 мм, ливневой канализации диаметром 300 мм, теплотрассы 2Т – диаметром 50 мм), а также находится охранная зона электропередач.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о правомерности отказа в приобретении земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе устройство твердого покрытия из бетона на земельном участке или его части не образует нового объекта недвижимости; покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка, а также гараж, павильон-клиентская в рассматриваемом случае несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и являются лишь элементом его благоустройства.

Из представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о том, что компоненты автостоянки (замощение, гараж, павильон-клиентская) являются объектами недвижимости, которые не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба их назначению.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 по делу № А12-5756/2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, оставлены без изменения.

18 ноября 2019 года заявитель обратился в ДМИ администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № 34:34:020082:1, с учетным № 2-82-6 площадью 8.242 кв. м по ул. Новоремесленной, 10, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с разрешенным видом использования – платная автостоянка.

На момент подачи заявления полномочия переданы Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

В заявлении Общества от 18.11.2019 № 837 указано о предоставлении земельного участка для эксплуатации платной автостоянки. Однако такой вид разрешенного использования не указан ни в основных, ни в условно разрешенных видах использования земельного участка и объектов капитального строительства в территориальной зоне Д2-1, установленной Правилами землепользования и застройки городского округа город – герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 № 36/1087.

Распоряжением ДМИ администрации Волгограда от 19.12.2019 № 5935р Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым № 34:34:020082:1, с учетным № 2-82-6 площадью 8.242 кв. м по ул. Новоремесленной, 10, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, в собственность без проведения торгов по следующим основаниям: принадлежащие заявителю на праве собственности сооружения комплекс зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе двух зданий гаража, сооружение-замощения, контрольно – пропускного пункта, площадью 8.169,5 кв.м. не является объектами капитального строительства, возведенные в установленном законом порядке, наличие задолженности.. 

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 11.08.2020 по дела № А12-1282/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2021, отказал в удовлетворении требований Общественной организации.

Отказывая в удовлетворении требований Общественной организации, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались частью 2 статьи 69, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Арбитражный суд Волгоградской области решением от 18.05.2015 по делу № А12-5764/2015 (оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов) отказал в удовлетворении требования Общественной организации о признании незаконным отказа администрации Волгограда, содержащегося в сообщении от 03.12.2014, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:020082:1; при этом суды исходили из того, что сооружение-замощение площадью 7.701 кв.м и павильон-клиентская, расположенные на испрашиваемом земельном участке, предоставленном в аренду для размещения платной автостоянки без права капитального строительства, не являются объектами недвижимости, что исключает предоставление в собственность заявителя земельного участка, на котором они находятся; поскольку Общественная организация не доказала, что для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности гаража площадью 3.165,5 кв. м необходим весь земельный участок площадью 8.242 кв. м, у уполномоченного органа отсутствовали основания для предоставления заявителю в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка указанной площади.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 306-ЭС21-5893 отказано Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что принадлежащие ответчику на праве собственности сооружения не являются объектами капитального строительства, возведенными в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке при наличии необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил, поскольку земельный участок предоставлен ответчику аренду без права капитального строительства на данном земельном участке. 

Ответчиком в ходе судебных заседаний заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы и просил на разрешение эксперта поставить вопрос о капитальности объектов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2022, заявленные требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены в полном объеме. 

Ответчиком подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 (по вновь открывшимся обстоятельствам) по новым обстоятельствам. 

В обоснование указано, что в своем заявлении о пересмотре судебного акта ответчик ссылается на то, что согласно вывода судебной экспертизы от 08.12.2022 года № 53/2022-33, признанной судом и принятой в качестве допустимого доказательства по делу №А12-20487/2022 здание контрольно-пропускного пункта площадью 40,9 кв.м., с крыльцом площадью 10,8 кв.м., по адресу: 

<

...> не только обладает признаками объекта недвижимого имущества (капитального строительства), но и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно. Следовательно данный объект недвижимости неправомерно причислен к движимому имуществу и исключен из ЕГРН на основании судебного решения.

Истец - ДМИ Администрации Волгограда (как правопреемник Волгоградского горисполкома РСФСР, обладающий всей информацией по спорному земельному участку), сознательно не представил в ходе судебного разбирательства по делу документ подтверждающий предоставление спорного земельного участка площадью 4647 кв. м. согласно Решения Волгоградского городского исполнительного комитета № 9/225 от 15.05.1978 «Об отводе земельных участков под строительство». Данные действия Истца являются безусловно злоупотреблением правом и направлены на причинение Ответчику прямого материального вреда. 

Следовательно судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии разрешительной документации на возведение спорных объектов недвижимости и как следствие удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Представленные в рамках дела №А12-20487/22 иным лицом дополнительные правоустанавливающие документы (признанные вступившим в законную силу 27.04.2023 решением суда), которые датированы 1976-1978 годами, не только подтверждают право собственности ответчика на спорный земельный участок кадастровый номер 34:34:020099:9, а так же все без исключения здания, строения и сооружения (которые не исследовались в рамках судебного разбирательства), но и позволяют сделать вывод о фактическом отсутствии с 15.05.1978 года права собственности муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград» на вышеуказанный земельный участок. Так как законодательством того периода (1976г.-1991г.) не предусматривалась частная собственность на землю, фактическая передача спорного земельного участка 15.05.1978 года впоследствии являлась основанием для приватизации последнего и включения его в состав имущественного комплекса в качестве основополагающего элемента, либо эксплуатации в качестве земельного участка и отдельно стоящих зданий, строений и сооружений Ответчиком, до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, истец ДМИ Администрации Волгограда — является ненадлежащим истцом по делу. Фактическим собственником спорного земельного участка кадастровый номер 34:34:020099:9, является ответчик.

Сознательное сокрытие истцом (как правопреемником) вышеуказанного Решения Волгоградского городского исполнительного комитета № 9/225 от 15.05.1978 «Об отводе земельных участков под строительство», не только не позволило суду первой инстанции вынести справедливое и обоснованное решение по делу, но и существенно исказило саму суть правосудия, как инструмента нацеленного на защиту прав добросовестных собственников и стабильность гражданского оборота. В данном случае, только отмена судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и исследование представленных правоустанавливающих документов позволит не допустить существенного нарушения прав Ответчика, так как в действиях истца ДМИ Администрации Волгограда безусловно имеются признаки злоупотребления правом в нарушении требований ст. 10 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик сообщил , что в ходе рассмотрения дела № А 12-20487/2022 в суде первой инстанции, в связи с возникшими вопросами, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОФ «Тоскор», эксперту ФИО3 

Согласно выводам судебной экспертизы от 08.12.2022 №53/2022-ЗЭ, комплекс зданий и сооружений (автостоянка) по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства.

Представитель Департамента в представленном в письменном отзыве и в ходе судебного заседания просил в удовлетворении заявленных требований по заявлению отказать 

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлен следующий перечень вновь открывшихся обстоятельств:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложный перевод, которые повлекли за собой принятия незаконного или необоснованного судебного акта по делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлен следующий перечень новых обстоятельств:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятия незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по права человека;

5) определение или внесение изменений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, по мнению заявителя, указанное в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 по делу №А12-20487/2022 является новым обстоятельством и может повлиять на решение суда по настоящему делу.

Непредставление сторонами информации о имеющимся Решении Волгоградского городского исполнительного комитета № 9/225 от 15.05.1978 «Об отводе земельных участков под строительство» повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта по делу. 

В ходе рассмотрения дела № А12-6745/2021 вывод об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества был сделан судом на основании исследования самим судом технической документации, экспертиза не проводилась, тогда как в рамках дела № А 12-20487/2022 экспертами, обладающими специальными знаниями, сделан однозначный вывод об относимости данных сооружений к недвижимому имуществу, расположенных по адресу: 

<

...>.

В ходе разбирательства установлено, что в рамках дела № А12-20644/2022 проведена судебная экспертиза и экспертами, обладающими специальными знаниями, сделан однозначный вывод о том, что данный комплекс зданий, строений и сооружений, расположенных по адресу : Волгоград, ул. Новоремесленная 10, не является объектом капитального строения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.  

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам  вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для  принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание  института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. 

Однако, указанным решение какие - либо обстоятельства, факты, имеющие значение для настоящего дела не устанавливались. 

В связи с тем, что в рамках дела №А12-20487/2022 на основании совокупности доказательств, в том числе на основании результатов проведенных по делу экспертиз судом установлено, что спорный объект соответствует критериям объектов недвижимого имущества, установленных законодательством, суд считает, что в целях исключения правовой неопределенности в отношении правового статуса спорных объектов, обстоятельства, установленные по настоящему делу, являются основанием для пересмотра судебных актов по делу № А12-6745/2021 в порядке главы 37 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 № 08АП-11934/2021 по делу № А81-9502/2017, постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 № 09АП-80755/2021-ГК по делу № 40-30216/2019, постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 № 15АП-3060/2023 по делу № 32-15498/2020.

Руководствуясь статьями 8, 9, 10, 65, 117, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 по делу № А12-6745/2021 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2021 по делу № А12-6745/2021. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.