ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-28226/2025

г. Москва                                                                                        Дело № А40-105473/14

06.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 об отказе во включении требования Департамента городского имущества города Москвы в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мосстроймеханизация-5»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 АО «Мосстроймеханизация-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

10.02.2025 в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Департамента городского имущества г. Москвы о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по обособленному спору, признано требование Департамента городского имущества г. Москвы необоснованным и отказано во включении требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что требование Департамента подлежало оставлению без движения и неправомерно было принято к производству суда определением от 04.03.2025.

Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Департамента об отложении судебного заседания, для представления мотивированных возражений на отзыв, - исполнения требований о возвращении в конкурсную массу должника 1 000 000 руб.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что для возвращения в конкурсную массу должника 1 000 000 руб. на основании определения суда от 09.10.2024, конкурсному управляющему необходимо обратиться в Департамент финансов города Москвы с заявлением в установленной форме, представив оригинал исполнительного листа судебного органа и копию судебного акта, заверенную надлежащим образом.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 признана недействительной сделкой  перечисление АО «Мосстроймеханизация-5» в пользу Департамента городского имущества города Москвы денежных средств в размере 1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, с Департамента в конкурсную массу АО «Мосстроймеханизация-5» взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб., восстановлена задолженность АО «Мосстроймеханизация-5» перед Департаментом в сумме 1 000 000 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 оставлено без изменения.

На основании изложенного, 10.02.2025 Департамент обратился в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Мосстроймеханизация-5» требования в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время требование кредитора является не обоснованным, т.к. предъявлено преждевременно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом, после исполнения определения суда от 09.10.2024 Департамент не лишен возможности повторно обратиться в суд с требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 признано недействительной сделкой списание со счета АО «Мосстроймеханизация-5» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы денежных средств в размере 1 000 000 руб. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы в конкурсную массу АО «МСМ-5» денежные средства в 1 000 000 руб., восстановлена задолженность АО «МСМ-5» перед Департаментом городского имущества г. Москвы в сумме 1 000 000 руб. Определение суда вступило в силу 10.12.2024.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства, или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 27 Постановления Пленума №63, в случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Между тем, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Если кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Вместе с тем, Департамент городского имущества г. Москвы денежные средства в конкурсную массу должника в размере 1 000 000 руб. не перечислило. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. 

С момента принятия к производству требования Департамента городского имущества г. Москвы (Определение суда от 04.03.2025), у последнего было достаточно времени для предоставления доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что суд не оставил требования кредитора без движения в связи с отсутствием доказательств возврата, полученного по недействительной сделке в конкурсную массу, а предоставил кредитору возможность представить такие доказательства, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку обязанность по возврату денежных средств не исполнена то требование кредитора является необоснованным, т.к. было предъявлено преждевременно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования Департамента городского имущества города Москвы  не имелось.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева