﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13275/2021-АК

г. Пермь

22 ноября 2021 года

Дело № А60-31686/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица - Уральской оперативной таможни: Борисов А.В. (удостоверение, доверенность от 07.07.2021, диплом), Пазуха В.В. (удостоверение, доверенность от 07.07.2021, диплом),

от заявителя, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Синергия»,

на решение Арбитражного ссуда Свердловской области 

от 06 августа 2021 года 

по делу № А60-31686/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН 6670472391, ОГРН 1186658068101) 

к Уральской оперативной таможне (ИНН 6608006631, ОГРН 1036605203480) 

о признании незаконными и отмене постановления от 17.06.2020, определения от 17.06.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской оперативной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 17.06.2021 о прекращении в части исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 10507000-16/2020 от 26.03.2020, определения от 17.06.2021 о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № 10507000-16/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе, пояснениях, заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы, о том, что руководитель заинтересованного лица, при вынесении постановления и определения от 17.06.2021 по делу об административном правонарушении № 10507000-16/2020 нарушил требования статей 1.6, 1.7, 4.1, 4.2, статьи 15.25 КоАП РФ, статьи 54 Конституции РФ, а также противоречат судебной практике. При вынесении решения судом было необоснованно проигнорировано постановление Президиума ВАС РФ № 2174/11 от 05.07.2011. Ссылается, что заинтересованное лицо не доказало правомерность применения при принятии оспариваемого постановления именно максимального предела санкции части 5 стать 15.25 КоАП РФ, а также правомерность применения не в полной мере Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ, имеющего обратную силу и улучшающего положение Общества. Заявитель полагает, что размер административного штрафа, назначенный обществу в минимальных пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, после принятия закона, смягчающего ответственность, должен соответствовать также минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в новой редакции.

Таможенным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Заявителем представлены письменные возражения по доводам отзыва таможенного органа.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

В судебное заседание ООО «Синергия», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 постановлением по делу об административном правонарушении № 10507000-16/2020 ООО «Синергия» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 101 789,91 руб. за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении резидентов в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию в установленный срок товары в сумме 23 730,50 долларов США (что на дату совершения административного правонарушения составляет 1 469 053,21 руб.), исходя из трех четвертых от невозвращенной суммы.

Данное постановление было обжаловано обществом в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-51147/2020.

Решением арбитражного суда от 25.11.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований об отмене указанного постановления отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021, решение арбитражного суда от 25.11.2020 оставлено без изменения. 

17.06.2021 исполняющим обязанности заместителя начальника Уральской оперативной таможни майором таможенной службы Р.А. Глушановским в отношении ООО «СИНЕРГИЯ» было вынесено постановление о прекращении в части исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 10507000-16/2020 от 26.03.2020 ввиду вступления в законную силу 31.07.2020 Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», смягчающего административную ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4, 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10507000-16/2020 от 26.03.2020 о привлечении к административной ответственности ООО «СИНЕРГИЯ» прекращено в части взыскания административного штрафа в размере 661 073,95 рублей в связи с изменением законодательства.

Кроме того, определением о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № 10507000-16/2020, вынесенным 17.06.2021 на основании п.п. «г» п. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 КоАП РФ», статьи 29.12, 31.8 КоАП РФ, разъяснен порядок исполнения постановления о прекращении в части исполнения постановления по делу об АП № 10507000-16/2020 от 17.06.2021.

Полагая, что вышеназванные постановление и определение заинтересованного лица являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты вынесены в соответствии с действующим законодательством. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в часть 5 статьи 15.25, в соответствии с которыми, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В части 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» после принятия закона, устанавливающего более мягкую ответственность за конкретное административное правонарушение, взыскание ранее наложенных административных штрафов за данное административное правонарушение может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера штрафов, предусмотренных новым законом за такое административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, таможенный орган при назначении административного наказания 26.03.2020, с учетом обстоятельств дела, определил административный штраф ООО «Синергия» в минимальных размерах – 3/4 от суммы невозвращенных денежных средств. 

После вступления в силу Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ минимальный размер административного штрафа по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ стал составлять 5% от суммы невозвращенных денежных средств, т.е. был уменьшен в 15 раз.

Постановлением руководителя таможенного органа от 17.06.2021 исполнение постановления о назначении административного наказания по делу № 10507000-16/2020 от 26.03.2020 о привлечении к административной ответственности ООО «СИНЕРГИЯ» прекращено в части взыскания административного штрафа в размере 661 073, 95 рублей. Размер административного штрафа стал составлять 440 715, 96 рублей - 30 % от суммы невозвращенных денежных средств, т.е. максимальный размер, предусмотренный частью 5 статьи 15.25 КоАП России, действующей в настоящий момент.

Определением руководителя таможенного органа от 17.06.2021 установлена сумма административного штрафа по постановлению от 26.03.2020 в размере 30 % от суммы невозвращенных денежных средств, что составило 440 715, 96 рублей.

Отклоняя доводы общества о том, что руководитель Уральской оперативной таможни, немотивированно ухудшил положение общества, которое оно приобрело в силу вышеуказанных изменений в КоАП РФ, и прекратил исполнение постановления от 26.03.2020 лишь в части 45% от суммы невозвращенных денежных средств, в результате чего административный штраф стал составлять 30% от суммы невозвращенных денежных средств, что является максимальным размером штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2174/11 по делу № А36-5683/2009, а именно норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме. Следовательно, размер штрафа должен быть уменьшен согласно новой санкции относительно всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, обусловивших применение минимальной санкции, в том числе смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, как верно указал суд, в названном Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2174/11 обжалуется бездействие должностного лица, не принявшего меры на пересмотр размера штрафа в силу в силу отсутствия порядка пересмотра вступивших в законную силу, но не исполненных постановлений по делам об административных правонарушениях, в случае вступления в силу закона, смягчающего административную ответственность, что и явилось основанием для признания действия (бездействия) должностных лиц незаконными.

В рассматриваемом же случае, должностным лицом Уральской оперативной таможни, с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вынесено постановление о прекращении в части исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2021, а при вынесении определения о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания от 17.06.2021 устанавливалась не сумма штрафа, а разъясняется порядок ее определения.

Вместе с тем, по мнению заявителя, главы 29 и 31 КоАП РФ не предусматривают возможность определением административного органа устанавливать сумму административного штрафа, таможенным органом должно было быть принято процессуальное решение о прекращении исполнения постановления об административном правонарушении от 26.03.2020 в размере 70% от суммы невозвращенных денежных средств или определено административное наказание в виде предупреждения.

Однако, вопреки доводам заявителя жалобы размер административного штрафа изменен не определением о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № 10507000-16/2020 от 17.06.2021, а постановлением о прекращении в части исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 10507000-16/2020 от 17.06.2021 на основании части 2 статьи 54 Конституции РФ, части 2 статьи 1.7 и части 1 статьи 31.8 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, рассматриваемое постановление от 26.03.2020 вступило в законную силу 17.02.2021 (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 № 17АП-16697/2020-АК принятое в рамках рассмотрения дела №А60-51147/2020  по заявлению ООО «СИНЕРГИЯ» к Уральской оперативной таможне)

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу №А60-51147/2020 (абзац 8 страницы 8) суд не установил правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьей 3.4, 4.1.1 КоАП России, поскольку совершенные заявителем противоправные действия (бездействия), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезединту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2018 № 302-АД18-9839, от 19.12.2018 № 305-АД18-20706.

Таким образом, у таможенного органа не имелось оснований для применения предупреждения в качестве меры административного наказания за совершенное ООО «СИНЕРГИЯ» правонарушение при вынесении постановления о прекращении исполнения от 17.06.2021.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено убедительных доказательств того, что при принятии решения о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении таможенный орган должен руководствоваться именно минимальным пределом санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Федеральный закон от 20.07.2020 № 218-ФЗ смягчает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренную частями 1, 4, 5 статьи 15.25 КоАП РФ, но не отменяет ее.

Фактически Уральской оперативной таможней при принятии процессуального решения об уменьшении административного штрафа на 661 073,95 руб. соблюдены требования части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, статей 1.6, 4.1, 4.2, части 5 статьи 15.25 КоАП РФ; положение лица, привлеченного к административной ответственности, улучшено: сумма штрафа на данный момент составляет 440 715,96 руб. вместо назначенных ранее 1 101 789,91 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановления и определения от 17.06.2021 незаконными. В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что размер административного штрафа, назначенный обществу в минимальных пределах санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, после принятия закона, смягчающего ответственность, должен соответствовать также минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в новой редакции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Как верно отмечено судом, вопреки позиции общества, применение таможенным органом новой редакции статьи 15.25 КоАП РФ улучшило положение общества, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного ссуда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу № А60-31686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.В. Васильева