АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-20725/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (ОГРН 

<

***>), село Толмачево,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Агропромэнерго» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) акционерное общество «Региональные электрические сети», 2) акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>); 3) ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 3953570,48 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, доверенность № 2251 РС от 29.12.2022, паспорт,

ответчика: ФИО4, доверенность от 25.07.2022, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1)  не явился, извещен; 2) ФИО5, доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом; 3) не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Агропромэнерго» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки, выявленные в работах ответчика, выполненных последним в рамках договора подряда №РС0318/105 от 03.04.2018.

Письменным заявлением от 30.03.2022 истец изменил предмет исковых требований, заменив требование об устранении недостатков на требование о взыскании убытков в размере 5273902,22 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев заявление истца об изменении предмета иска, находит его соответствующим положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, принимает заявленное изменение предмета исковых требований.

Письменным заявлением от 19.01.2023 истец уточнил размер исковых требований, уменьшив размер убытков до 3953570,48 рублей, заявленное уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве указал, что расходы на устранение недостатков, должны быть уменьшены на сумму гарантийного удержания в размере 272381,21 рублей, в остальной части возражений не заявил с учетом проведенной по делу экспертизы.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Региональные электрические сети», акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», ФИО2.

АО «Региональные электрические сети», АО «Сибирская энергетическая компания» представили отзывы, в которых поддержали позицию истца.

ФИО2, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебных заседаний в суд не явился, письменных пояснений по существу спора не представил.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, третьих лиц, специалиста, экспертов,  в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 03.04.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № PC 0318/105, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить и сдать проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте, указанном в приложении № 1 к Договору (ЛЭП-10 кВ от ТЭЦ-4 ГРУ-10,5 кВ 1-2 секция ячейка № 18 и ГРУ-10,5 кВ 4 секция ячейка № 50 до НОВ ТЭЦ-4), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора с 16.02.2018 по 15.05.2019.

Фактически работы были выполнены и сданы 25.06.2019, что подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке:

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2019 на сумму 1970823,34 рублей;

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № 1 от 25.03.2019 на сумму 37605263,69 рублей;

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.04.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № 2 от 25.04.2019 на сумму 8193499,68 рублей;

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № 3 от 25.05.2019 на сумму 3014467,22 рублей;

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № 4 от 25.06.2019 на сумму 110229,85 рублей.

Акт приемки законченного строительством объекта № 66/19 был подписан приемочной комиссией 28.06.2019, кабельная линия передана в эксплуатацию в июле 2019 года.

В ходе эксплуатации линии возникали многократные отключения кабельных линий (фидеров Ф-1 НОВ-1 и Ф-2 НОВ-10).

В связи с наличием дефектов в выполненных работах истцом направлялись в адрес ответчика письма-требования исх. № 01-2692 от 27.07.2020, исх. № 01-3437 от 09.09.2020 об исполнении гарантийных обязательств, касающиеся вновь построенных кабельных линий ГРУ-10,5 кВ ТЭЦ-4 - НОВ ТЭЦ-4, соединительных муфт, установленных на данной КЛ.

Претензии получены подрядчиком, однако выявленные дефекты устранены не были, что не позволяет пользоваться кабельными линиями по назначению.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить качественное, правильное и безопасное выполнение работ в соответствии с «Правилами устройства электроустановок» (7 издание с исправлениями) и иными действующими нормативно-техническими документами.

Согласно пункту 2.1.9 договора подрядчик обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта.

Истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые оставлены ответчиком без ответа, недостатки в работах до настоящего времени не устранены, в связи с чем, использование построенной кабельной линии по назначению невозможно.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием ля обращения в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Положения названной нормы и статей 721, 722 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пунктам 6.3., 6.3. договора, гарантия качества распространяется на все работы, выполняемые Подрядчиком и его субподрядчиками по договору в течение 36 (тридцати шести) месяцев после полной приемки Заказчиком всех работ по акту приёмки законченного строительством объекта (Приложение №7). Течение гарантийного срока прерывается на всё время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 6.2. договора подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации.

В обоснование своих доводов истец представил внесудебное заключение по договору № ПД-а-69-21-01501 от 28.06.2021 подготовленное НГТУ, в котором специалисты пришли к выводу о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, поскольку материалы использованные ответчиком при проведении работ являются некачественными, что приводит к невозможности эксплуатации КЛ.

Судом установлено, что ответчику неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков, однако ответчик не согласился с заявленными истцом недостатками и письмом от 29.07.52020 (ответ на исх. письмо № 53-01-3853 от 08.07.2020) сообщил, что причиной выхода из строя муфт является протекание по броне кабельной линии на определенном участке ее строительной длины токов недопустимой величины. Данные дефекты не связаны с качеством выполненных работ, а являются следствием ненадлежащей эксплуатации кабельных линий, следовательно, требования, предъявляемые заказчиком по устранению повреждений, выходят за рамки гарантийных обязательств. Кроме того, ответчик сообщил, что начата работа по исследованию причин аварий на кл 10 кВ ответчиком совместно с ООО «БАЛИД».

Также 31.07.2020 истцу направлен ответ на письмо № 01-2692 от 27.07.2020 в котором ответчик выразил несогласие с зафиксированными недостатками ввиду односторонней фиксации дефектов со стороны истца.

25.09.2020 ответчик сообщил истцу, что два повреждения устранены, визуально иные повреждения не обнаружены, а также просил провести испытания и уточнить места повреждений.

Представленное истцом заключение внесудебное заключение, подготовленное специалистами НГТУ, ответчик отклонил и указал, что исследование произошло без вызова ответчика, объект исследования - муфта передана Заказчиком запакованной в полиэтиленовый пакет, следы повреждения упаковки отсутствуют, номера пломб: 23938555 и 23938551. Следовательно, привлеченные эксперты исследовали муфты, которые поступили от истца, на место нахождения муфт не выезжали, таким образом, действия по изъятию муфты из кабельной линии проводились третьим лицом самостоятельно в одностороннем порядке, без привлечения и уведомления подрядчика.

В целях проверки выводов внесудебного заключения суд в порядке статьи 55.1. АПК РФ вывал в суд ФИО6 специалиста, проводившего внесудебное исследование, который в судебном заседании поддержал выводы заключения и указал, что установленные муфты являются рабочими, однако обладают очень низким сопротивлением изоляции, что приводит к выводу из строя кабельной линии.

Ответчик возражал по пояснениям специалиста, представил рецензию на внесудебное заключение.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков, суд по ходатайству ответчика определением от 30.06.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Томский политехнический университет» ФИО7, ФИО8.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов от 14.10.2022, согласно выводам которого:

1) кабельная линия в целом соответствует проекту 162.14.02.18-ЭС, отклонения от проекта незначительны и существенного влияния на эксплуатацию не оказывают. Согласно представленной в деле информации, наиболее вероятными причинами повреждения КЛ-10 кВ от ТЭЦ-4 яч. № 18 (н. А, Б) и яч. № 64 (н. А, Б) до ВЛ-10 кВ оп. № 66 Ф-10462 и оп. № 39 Ф-3 НОВ ТЭЦ-4 будут являться нарушение эксплуатационных свойств соединительных муфт в результате ошибок монтажа муфт;

2) причиной выхода из строя заземляющих проводников в соединительных муфтах КЛ-10 кВ от ТЭЦ-4 яч. № 18 (н. А, Б) и яч. № 64 (н. А, Б) до ВЛ-10 кВ оп. № 66 Ф-10462 и оп. № 39 Ф-3 НОВ ТЭЦ-4 прежде всего является комплекс нарушений при монтаже кабельных муфт, первоочередным из которых можно отметить недостаточно надежное контактное соединение заземляющего проводника с алюминиевой оболочкой кабеля, подверженное быстрой деградации от сопутствующих факторов (тепловые расширения, механические и динамические нагрузки, наличие влаги и т.п.).

Сопутствующим фактором развития дефекта может являться превышение номинальных значения емкостных токов при возникновении ОЗЗ, что может приводить к переходу возникших в кабельной линии замыканий на землю в двух- и трехфазные короткие замыкания и последующему аварийному отключению кабельных линий, а также к ускорению развития дефекта плохого контактного соединения заземляющего проводника при длительных ОЗЗ на других муфтах кабеля;

3) общая сметная стоимость работ, включая необходимые материалы, по устранению недостатков составляет 3953570,48 рублей (с учетом уточнения от 22.12.2022).

По ходатайству ответчика эксперты явились в суд, устно ответили на вопросы сторон, а также представили письменные пояснения, с учетом возражения ответчика по расчету стоимости устранения недостатков, представили уточенный расчет.

Исследовав заключение экспертов от 14.10.2022, суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследования и материалах дела, представленных экспертам для производства экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Также к заключению эксперта приложены фотоматериалы и схемы, иллюстрирующие заключение и являющиеся его составной частью. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Закона № 73-ФЗ.

В связи с чем, суд полагает, что заключение экспертов от 14.10.2022 является относимыми и допустимыми доказательством, подлежащими исследованию наряду с другими письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Судом нарушений при производстве экспертизы не установлено, оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы внесудебного исследования и судебной экспертизы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательства, свидетельствующих, что указанные истцом недостатки образовались не по его вине, а по иным причинам.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде выполнения работ с ненадлежащим качеством и возникшими в результате у истца убытками, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

При этом ответчик возражал по размеру убытков и указал, что акт приемки законченного строительством объекта № 66/19 был подписан приемочной комиссией 28.06.2019, кабельная линия была передана в эксплуатацию в июле 2019 года, следовательно, гарантийный срок по договору истек 28.06.2022.

В соответствии с условиями договора, заказчиком была удержана сумма гарантийного удержания в размере 272381,21 рублей, следовательно, расходы заказчика на устранение недостатков должны быть возмещены за счет сумм гарантийного удержания. В связи с чем, просил снизить размер убытков на сумму гарантийного удержания в размере 272381,21 рублей.

Истец возражал в указанной части и указал, что согласно пункту 6.4 договора, течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Основанием для обращения в суд истца с требованиями к ответчику являлась невозможность эксплуатации кабельной линии по назначению, соответственно, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы прервался в сентябре 2020 года, с момента выявления недостатков, о наличии которых подрядчику было сообщено письмом от 09.09.2020 исх. № 01-3437.

Таким образом, течение гарантийного срока по договору прервалось в сентябре 2020 года, следовательно, в настоящее время гарантийный срок не истек.

Гарантийная сумма в соответствии с пунктом 3.9 договора будет возвращена подрядчику после восстановления работоспособности кабельной линии и истечения гарантийного срока, до этого момента эта сумма продолжает обеспечивать гарантию качества работ, оснований для ее возврата и/или зачета в счет исковых требований, нет.

Суд считает доводы истца обоснованными, в связи с чем, отклоняет возражения ответчика, следовательно, исковые требования о взыскании убытков размере 3953570,48 рублей стоимости устранении недостатков являются обоснованными и законными, подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 723 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Агропромэнерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (ОГРН 

<

***>) 3953570 рублей 48 копеек убытков, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Агропромэнерго» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 36768 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина