ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52358/17

16 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца– ФИО2 представитель по доверенности от 30.06.2017, ФИО3 представитель по доверенности от 30.06.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу № А41-52358/17 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310502432900032) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» о признании права на встречное исполнение обязательств по агентскому договору, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310502432900032) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-Инвест» (далее - ответчик, ООО «Гефест-Инвест») о признании права на встречное исполнение обязательств по агентскому договору № 13 от 13.05.2016, обязании выплатить итоговую часть агентского вознаграждения по агентскому договору № 13 от 13.05.2016 г. в размере 5.000.000рублей, взыскании  неустойки в размере 225.616 руб. 44 коп. по состоянию на 06.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент».

Определением от 10.08.2017 по делу № А41-52358/17 судом принято встречное исковое заявление ООО «Гефест-Инвест» о признании дополнительного соглашения №1 от 01.09.2016 к агентскому договору № 13 от 13.05.2016 ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата ФИО4 ранее уплаченных денежных средств, взыскании 18.350.000 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131.215 руб. 07 коп.

09.08.2017 ООО  «Гефест-Инвест» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество:

- нежилое помещение площадью 340,4 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020104:27448, находящееся по адресу: 

<

...>;

- земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0040242:343, находящийся по адресу Московская область, Истринский район, с/нос Ермолинское, СНТ «Виктория», участок № 3;

- хозяйственную постройку с кадастровым номером 50:08:0040242:155, находящуюся по адресу: Московская область, Истринский районн, с/пос Ермолинское, СНТ «Виктория», участок № 3.

Запрета Росресстру Российской Федерации, территориальному Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия с вышеуказанным имуществом, а также ФИО4 совершать любые действия по распоряжению, отчуждению, передаче объекта указанного недвижимого имущества (прав на него) третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 по делу       № А41-52358/17 заявление ООО «Гефест-Инвест» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гефест-Инвест»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст.  91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. № 55).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Гефест-Инвест» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем,  что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению вреда как кредитору, так и третьим лицам, поскольку в отношении спорного имуществ  с третьими лицами по его отчуждению, их интересы пострадают в результате оспаривания Обществом сделок в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия достаточных доказательств в обоснование данного заявления.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, не обосновал существование реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу и не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить вред, как кредитору, так и  третьим лицам (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследовались  подлинная  налоговая декларация истца, а также подлинная справка оборотов по счету за период с 01.01.2017 года по 18.08.2017.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 года по делу            № А41-52358/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов