АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6605/2019

г. Петропавловск-Камчатский

03 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310417708400012, адрес: 684005, 

<

...>)

к 

государственному унитарному предприятию Камчатского края «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля МК-20-01 от 16.09.2016 № 2/16 в сумме 88 820 рублей 77 копеек (71 600 рублей – долг, 17 220 рублей 77 копеек – пеня за период с 01.10.2016 по 23.08.2019), а также 35 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 

 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края «Спецтранс» (далее – ответчик, ГУП «Спецтранс») о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля МК-20-01 от 16.09.2016 № 2/16 в сумме 88 820 рублей 77 копеек (71 600 рублей – долг, 17 220 рублей 77 копеек – пеня за период с 01.10.2016 по 23.08.2019). Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением от 28.08.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

17.10.2019 через систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором он отказывается от требования о взыскании с ответчика долга в размере 71 600 рублей в связи с погашением ответчиком задолженности в указанном размере и просит взыскать с ответчика пени в размере 85 920 рублей за период с 01.10.2016 по 12.10.2016 в соответствии с пунктом 3.7 договора от 16.09.2016 № 2/16.

22.10.2019 через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили возражения на заявление об уточнении требований, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания пени, представлен расчет пени за период с 01.10.2016 по 11.10.2019 (17 858 рублей 79 копеек). Кроме того, ответчик в возражениях указал, что считает расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей чрезмерными.

25.10.2019 по результатам рассмотрения дела судом принято решение в виде резолютивной части. 

26.10.2019 ИП ФИО1 через систему «Мой арбитр» в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2016 между              ИП ФИО1 (исполнитель) и ГУП «Спецтранс» (заказчик) заключен договор № 2/16 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля МК-20-01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по диагностике и ремонту автомобилей (спецтехнике, оборудования), автономных предпусковых подогревателей, отопителей, установке автономных предпусковых подогревателей и отопителей, их обслуживание и ремонт, ремонт топливной аппаратуры, приобретение необходимых запчастей.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя стоимости услуг в размере 70 000 рублей после составления заказ-наряда, согласованного с механиком заказчика или согласно пункта 4.2 договора в срок до 30.09.2016.

Прием выполненных работ производится путем подписания акта выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком счетов за выполненные работы насчитывается пеня в размере учетной ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 71 600 рублей. Акт выполненных работ № 50 подписан сторонами 19.09.2016 без замечаний. 

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не произвел оплату за оказанные работы.

23.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ по договору.

Неисполнение ответчиком требования об оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства, в силу статьи 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Платежным поручением № 3525 от 11.10.2019 ответчик произвел оплату выполненных работ по договору в размере 71 600 рублей, в связи с чем истцом заявлен отказ от требований в указанной части.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 статьи 150 АПК РФ установлено, что если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев отказ истца от требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 71 600 рублей, проверив полномочия лица, его заявившего, и удостоверившись, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает его и прекращает производство по делу в данной части применительно к части 2 статьи 49, пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, с учетом оплаты долга истцом заявлено ко взысканию 85 920 рублей пени за период с 01.10.2016 по 12.10.2016 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты в соответствии с пунктом 3.7 договора от 16.09.2016 № 2/16.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора от 16.09.2016               № 2/16 судом установлено, а соглашение о неустойке (пени) сторонами в договоре достигнуто (пункт 3.7 договора), истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и условиями договора.

Истцом начислены пени в размере 85 920 рублей, исходя из ставки 10% в день от суммы долга 71 600 рублей и 12 дней просрочки за период с 01.10.2016 по 12.10.2016.

Проверив произведенный кредитором расчет пени, суд признает его неверным.

Судом произведен перерасчет суммы пени по договору, которая за период с 01.10.2016 по 12.10.2016 составила 234 рубля 75 копеек (71 600 рублей * 12 дней * 10% / 366 дней).

На основании изложенного требование истца (с учетом принятого судом уточнения) подлежит частичному удовлетворению в размере 234 рубля 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 35 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Ответчик считает указанную сумму чрезмерной.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор поручения на совершение юридических действий от 23.08.2019, заключенный с ФИО2, стоимость услуг по которому составила 35 000 рублей. Согласно расписке от 23.08.2019 денежные средства ФИО2 выплачены. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказание услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 35 000 рублей.

Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов. 

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета, основания, цены иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вопреки положениям статей 8, 9, 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности и не опроверг разумность и соразмерность заявленных расходов, ограничившись исключительно голословным утверждением об этом. 

Вместе с тем, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не предполагает непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также характер спора, степень сложности дела, объем работы, выполненный представителем, суд приходит к выводу, что разумными и обоснованными являются требования о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Размер фактически удовлетворенных требований истца с учетом погашенной ответчиком задолженности после направления иска в суд составляет 71 834 рубля 75 копеек, то есть 45,61% от общего размера заявленных требований (71 600 + 85 920 = 157 520 рублей).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные издержки на оплату услуг представителя, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с принципом пропорциональности, составляют 6 841 рубль 50 копеек (45,61% от 15 000 рублей). 

Аналогичным образом распределению подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом принятых судом уточнений размера исковых требований государственная пошлина по делу составляет 5 726 рублей.

В соответствии с принципом пропорциональности 2 611 рублей государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в размере 85 685 рублей 25 копеек судом отказано, в доход федерального бюджета необходимо уплатить 3115 рублей.

Вместе с тем с учетом разницы между уплаченной при обращении в суд государственной пошлиной в размере 3 553 рубля и государственной пошлиной в удовлетворенной части иска с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 173 рубля (3 115 – [3 553 – 2 611]).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1–3, 17, 27, 49, 101–103, 110, 150, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 85 920 рублей за период с 01.10.2016 по 12.10.2016.

Принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 71 600 рублей. Производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 234 рубля 75 копеек пени за период с 01.10.2016 по 12.10.2016,                  6 841 рубль 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2 611 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 9 687 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований и судебных издержек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 173 рубля.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                           А.С. Павлов