ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-937/2021

г. Саратов

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года по делу № А57-937/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс», ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, г. Саратов 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Самарская область, г. Кинель 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за период с 11 января 2021 года по 17.05.2021 в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (Поставщик) и ИП ФИО2  (Покупатель), заключен договор поставки товара от 11.07.2019 года с дополнительным соглашением от 24.06.2020 года. 

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик передает, а Покупатель принимает во временное пользование, следующее многооборотное тара-оборудование: инв. №13606, FROST STREAM NIX, 0366019038.

В соответствии с п. 1.2. Договора, указанное оборудование передается покупателю только с целью размещения, хранения и продажи товара, поставляемого Поставщиком в рамках настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 24.06.2020 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (Сторона 1) и ФИО2  (Сторона 2), Сторона 1 передала, а Сторона 2 приняла следующее холодильное оборудование: 

- инв. №_13606, FROST STREAM NIX, 0366019038,

- ФИО4 - 5 шт.,

- Колесо - 4 шт.,

- Стекло - 2 шт.

В соответствии с п. 1.4. Договора, арендная плата за использование холодильного оборудования покупателем включена в цену товара приобретаемого по Договору Поставки. В соответствии с п. 2.2.7. Договора, Покупатель обязан до момента возврата оборудования Поставщику, принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности Оборудования.

В соответствии с п. 8.1. Договора, настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению Сторон, а также по требованию одной из Сторон в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3. Договора, при расторжении настоящего Договора, а также при прекращении срока его действия, Покупатель обязан передать Оборудование Поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа. Оборудование должно быть передано Поставщику по акту приема-передачи в течение двух дней с момента получения уведомления о расторжении договора либо окончания действия договора. В случае нарушения срока передачи Оборудования, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата одной единицы Оборудования.

В соответствии с п. 3.8. Договора, в случае утраты Оборудования, или приведения его в непригодное для дальнейшего использования его по назначению, Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты выявления такого факта, выплатить Поставщику компенсацию в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей за каждую единицу утраченного или приведенного в негодное состояние оборудования.

Истец уведомил ответчика о расторжении дополнительного соглашения от 24.06.2020 года о передаче холодильного оборудования и возврате переданного ИП ФИО2 холодильного оборудования претензионным письмом.

08.12.2020 года указанное претензионное письмо было направлено в адрес иного лица, а именно ИП ФИО5 

В адрес ответчика (ИП ФИО2) претензионное письмо было направлено 02.02.2021 года. 

Поскольку холодильное оборудование ответчиком не было возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела холодильное оборудование было возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» по акту возврата оборудования № СА-052244 от 17.05.2021 в связи с чем истцом было заявлено об уточнении исковых требований.

Принимая законное и обоснованное решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно п. 3.3. дополнительного соглашения от 24.06.2020 к договору поставки от 11.07.2019 при расторжении настоящего договора, а также при прекращении срока его действия, покупатель обязан передать оборудование поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа. Оборудование должно быть передано поставщику по акту приема-передачи в течение двух дней с момента получения уведомления о расторжении договора либо окончания действия договора. В случае нарушения срока передачи оборудования, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата одной единицы оборудования.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных  санкций,  начиная  с 11.01.2021 года по 17.05.2021 года в  размере 50000 руб.

Вместе с тем проверяя указанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении начала его периода на основании следующего.

Материалами дела установлено, что претензия истца с требованием возвратить холодильное оборудование с указанием срока их возврата направлена в адрес ответчика 02.02.2021.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении претензии, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данная претензия направлена по адресу места регистрации индивидуального предпринимателя ФИО2: 

<

...> (том 1 л.д. 75).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41008056001559 претензия прибыла в место вручения 06.02.2021, однако не была вручена ответчику в связи с неудачной попыткой вручения и 09.03.2021 выслана обратно отправителю.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

В случае направления претензии через ФГУП "Почта России", претензия считается принятой по истечении 5 календарных дней от даты поступления письма в место его доставки адресату по индексу получения отделения связи ФГУП "Почта России". Сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений по трек-номеру) будут являться доказательством и началом течения срока получения претензии.

Судом первой инстанции верно учтено, что по требованиям, изложенным в претензии, ответчик обязан вернуть истцу холодильное оборудование в течение 5 дней с момента получения претензии. Учитывая сроки доставки почтовой корреспонденции и требование, изложенное в претензии, согласно которому ответчик обязан вернуть истцу холодильное оборудование в течение 5 дней с момента получения претензии, суд верно счел, что неустойка в размере 500 рублей за единицу оборудования подлежащая взысканию с ответчика должна исчисляться с 18.02.2021 по 17.05.2021, то есть по дату возврата холодильного оборудования по акту № СА-052244 от 17.05.2021.

По самостоятельному расчету суда неустойка за нарушение сроков передачи оборудования за период с 18.02.2021 по 17.05.2021 составила 44 500 руб.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 44 500 руб.

Довод апеллянта о том, что он не чинил препятствий по возврату холодильного оборудования, обоснованно отклонен судом первой инстанции и признается  судебной коллегией недоказанным.

Довод заявителя о неполучении копии искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют

Исполнение истцом данной обязанности подтверждается почтовыми чеками от 02.02.2021 (т. 1, л.д. 49-50).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2021 года по делу      №А57-937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО6 

СудьиС.А. Жаткина

                                                                                                             Л.Ю. Луева