Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №А32-42535/2018

г. Краснодар

08 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО ТД «СтронгАгроХим» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к ЗАО «Новокубанское» (ИНН 

<

***>), х. ФИО1 

о взыскании  задолженности по договорам поставки № 152-СЗР от 27.05.2016, № 153-СЗР от 27.05.2016, № 171-СЗР от 27.06.2016, № 31-СЗР от 27.01.2016 № 8-СЗР от 13.01.2017, №35-СЗР от 06.02.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности.  

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «СтронгАгроХим» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО «Новокубанское» о взыскании  задолженности по договорам поставки № 31-СЗР от 27.01.2016, № 152-СЗР от 27.05.2016, № 153-СЗР от 27.05.2016, № 171-СЗР от 27.06.2016, № 8-СЗР от 13.01.2017, № 35-СЗР от 06.02.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы заключением спорных договоров поставки и мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате со стороны ответчика.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в итоговой редакции которого просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара по договорам поставки № 31-СЗР от 27.01.2016, № 152-СЗР от 27.05.2016, № 153-СЗР от 27.05.2016, № 171-СЗР от 27.06.2016, № 8-СЗР от 13.01.2017, № 35-СЗР от 06.02.2018 в размере 11 212 975 руб.,  проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2017 по 05.02.2019 в размере 8 157 020 руб. 32 коп., договорную неустойку (штрафные санкции) за период с 02.07.2016 по 05.02.2019 в размере 4 813 291 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме, ссылаясь на отсутствие какой-либо активности со стороны ответчика, в частности проведение оплат за поставленный товар.

Ответчик в судебном заседании признал основную задолженность и неустойку, настаивает на снижении размера процента за пользование коммерческим кредитом до 0,1 % в день.   

В судебном заседании 05.02.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 00 мин. 07.02.2019, по окончании которого судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика – ФИО3

Ответчик настаивал на снижении суммы процента за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.01.2016 между истцом - ООО «РосАгро»  (далее – Продавец) и ответчиком – ЗАО «Новокубанское» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 31-СЗР, согласно условиям которого Продавец обязуется передать средства защиты растений (товар) в ассортименте, количестве и сроки, определяемые в соответствии с настоящим договором в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, цена, по которой Продавец обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон (п. 1.1-1.2 договора).

В случае, когда Покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный настоящим договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Спецификацией от 27.01.2016 № 1 сторонами согласованы ассортимент, цены и ориентировочное количество поставляемого товара на сумму 2 006 800 руб. Покупатель оплачивает 20 % от стоимости товара не позднее – 01.07.2016, 80 % от стоимости товара – не позднее 01.10.2016 (л.д. 44). 

В соответствии с товарной накладной от 06.05.2016 № 576 истец поставил товар на сумму 2 006 800 руб. (л.д. 45). 

27.05.2016 стороны заключили следующие договоры поставки № 152-СЗР и № 153-СЗР на аналогичных условиях.

В соответствии со спецификацией от 27.05.2016 № 1 цена составляет 428 000 руб., покупатель оплачивает товар 100 % от стоимости не позднее 01.11.2016 (л.д. 19).

Спецификацией от 27.05.2016 № 1 цена составляет 2 274 970 руб. Покупатель оплачивает 20 % от стоимости товара – не позднее 01.08.2016, 80 % от стоимости товара – не позднее 01.10.2016 (л.д. 28). 

Согласно товарным накладным № 642 и № 643 30.05.2016 ООО «РосАгро»  поставило товар на  общую сумму 2 702 970 руб. (л.д. 20, 29-30).

Далее 27.06.2016 стороны заключили договор поставки № 171-СЗР на тех те условиях, что и предыдущие договоры.

Согласно спецификации от 27.06.2016 № 1 цена составляет 2 993 480 руб., оплата производится в размере 20 % от стоимости не позднее 01.09.2016, оставшиеся 80 % - не позднее 01.11.2016 (л.д. 35).

В соответствии с товарной накладной от 01.07.2016 № 731 истец поставил товар на сумму 2 993 480 руб. (л.д. 39). 

13.01.2017 между сторонами был заключен договор поставки № 8-СЗР, согласно условиям которого Продавец обязуется передать средства защиты растений (товар) в ассортименте, количестве и сроки, определяемые в соответствии с настоящим договором в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, цена, по которой Продавец обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется в количестве и ассортименте по согласованию сторон (п. 1.1-1.2 договора).

При поставке товара в кредит или с рассрочкой платежа товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная со дня поставки и до наступления срока оплаты, указанного в спецификации, начисляются по ставке 0 %. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до его фактической оплаты Покупателем начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Начисляемые проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (п. 4.3 договора).

В случае, когда Покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный настоящим договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Спецификацией от 13.01.2017 № 1 сторонами согласованы ассортимент, цены и ориентировочное количество поставляемого товара на сумму 12 378 390 руб. Покупатель оплачивает 50 % от стоимости товара – не позднее  01.03.2017, 50 % от стоимости товара – не позднее 01.10.2017 (л.д. 54). 

В соответствии с товарными накладными от 28.04.2017 № 576, от 30.05.2017 № 687, от 26.06.2017 № 753 истец поставил товар на общую сумму 12 327 290 руб. (л.д. 55-62). 

05.10.2017 единственным участником ООО «РосАгро» принято решение о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью «РосАгро» на общество с ограниченной ответственностью торговый дом «СтронгАгроХим» (решение № 7, л.д. 92), что также подтверждается сведениями, представленными официальным сайтом  ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru).

06.02.2018 стороны заключили еще один договор поставки на аналогичных условиях, что и договор от 13.01.2017 № 8-СЗР.

Согласно спецификации от 04.05.2018 № 1 цена составляет 1 261 750 руб., оплата производится в размере 30 % от стоимости не позднее 01.08.2018, оставшиеся 70 % - не позднее 15.09.2018 (л.д. 58).

В соответствии с товарными накладными от 14.05.2018 № 429, от 04.06.2018 № 501, от 02.07.2018 № 539 истец поставил товар на общую сумму 1 261 750 руб. (л.д. 69-77).

Как выше указано, истец осуществил поставку товара по спорным договорам на общую сумму 21 292 290 руб. В подтверждение поставки товара представлены акты сверки, подписанные обеими сторонами (л.д. 24, 34, 40, 49, 63, 78). 

Ответчик в свою очередь свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, товар оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 11 212 975 руб.

28.11.2017 и 17.09.2018 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный истцом товар в сумме 11 212 975 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, а также при условии того, что ответчик не отрицает возникновение указанной задолженности, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам поставки № 31-СЗР от 27.01.2016, № 152-СЗР от 27.05.2016, № 153-СЗР от 27.05.2016, № 171-СЗР от 27.06.2016, № 8-СЗР от 13.01.2017, № 35-СЗР от 06.02.2018.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО ТД «СтронгАгроХим» о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки № 31-СЗР от 27.01.2016, № 152-СЗР от 27.05.2016, № 153-СЗР от 27.05.2016, № 171-СЗР от 27.06.2016, № 8-СЗР от 13.01.2017, № 35-СЗР от 06.02.2018 в сумме 11 212 975 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по спорным договорам поставки на общую сумму 4 813 291 руб. 66 коп., начисленной за период с 02.07.2016 по 05.02.2019 просрочки оплаты товара (итоговая редакция, уточненная в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Как указано выше, п. 5.2, 5.3 договоров поставки № 31-СЗР от 27.01.2016, № 152-СЗР от 27.05.2016, № 153-СЗР от 27.05.2016, № 171-СЗР от 27.06.2016, оговорено, что в случае просрочки оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, а согласно п. 5.3 договоров № 8-СЗР от 13.01.2017, № 35-СЗР от 06.02.2018 – неустойку в размере 0,1 %.

Судом проверен и признан неверным представленный истцом расчет неустойки по договорам в количестве дней просрочки.

В связи с этим судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому  общая сумма неустойки за весь период с 02.07.2016 по 05.02.2019  составила 4 822 282 руб. 36 коп.

Поскольку суд не может выходить за рамки исковых требований, исковые  требования ООО ТД «СтронгАгроХим» о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме – 4 813 291 руб. 66 коп. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ТД «СтронгАгроХим» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 4 813 291 руб. 66 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 8 157 020 руб. 32 процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2017 по 05.02.2019 в соответствии с п. 4.3 договоров поставки № 8-СЗР от 13.01.2017 и № 35-СЗР от 06.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3 указанной статьи).

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом, как следует из материалов дела, договорами № 8-СЗР от 13.01.2017 и № 35-СЗР от 06.02.2018 предусмотрены, что в случае поставки товара в кредит или с рассрочкой платежа товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Данный факт не оспаривается и ответчиком.

Таким образом, истец правомерно заявляет требование в части взыскания с ответчика 8 157 020 руб. 32 процентов за пользование коммерческим кредитом.

 Судом проверен и признан неверным представленный истцом расчет процентов по договорам № 8-СЗР от 13.01.2017 и № 35-СЗР от 06.02.2018, поскольку при исчислении количества дней в каждом периоде истец не учитывал еще 1 день.

В результате произведенного самостоятельного расчета общая сумма по договорам № 8-СЗР от 13.01.2017 и № 35-СЗР от 06.02.2018 за период с 02.10.2017 по 05.02.2019 составляет 8 176 219 руб. 85 коп.

Вместе с тем ответчик со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просит уменьшить ставку процента за пользование коммерческим кредитом с 0,3 % до 0,1 % в виду ее несоразмерности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 305-ЭС16-4353 по делу N А40-89216/2015.

Согласно п. 4 Постановления N 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование займом, которые являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Данная позиция также указана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 N 15АП-17779/2018 по делу N А53-7028/2018.

Поскольку суд не может выходить за рамки исковых требований, исковые  требования ООО ТД «СтронгАгроХим» о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме – 8 157 020 руб. 32 коп. 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ТД «СтронгАгроХим» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в сумме 8 157 020 руб. 32 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение (договор) об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве № 44/18 от 17.09.2018 и платежное поручение № 923 от 10.10.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д. 88).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году, согласно которым минимальный размер гонорара составляет: 

- устные консультации по правовым вопросам – от 2 250 руб. (п. 1.1). 

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов – от 8 000 руб. (п. 1.2). 

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 8 500 руб. (п. 1.3). 

- за составление проектов договоров – от 10 000 руб. (п. 1.4). 

- за оформление запросов на получение документов – от 1 200 руб. (п. 1.5). 

Согласно сведениям, отраженным в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48 000 руб., или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (п. 2.2).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Поскольку в материалах дела отсутствует мотивированное заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 №16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости уменьшения заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с проведенной представителем истца досудебной работы, сбором доказательств, подготовкой и расчетом искового заявления, подготовкой уточнений размеров исковых требований и участия в судебных заседаниях от 20.11.2018, 19.12.2018, 05.02.2019.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Новокубанское» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ТД «СтронгАгроХим» (ИНН 

<

***>) 11 212 975 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки № 31-СЗР от 27.01.2016, № 152-СЗР от 27.05.2016, № 153-СЗР от 27.05.2016, № 171-СЗР от 27.06.2016, № 8-СЗР от 13.01.2017, № 35-СЗР от 06.02.2018,  8 157 020 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2017 по 05.02.2019, договорную неустойку (штрафные санкции) за период с 02.07.2016 по 05.02.2019 в размере 4 813 291 руб. 66 коп., 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 143 916 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать ООО ТД «СтронгАгроХим» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 10 040 руб. 50 коп. излишне уплаченной по платежному поручению № 922 от 10.10.2018 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           В.А. Язвенко