АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11568/2021

06 мая 2022  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2022  г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022  г. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к ответчику ФИО3 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4,  ООО «Крымский картонно-тарный комбинат», ООО «Торговый дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат», РНКБ Банк (ПАО) о взыскании убытков  12 397 000 руб. 

при участии: от истца – ФИО5 по дов. от 29.10.2019 № 82 АА 1712443 

от ответчика ФИО6 по дов. от 11.10.21 г. № 82АА2554092

УСТАНОВИЛ:

19.05.2021 ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании убытков в размере 1 000 000,00 рублей. Определением от 26.05.2021 заявление принято к производству. 

13.07.2021 истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика 12 397 000 руб. убытков. Заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК. 

09.09.2021 г. ответчиком подан отзыв, в котором требования не признаны. 

Определением от 13.07.2021 привлечено третье лицо без самостоятельных требований ООО «Крымский картонно-тарный комбинат». Определением от 15.11.2021 суд привлек третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Торговый Дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» (ОГРН 

<

***>), а также РНКБ Банк (ПАО), который является правопреемником АО «Севастопольский банк Морской». 

08.10.21 г. нотариусом предоставлен договор купли – продажи нежилых зданий от 03.06.19

14.03.2022, 16.03.2022 от РНКБ Банк (ПАО) поступила выписка о движении денежных средств по счету.

16.03.2022 от ГОСКОМРЕГИСТРА ПО РК поступили запрашиваемые сведения.

Истец требования, с учетом дополнительных пояснений, поддержал.

Ответчик требования не признал, указывая на отсутствие реального ущерба у Общества,  а также подал дополнительные письменные пояснения.  

3-е лицо ФИО8 явку представителя не обеспечило, против требований возражала в возражениях от 25.04.2022 г. 

Третьи лица, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции по адресу регистрации ЕГРПОУ, направленной в адрес ООО «Крымский картонно-тарный комбинат», а также по адресу государственной регистрации ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Евпаторийский картонно-тарный комбинат», РНКБ Банк ПАО получено уведомление о вручении. 

Участники процесса также  о времени и месте его проведения были уведомлен надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Участниками ООО «Торговый Дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» (ОГРН 

<

***>), далее ООО «ТД «ЕКТК»  являются истец ФИО2 с размером доли 50 %, ФИО4. Размер уставного капитала Общества составляет 10 000 руб. согласно сведений ЕГРЮЛ. 

Руководителем Общества является ответчик ФИО3. 

Свои требования истец мотивирует неоднократными обращениями в адрес руководителя ФИО3 с требованиями о предоставлении документов и информации. В деле А83-20974/2020 в  ходе судебного разбирательства, АО «Севастопольским Банком Морским» (далее – Банк) в материалы дела представлен Договор уступки требований (цессии) от 11 июля 2016 года, заключенный между Банком и Обществом ООО «ТД «ЕКТК», из условий которого следует, что ООО «ТД «ЕКТК» приобрело у Банка право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский картонно-тарный комбинат» (далее – ООО «ККТК»), ранее правопредшественник Открытое акционерное общество «Крым», по кредитному договору 

<

***> от 26.02.2008 года. 

Общая стоимость прав требования на момент подписания договора цессии составляла 129 884 963,22 руб. За уступку права требования Общество обязалось оплатить Банку денежные средства в размере 26 000 000 руб. 

С момента перехода права требования к ООО «ККТК» Общество также приобрело права ипотекодержателя по ипотечному договору, зарегистрированному 26.02.2008 года за реестровым №655 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО9 и заключенному в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. 

О данных  обстоятельствах, истцу не было известно, что ООО «ТД «ЕКТК» приобретены  права требования. О договоре  цессии от 11.07.2016 г. ФИО2  стало известно только после предоставления указанного договора цессии Банком в материалы арбитражного судебного спора А83-20974/2020.

Как указывает истец из данных баланса Общества ни за 2016 год, ни за более поздние периоды, не отражено ни приобретение прав на предъявление денежного требование, ни проведение каких-либо расчетов с должником.

Учитывая, что обязательства ООО «ККТК» перед ООО «ТД «ЕКТК» не исполнены, имущество, переданное в залог в качестве обеспечения обязательств, продолжает находится в залоге у залогодержателя ООО «ТД «ЕКТК».

Истец, ссылаясь на положения п. 3 ст. 346 ГК РФ, согласно которого залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, указывает, что предмет залога был отчужден без согласия залогодержателя ООО «ТД «ЕКТК».

ФИО2 стало известно о приобретенных правах требования ООО «ТД «ЕКТК» к ООО «Крымский картонно-тарный комбинат» в сумме 129 884 963,22 руб., истец также получил информацию из открытых источников (публичного реестра) о том, что имущество ООО «ККТК», которое является предметом ипотеки, (лит. Б, - холодный склад, лит. Д – холодильный склад, лит. ЕЕ1 – холодильник, лит. К – проходная, расположенные по адресу: 

<

...>) было отчуждено в пользу ФИО10 (договор купли-продажи от 03 июня 2019 года, удостоверенный нотариусом за реестровым №82/157-н/82-2019-1-740), по цене в 1 000 000 руб. 

 ФИО11, является участником ООО «ТД «ЕКТК» с 50% долей в уставном капитале и, одновременно, является участником ООО «Крымский картонно-тарный комбинат». Директор Общества «ТД «ЕКТК» ФИО3 также является участником ООО «ККТК»..ФИО3 и участник ФИО10 являются отцом и дочерью. 

Истец указывает, что действия директора, который в противоречие интересов ООО «ТД «ЕКТК» действовал исключительно в интересах своей семьи и себя лично, привели к выбытию обеспеченного ипотекой имущества от залогодателя и к причинению вреда Обществу «ТД «ЕКТК» в размере, проданной цены имущества 12397000 руб., которая установлена сторонами в договоре купли – продажи нежилых зданий. 

В данном случае участник ООО «ТД «ЕКТК» ФИО4 действовала не в интересах ООО «ТД «ЕКТК», а исключительно в своих.

Истец полагает, что в следствие недобросовестных действий директора ФИО3 им были причинены  реальные убытки, поскольку упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота.

Вследствие бездействия директора срок исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств и обращения взыскания на предмет ипотеки пропущен, а более того, предмет ипотеки был отчужден в обход ипотекодержателя. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Для того, чтобы давать оценку действиям директора и в дальнейшем выявлять наличие причинно-следственной связи по правилам Пленума № 62, необходимо достоверно установить факт наличия либо отсутствия у Общества убытков, которые истец квалифицирует, как реальный ущерб. 

Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Реальный ущерб не может быть абстрактным и всегда выражен в материальной (денежной) форме.

Из представленных доказательств усматривается, что единственным активом ООО «ТД «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» средства участников в размере уставного капитала 10 000 руб. Прибыль, убытки у ООО «ТД «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» отсутствовали, что подтверждается данными баланса  за 2016 -2019 гг.

Согласно выписки РНКБ Банк ПАО за период с 21.07.2016 г. по 30.11.2020 г. суммы операций по счету 5000 руб. взнос от ФИО10, 5000 руб. взнос от ФИО2, сумма по дебету 800 руб., остаток по счету 9 200 руб., что подтверждается отсутствием деятельности ООО «ТД «Евпаторийский картонно-тарный комбинат».

Также не усматривается внесение каких-либо оплат по договору цессии 11.07. 2016 г. обществом. 

В материалы дела истцом и ответчиком поданы квитанции к приходно -кассовые ордера № 1354 от 24.03.207 г. на сумму 2250000 руб. с назначением платежа оплата по договору цессии от 11.07.16 г. за уступку прав по договору № 560208-КЮ от 26.02.2008 г., от ООО «ТД «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» через ФИО3, № 2303 от 02.12.2016 г. на сумму 3500000 руб., квитанции от 10.11.16 г. на сумму 4000000 руб., от 03.10.16 г. на сумму 4000000 руб.

Истец указывает, что данные средства были внесены ФИО3 от имени ООО «ТД «Евпаторийский картонно-тарный комбинат». Вместе с тем,  денежные средства не были отражены  в бухгалтерском балансе.

Истцом не представлено доказательств того, что именно ООО «ТД «Евпаторийский картонно-тарный комбинат»  владело и располагало достаточными средствами для приобретения прав цессии по договору от 11.07.2016 г.  В представленной банковской выписке отсутствуют сведения о возможности Обществом приобретения таких прав.

Как указывал представитель ответчика в судебном заседании 29.04.2022 г. ООО «ТД «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» не обладало средствами, кроме тех, что внесены были участниками. Само ООО «ТД «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» было создано за 6 дней до подписания договора цессии, т.е. 05.07.2016 г. согласно данных ЕГРЮЛ и, как пояснил представитель ответчика, договор цессии должен был быть заключен с юридическим лицом, а не физическим, таковы были условия Банка. Иные разумные объяснения того для чего необходимо заключать сделку от имени Общества, суду не предоставлено. Как указывал ответчик ФИО3 им были затрачены личные средства.

Тем самым само Общество никаких денежных средств не было затрачено, финансовых потерь не понесло, ввиду этого,  у ООО «ТД «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» не возникло право отражения на балансе Общества сведений о приобретении указанных прав. 

 Доказательств обратного, истцом не предоставлено. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона №14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Небрежное отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные  последствия для участников и свидетельствует о недобросовестном поведении, которое в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите. 

Поскольку истец является участником ООО «ТД «ЕКТК»  с размером доли 50 %,   суд, приходит к выводу, что истец должен был проявлять интерес к деятельности Общества ранее, начиная с 2016 г., участвовать в деятельности Общества, в том числе внесение вкладов, распределение прибыли,  требовать отчетности от руководителя Общества.

Однако, истец таких действий не совершал, подав настоящий иск об убытках только в 2021 г. 

По условиям договора цессии (п.6.1.) с момента перехода права требования к Цессионарию у Цедента прекращаются все права требования с Должника и/или с иных лиц задолженности и /или любых иных денежных средств, в том числе по ипотечному договору, зарегистрированному 26.02.2008 г. за реестровым № 655 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО9; любым иным договорам (в т.ч. залога) прямо или косвенно затрагивающие правоотношения сторон, основанные на договоре кредитования и/или ипотечном договоре. 

Тем самым, ООО «ТД «ЕКТК» исполнив обязательства перед Банком, АО «Севастопольский морской банк» уведомил о прекращении действия договора ипотеки от 26.02.2008 г. № 655, направив уведомление Госкомрегистру, нотариальную палату города Севастополя, что подтверждается уведомлением от 24.03.2021 г.  (11 л.д. т.2).

На момент заключения договора купли – продажи 03.06.2019 г. между ООО «Крымский картонно-тарный комбинат» и ФИО10   (л.д. 173-174 т.1) действие ипотеки прекращено. 

В соответствии с п. 1.1 статьи 12.1 Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (в редакции от 25.12.2018) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно ст. 4 Закона № 38-ЗРК, установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до 1 января 2019 года. После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, прекращаются (в ред. Законов Республики Крым от 29.12.2016 N 334-ЗРК/2016, от 30.12.2016 N 348-ЗРК/2016, от 28.12.2017 N 448-ЗРК/2017).

Доказательств регистрации прав ипотеки на указанный спорный объект имущества в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации, Истцом  не представлено, а доводы истца о сохранении прав ипотеки ошибочны. Выписки Госкомрегистра из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества 90:18:010163:523,90:18:010163:520, 90:18:010163:474  сведений об ипотеке не содержат ( л.д. 23-29 т.2).  Также не содержатся сведений об ипотеке в отношении спорных объектов в выписках, предоставленных Госкомрегистром 16.03.2022 г. 

Ответчик в своих возражениях и доводах указывал, что в настоящий момент спорное имущество ФИО4 продано согласно договору купли – продажи нежилых зданий от 19.07.2019 г., заключенного с ФИО12. 

Данный договор предоставлен самим истцом 01.03.2022 г. и доводы ответчика о родстве ФИО12, который является супругом сестры ФИО2 истцом документально не опровергнуты ( л.д. 8-10 т.1).

Истец, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказал наличие у ООО «ТД «ЕКТК» убытков по заключению договора цессии от 11.07.2016 г. и его исполнению Обществом.

Установленные судом обстоятельства исключают взыскание убытков с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ТД «ЕКТК», поскольку судом не установлено виновных действий ответчика, которые причинили реальный ущерб Обществу, а доводы истца об убытках для Общества  носят предположительный характер. 

Таким образом, требования истца не основаны на положениях ст. 15, п. 3 ст. 53 ГК РФ,  Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 84 985 руб. относится на истца при отказе в иске. 

Руководствуясь статьями 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                                          М.А. Белоус