ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54907/2023

05 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.07.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.05.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (в настоящее время ООО «Сапфир» в порядке ст. 124 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу по заявлению ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» в лице к/у ФИО3

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

третьи лица: ФИО4, НП «СОАУ «Альянс», ФИО5

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» в лице к/у ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 13 879 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 259 руб. 31 коп. за период с 13.03.2023 по 17.03.2022, далее по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о смене наименования истца с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» на ООО «Сапфир». 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв истца на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2023 ООО «Страховая компания «Арсеналъ» было получено от ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 требование о страховой выплате в размере 13 879 060 руб. на основании договора страхования № 52-19/ТРL20/000162 от 22.01.2019, за период с 01.01.2019 по 25.07.2019 со страховой суммой 13 879 060 руб. о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего ФИО4, заключенному с ответчиком как страховой компанией. 

Факт причинения ФГУП «ПО «Прогресс» убытков в заявленном размере ФИО4, действовавшим в качестве арбитражного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс», установлен вступившим в силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 по делу № А27-16881/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2022 по указанному делу.

ООО СК «Арсеналъ» принимало участие в указанном судебном разбирательстве в качестве не заявляющего самостоятельных требований третьего лица, подавало апелляционную и кассационную жалобы на указанные судебные акты.

ООО СК «Арсеналъ» принимало участие в качестве ответчика о взыскании страховой выплаты по требованиям о выплате страховой суммы убытков, причинённых ФИО4, что является основанием для выплаты страховой суммы, взыскиваемой по настоящему делу.

Делу в Арбитражном суде города Москвы был присвоен номер А40-164068/2022, вступившим в силу решением от 07.10.2022 по которому с ответчика была взыскана страховая сумма в полном объёме, решение было оставлено без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023.

Согласно пунктам 9.3 и 9.4 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утверждённых генеральным директором ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 12.04.2013, при установлении в соответствии с этими правилами факта наступления страхового случая, страховщик в течение 30 дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения необходимых документов, указанных в п.п. 9.1, 9.2 Правил, составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения либо направляет страхователю в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования.

Истец указал, что запросов от ответчика не поступало, обстоятельства наступления страхового случая установлены вступившим в силу судебным актом, подтверждающим указанные обстоятельства.

После получения документов 09.02.2023 ответчик обязан был составить не позднее 13.03.2023 акт о страховом случае и произвести страховую выплату в пользу ФГУП «ПО «Прогресс», однако ответчик свои обязательства проигнорировал, следовательно, уклонился от их исполнения.

Таким образом, ФГУП «ПО «Прогресс» правомерно обратилось с требованием о страховой выплате к ответчику, в связи с чем с последнего подлежит взысканию страховая сумма в размере 13 879 060 руб.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 259,31 руб. за период с 13.03.2023 по 17.03.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты платежа. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что убытки возникли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, что подтверждено материалами дела, при этом, неправомерные действия возникли в период действия договора страхования. Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено.

Как установлено судами, по делу № А40-164068/2022 суд установил, что ФИО4 именно в период осуществления им своих полномочий в качестве арбитражного управляющего был совершён весь комплекс действий, в результате которых и были причинены убытки истцу. Обстоятельства, подтверждающие неправомерность действий ФИО4, в результате которых из конкурсной массы выбыли денежные средства в значительном размере, установлены судебными актами.

Судами установлено, что конкурсный управляющий в период исполнения обязательств осуществлял действия, способствующие выведению денежных средств со стороны должника. При этом указанные действия осуществлялись в период действия договора страхования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что заявителем по существу не опровергнуты выводы судов первой и апелляционной инстанций. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки ответчика на иную судебную практику не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных судами обстоятельств рассматриваемого спора.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024, следует отменить.

В этой связи денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа, подлежат возвращению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А40-54907/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отменить приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А40-54907/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024.

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  В.В. Петрова   

 

      А.В. Цыбина