ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25266/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-154854/17 

10 июля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Волгатрансстрой-Метро» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-154854/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ММУ ЦЭМ»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «Волгатрансстрой-Метро»;

 

при участии в судебном заседании:

от АО «Волгатрансстрой-Метро»– ФИО1 по доверенности от 29.01.2018,

от конкурсного управляющего ООО «ММУ ЦЭМ» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 ООО «ММУ ЦЭМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «Волгатрансстрой-Метро» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 в удовлетворении указанного заявления АО «Волгатрансстрой-Метро» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «Волгатрансстрой-Метро» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключен договор субподряда № ОЗР21-11/2016 от 21.11.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Новопеределкино» («Рассказовка»), в интервале от ст. «Мичуринский проспект» - ст. «Озерная площадь» (Lинт. по трассе = 2730 м.п), включая станционный комплекс ст. Озерная площадь («Очаково») (Lст.компл = 370 м.п.). 

Кредитор расторгнул договор в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего требование кредитор указывает на возникновение на стороне должника суммы неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда № ОЗР21-11/2016 от 21.11.2016 в виде неосвоенного аванса в размере 17 789 580,59 руб. 

На указанную сумму задолженности кредитором начислена неустойка за просрочку исполнения субподрядных работ в размере 13 644 000 руб. исходя из общей стоимости работ 400 000 000 руб. и пени за один день просрочки 12 000 руб.

Задолженность взыскана решением Балтийского третейского суда при АНО «Балтийское юридическое общество» от 28.11.2017 года по делу №Т21-14/17. 

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Волгатрансстрой-Метро» исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Такие требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном законом порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист на принудительное исполнение решения Балтийского третейского суда при АНО «Балтийское юридическое общество» от 28.11.2017 года по делу №Т21-14/17 не выдавался, данное решение не может считаться безусловным подтверждением правомерности требования общества.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, третейский суд в обоснование задолженности сослался на неисполнение должником работ и одностороннее расторжение договора кредитором. Между тем, третейский суд не проверил наличия выполненных работ по договору, направления должником в адрес кредитора актов выполненных работ и справок о стоимости работ, не исследовал доводы, заявленные конкурсным управляющим в возражениях. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В силу абзаца 2 указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 были направлены в адрес кредитора с сопроводительным письмом исх. № 108 от 11.09.2017, а также письмом от 03.10.2017.

Согласно представленным конкурсным управляющим документам, письмом от 24.10.2017 исх. № 2228 кредитор заявил отказ от подписания актов по причине не предоставления пакета документов исполнительной документации, а также ввиду того, что направленные акты не завизированы уполномоченными представителями Заказчика-Генподрядчика, договорными условиями не предусмотрена надбавка к заработной плате в размере 15%. 

Иных доводов, в том числе невыполнение работ на объекте в целом на указанную в актах КС-2 сумму, заявлено не было.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора для надлежащего выполнения субподрядных работ подрядчик оказывает субподрядчику следующие услуги: - диспетчеризация и оптимизация строительных процессов; - координация деятельности привлеченных истцом к строительству объекта субподрядчиков; - осуществление иных инжиниринговых работ, связанных с взаимоотношениями с заказчиком, приемкой работ и т.д. 

За данные услуги кредитор АО «Волгатрансстрой-Метро» получает оплату от должника в размере 7 (семи) % процентов от стоимости выполненных работ.

Кредитор АО «Волгатрансстрой-Метро»не согласовал с заказчиком-генподрядчиком изменения проектно-сметной документации на основании решений, принятых на производственных совещаниях с участием кредитора АО «Волгатрансстрой-Метро», заказчика-генподрядчика, дирекции строящегося метрополитена. Также кредитор АО «ВТС-Метро» отказался согласовать изменение стоимости материалов согласно фактически понесенным затратам должника ООО «ММУ ЦЭМ».

Факт принятия решений об изменении проектно-сметной документации на производственных совещаниях с участием кредитора АО «Волгатрансстрой-Метро», заказчика-генподрядчика, дирекции строящегося метрополитена подтверждается пунктом 26 Протокола от 30.05.2017 № 16 Совещания по вопросам проектирования объекта «Калининско-Солнцевской линии метрополитена» в интервале от станции «Мичуринский проспект» до станции «Озерная площадь»; письмом ООО «ММУ ЦЭМ» от 15.02.2017 № 55; двумя письмами ООО «ММУ ЦЭМ» от 30.03.2017 № 71: первое в адрес Главного инженера проект станционного комплекса Озерная площадь «Очаково» ФИО4, второе в адрес Заместителя директора по организации строительного производства Дирекции Метро-10 АО «Мосинжпроект» ФИО5, записью от 13.03.2017 в Журнале авторского надзора.

Цена договора, согласно пункту  3.1 определяется на основании сметных расчетов, составленных на основании выданной в производство рабочей документации и согласованных заказчиком-генподрядчиком АО «Мосинжпроект» и Московским филиалом АО «Волгатрансстрой-Метро». Надбавка к заработной плате в размере 15% является составной частью сметного расчета и не подлежит отдельному согласованию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору строительного подряда № ОЗР21-11/2016 от 21.11.2016 были выполнены должником, в том числе на заявленную в требовании сумму 17 856 763, 44 руб.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Кредитором также заявлен размер неустойки на основании пункта 11.5.1 договора. 

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлен расчет неустойки, в том числе с указанием начисления неустойки по отдельным этапам работ, следовательно, не представляется возможным определить период просрочки и виды работ, по которым должником допущена просрочка

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления АО «Волгатрансстрой-Метро».

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40?154854/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Волгатрансстрой-Метро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      О.И. Шведко