ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64527/2014

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Марченко Е.С. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12672/2018)  Тимошина Д.М. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-64527/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по  заявление заявлением Тимошина Д.М. 

к АО «ОРИОН»

об исключении из конкурсной массы должника машиноместа

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 в отношении АО «Орион» ИНН 7803000593 ОГРН 1027809222429, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 11.07.2015, стр. 85.

Определением суда от 29.01.2016 в деле о банкротстве АО «ОРИОН» (применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 в отношении АО «ОРИОН» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017, стр. 53.

Тимошин Д.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы 2/105 доли в праве общей долевой собственности в объекте в виде двух машиномест №№ 16 и 28, в помещении 1Н, общей площадью 4486,5 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый № 78:34:0415601:12836, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Туристская, д.30, к.2, лит.А, пом.1Н.

Определением от 05.04.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Определение было обжаловано Тимошиным Д.М. в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, согласно которым «отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГКРФ...». По мнению подателя жалобы, данное разъяснение предполагает, в том числе, невозможность обращения на такое имущество взыскания по требованиям кредиторов продавца, независимо от времени возникновения соответствующих прав требования. Заявитель указывает, что договор купли-продажи недействительным не признан, спорное имущество передано заявителю и из владения не выбыло. 

От конкурсного управляющего Галактионовой С.И. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Производство по жалобе приостанавливалось до завершения судебного разбирательства по обособленному спору по делу №А56-64527/2014 по заявлению Бальчик Надежды Ивановны, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 07.09.2018 по делу №А56-64527/2014 по заявлению Бальчик Н.И. оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 28.12.2013 Тимошин Д.М. (покупатель) и АО «Орион» (продавец) заключен предварительный договор № 56/33-16/28г купли-продажи доли в помещении, по условиям которого стороны данного договора обязались заключить в будущем договор купли-продажи на долю в нежилом помещении, присвоенный статус - отапливаемая гаражная стоянка в объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, участок 1. 

01.04.2015 Тимошин Д.М. (покупатель) и АО «Орион» (продавец) подписан договор № 56/33-16/28г купли-продажи доли в помещении, по которому продавец продал, а покупатель купил долю в размере 2/105 доли в праве общей долевой собственности в объекте в виде двух машиномест №№ 16 и 28, в помещении 1Н, общей площадью 4486,5 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый № 78:34:0415601:12836, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Туристская, д.30, к.2, лит.А, пом.1Н.

01.04.2015 сторонами подписан акт приемки-передачи доли в праве собственности. 

В рамках обособленного спора №А56-64527/201/пс.2 по настоящему делу Тимошин Д.М. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании за ним права собственности на нежилое помещение 1Н, назначение нежилое, кадастровый номер 78:34:0415601:12836, общей площадью 4486,5 кв.м, 1 этаж цокольный, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д.30, корп.2, лит.А, доля в праве выражена в натуре и состоит из семейных машиномест №№ 16 и 28, 2) об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу произвести государственную регистрацию перехода на Тимошина Д.М. права собственности на нежилое помещение 1Н, назначение нежилое, кадастровый номер 78:34:0415601:12836, общей площадью 4486,5 кв.м, 1 этаж цокольный, расположенное по адресу: СанктПетербург, Туристская ул., д.30, корп.2, лит.А, доля в праве выражена в натуре и состоит из семейных машиномест №№ 16 и 28.

Определением от 18.12.2016 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления Тимошина Д.М. 

В рамках настоящего обособленного спора Тимошин Д.М., по сути, повторно просит вывести из конкурсной массы должника спорный объект: 12/105 доли в праве общей долевой собственности в объекте в виде двух машиномест №№ 16 и 28, в помещении 1Н, общей площадью 4486,5 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый № 78:34:0415601:12836, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Туристская, д.30, к.2, лит.А, пом.1Н.

В силу пункта 2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. 

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве). 

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящем обособленном споре, по сути, позиция заявителя сводится к попытке преодоления обязательности вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, направлена на попытку ревизии выводов суда, содержащихся в определении суда от 18.12.2016 в рамках обособленного спора № А56-64527/2014/пс.2, правовых оснований для переоценки которых при рассмотрении настоящего дела у суда нет в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре. 

В соответствии с пунктом 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), по смыслу приведенных в пункте 34 Постановления № 35 разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества Обществом в денежное требование по возврату этим Обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве. 

Обратный подход приводит к удовлетворению требований, носящих реестровый характер во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве. 

Определением от 18.12.2016 по делу № А56-64527/2014/пс.2 суд отказал Тимошину Д.М.  в признании за ним права собственности на спорное имущество, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о направленности требования Тимошина Д.М. на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2018 по делу №  А56-64527/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова