АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6187/2023

Дело № А57-34976/2022

г. Казань

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя истца – ФИО1 (доверенность от 29.12.2022),

в отсутствие ответчиков и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 

по делу № А57-34976/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Россети Волга», общество с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК», акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», комитет по управлению имуществом города Саратова,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – истец, ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация), комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет) о взыскании задолженности за фактически потреблённую электрическую энергию с октября 2019 года по февраль 2021 года в размере 86 242 руб. 74 коп., законной неустойки за период с 19.05.2022 по 20.09.2022 в размере 7877 руб. 96 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Россети Волга», общество с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК», акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», комитет по управлению имуществом города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, с комитета в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за электрическую энергию в виде стоимости потерь в электрических сетях за период с октября 2019 года по февраль 2021 года в размере 86 242 руб. 74 коп., неустойка за период с 01.10.2022 по 04.04.2023 в размере 9254 руб. 51 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 05.04.2023 исходя из расчёта 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 руб.; в удовлетворении исковых требований к администрации отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к комитету.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи явился представитель истца. Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Саратовэнерго», являясь гарантирующим поставщиком, действующим на территории города Саратова, осуществляет поставку электрической энергии гражданам, управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам и иным потребителям, приравненным к населению, расположенным на территории города Саратова. 

В обоснование своих требований истец сослался на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 по делу № А57-29538/2019, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021. Указанными судебными актами, установлено, что в качестве расчётного прибора учёта для многоквартирного дома № 6 по 1-му Московскому проезду города Саратова применялся Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №05354964, который был установлен в ТП-7 РУ-0,4 кВ за пределами границы эксплуатационной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ПриволжскаяЖЭК», а именно: на границе сетей электроснабжения, принадлежащих сетевой организации и собственнику участка сети от ТП7 РУ-0,4 кВ до ВРУ жилого многоквартирного дома № 6 - администрации в лице держателя объекта - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Факт принадлежности администрации кабельной линии от жилого дома № 6 по 1-му Московскому проезду города Саратова до ТП-7 РУ-0,4 кВ был подтверждён решением Ленинского районного суда города Саратова от 22.06.2012 по делу № 2-612-12, а также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. 

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» осуществило установку общедомового прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 №39126599 в вводном распределительном устройстве многоквартирного жилого дома № 6 по 1-му Московскому проезду и обратилось в суд с иском об обязании ПАО «Саратовэнерго» принять указанный прибор учёта электроэнергии к коммерческим расчетам с 16.10.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 по делу № А57-29538/2019 указанные требования были удовлетворены. На основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А57-29538/2019 ПАО «Саратовэнерго» произвело начисление фактических потерь владельцу сетей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения № 442) и, определив объем потерь, сочли обоснованными требования истца и взыскали с комитета как держателя спорных кабельных линий, стоимость потерь в электрических сетях за заявленный период.

Как верно указано судами, вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 22.06.2012 по делу № 2-612-12, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 по делу № А57-29538/2019 был установлен факт принадлежности кабельной линии от жилого дома № 6 по 1-му Московскому проезду города Саратова до ТП-7 РУ-0,4 кВ администрации муниципального образования «Город Саратов» в лице держателя объекта - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 29.09.2017 № 899-р «О включении объектов в Сводный реестр объектов муниципальной казны» кабельная линия от ТП-7 до ВРУ жилого дома по ул. Московский проезд, д. 6 включена в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», а держателем спорной кабельной линий был определён комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным факт принадлежности муниципальному образованию «Город Саратов», спорной кабельной линии от ТП-7 до ВРУ жилого дома по ул. Московский проезд, д. 6, держателем которой является  комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

На основании судебных актов по делу № А57-29538/2019, вступивших в законную силу, ПАО «Саратовэнерго» произвело начисление владельцу сетей фактических потерь, возникающих на участке от ТП-7 РУ-0,4 кВ до ВРУ жилого многоквартирного дома № 6 по ул. 1-й Московский проезд г. Саратова.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом Х настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом Х настоящего документа.

В соответствии с пунктом 141 Основных положений № 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета). Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты. 

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, как верно указано судами, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы обязанность оплаты стоимости потерь в электросетях связана не только с получением статуса (тарифа) сетевой организации, но и с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 № АКПИ20-317, возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, – потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу – иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Закона об электроэнергетике, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Как правильно отмечено судами, Правила № 442 не возлагают на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанностей сетевой организации, а только устанавливает порядок определения объема потерь электрической энергии, обязанность по оплате которых лежит на владельце соответствующего объекта электросетевого хозяйства.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, также мотивированно отклонены, поскольку ответчиком не доказана относимость указанных договоров к рассматриваемому спору о взыскании стоимости потерь в электрических сетях владельца объектов электросетевого хозяйства.

Разделом 6 Правил № 861, установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

Так, пунктом 50 указанных выше Правил предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объёмом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. 

Пунктом 51 Правил № 861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии. 

Приведённый способ определения размера фактических потерь электроэнергии соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875. 

Таким образом, законодателем установлен порядок определения объёма потерь и определён круг лиц, которые обязаны оплачивать такие потери.

В подтверждение правомерного формирования объёма электрической энергии в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учёта электрической энергии за исковой период, подписанные представителем общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ЖЭК» по прибору учёта Меркурий 230 АМ-03 №39126599, расположенному по адресу: 

<

...>, а также ведомости об объёмах электрической энергии, переданной по точкам поставки МКЖД, подписанные представителями сетевых организаций акционерного общества «Облкоммунэнерго» и публичного акционерного общества «Россети Волга» по прибору учёта Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №05354964, который установлен в ТП-7 РУ-0,4 кВ (листы дела 47-82 тома 1). 

Объём электрической энергии, вошедший в сеть, фиксируется прибором учёта электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 05354964, который установлен в ТП-7 РУ-0,4 кВ. Объём, электрической энергии, подлежащий к вычету из объема, вошедшего в сеть, фиксируется прибором учёта Меркурий 230 АМ-03 №39126599, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем, в нарушение норм статей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчиком контррасчёт задолженности, доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе объём потерь электрической энергии определён истцом неверно, в материалы дела не представил, чем повлек для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

При определении надлежащего ответчика по делу суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. 

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. 

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ). 

По общему правилу за счет казны соответствующего публично_правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц. 

В пункте 14 постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3-242.6 БК РФ. 

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет – форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3-242.6 БК РФ. 

Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. 

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. 

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым. 

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу необходимо установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны). 

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Статьей 51 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Аналогичные положения закреплены в статьях 6, 46 и 47 Устава МО «Город Саратов». 

Согласно пункту 9.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-246, расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" и осуществляются соответствующими отраслевыми или территориальными структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов» (держателями объектов имущественной части муниципальной казны либо структурными подразделениями администрации муниципального образования «Город Саратов», к полномочиям которых муниципальными правовыми актами администрации муниципального образования «Город Саратов» отнесено исполнение обязанностей по содержанию соответствующих объектов) в рамках определенных полномочий в отношении объектов имущественной части муниципальной казны.

В соответствии с пунктом 3.2.5 Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.10.2007 № 21-202, комитет по ЖКХ в соответствии с муниципальными правовыми актами является держателем объектов имущественной части муниципальной казны. 

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 Положения о держателях объектов имущественной части муниципальной казны, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.05.2009 № 241 (далее – Положение) в соответствии с решением Саратовской городской Думы «О муниципальной казне муниципального образования «Город Саратов», положениями о структурных подразделениях администрация муниципального образования «Город Саратов» и структурные подразделения, являющиеся юридическими лицами, являются держателями объектов имущественной части муниципальной казны в случае наделения их данными полномочиями решениями Саратовской городской Думы (далее - держатели).

Держатели ведут пообъектный учет (реестр) объектов имущественной части казны в соответствии с требованиями, указанными в Положении о формировании и ведении Сводного реестра объектов муниципальной казны (далее - Сводный реестр), и настоящим Положением.

Расходы на содержание объектов имущественной части муниципальной казны, не находящихся в пользовании третьих лиц, финансируются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Саратов» и осуществляются держателями объектов в рамках определенной отраслевой или территориальной принадлежности объектов (пункт 3.1 Положения).

Как установлено судами, держателем спорных кабельных линий является комитет по ЖКХ. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что именно с него подлежит взысканию стоимость потерь в электрических сетях МО «Город Саратов» в заявленном размере.

Кроме того, судом первой инстанции с комитета в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана неустойка за период с 01.10.2022 по 04.04.2023 в размере 9 254,51 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 05.04.2023 исходя из расчёта 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

Судебные акты в части взыскания неустойки заявителем кассационной жалобы не оспариваются, контррасчет не представлен.

Нарушений, определенных положениями части 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся основаниями для отмены приятых судебных актов в названной части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А57-34976/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина