Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53882/2019

28 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: Общество с ограниченной ответственностью «Сайберикс» в лице Ковалева Алексея Валерьевича, Протас М.А. (адрес:  Россия 195298, Санкт-Петербург, Хасанская ул.,д. 22, корп. 2, кв. 116; Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Добролюбова 19/12; Россия 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Барочная 12; Россия 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр.,д. 14, кв. 166);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМЭСБИ КЭПИТАЛ ГРУП" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, 18-Я В.О. ЛИНИЯ ДОМ 29, ЛИТЕР В, ОФИС 217);

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ; Халюта К.А. (адрес:  Россия 121059, Г. МОСКВА, БЕРЕЖКОВСКАЯ НАБ. 24/12; Россия 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 29, к.5, кв. 82)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и о взыскании 328 424 300 руб. 

при участии

от истца (заявителя) ФИО5, доверенности от 29.03.2019, от 12.05.2020; от 19.05.2020; 

от ответчика ФИО6, доверенность от 09.10.2020; 

от третьих лиц не явились (извещены) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайберикс» (далее - Общество) в лице участника Общества ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭмЭсБи Кэпитал Груп» (далее – ООО «ЭмЭсБи Кэпитал Груп») о признании недействительным отчуждения Обществом в пользу ООО «ЭмЭсБи Кэпитал Груп» исключительного права на полезную модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту Российской Федерации №153913, о восстановлении исключительного права ООО «Сайберикс» на полезную модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту Российской Федерации №153913 (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст.49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и ФИО4. 

Определением от 18.06.2019 суд принял исковое заявление к производству. Истцу предложено представить дополнительное обоснование исковых требований в части того, на каком основании одновременно с требованием о признании сделки недействительной и применением последствий ее недействительности, истец заявляет требование о взыскании оплаты по оспариваемой сделке. Ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 06.08.2019, Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости патента №153913 по состоянию на 07.02.2018. 

Определением от 03.12.2019 суд удовлетворил ходатайство истца, проведение экспертизы по поставленному вопросу поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», производство по делу приостановлено. По результатам проведения экспертизы в материалы дела от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 19-119-А56- 53882/2019 от 22.07.2020. 

Определением от 19.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соистца по делу ФИО3. 

В ходе судебного заседания представитель истцов поддержал исковые требования с учетом уточнений. Представитель Ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании по делу ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 67-О).

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы  не является обязанностью суда по ее безусловному назначению.

Рассмотрев доводы ответчика о недостоверности заключения экспертов № 19-119-А56- 53882/2019 от 22.07.2020, суд отклоняет их по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что заключение экспертов № 19-119-А56-53882/2019 от 22.07.2020 не обладает свойствами истинности, точности и достоверности, не отвечает обязательным требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; допущенные экспертами нарушения привели к завышению стоимости объекта исследования, в связи с чем заключение экспертов № 19-119-А56-53882/2019 от 22.07.2020 является недопустимым доказательством по делу. 

Кроме того, ответчиком в качестве опровержения доводов заключения эксперта № 19-119-А56-53882/2019 от 22.07.2020 представлено заключение специалиста (ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (рецензия на заключение эксперта) №СЭ-1189-2020 от 18.08.2020. Суд критически относится к представленной рецензии по следующим основаниям. 

Согласно п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта  по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ именно на стороны по делу в силу принципа равноправия и состязательности сторон возлагаются риски, связанные с непредставлением достаточных доказательств в обоснование и подтверждение своих позиций. При этом следует учитывать, что судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказано возможное содействие сторонам в сборе доказательств по делу и истребовании их у третьих лиц.

Возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертов № 19-119-А56-53882/2019 от 22.07.2020. Сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы или наличие противоречий в выводах экспертов, не имеется.

Доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела, фактическими данными, которые могут повлиять на оценку экспертного заключения. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием к назначению повторной экспертизы.

Арбитражный суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы ввиду наличия в деле соответствующих доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по возникшим вопросам, согласно которому ответчиком сформулировано 5 вопросов к экспертам, проводившим экспертизу. Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд отклоняет его по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении неясность.

В связи с изложенным, учитывая имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, достаточных для рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта.

В судебном заседании по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска, в силу которого оспариваемый договор отчуждения исключительного права на полезную модель был заключен и породил правовые последствия с момента его подписания – 01.08.2017.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.195 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст199 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

В силу п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Суд установил, что сделка совершена 07.02.2018 и могла быть отражена лишь в материалах подготовляемых к ежегодному собранию участников Общества по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, то есть не позднее 01.05.2019. Срок исковой давности при таких обстоятельствах истекал 01.05.2020, в то время как истец обратился с рассматриваемым иском в суд 13.05.2019. Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не является обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Истец является участником Общества, владеющим 60% доли в уставном капитале Общества. По состоянию на 07.02.2018 истец также являлся участником Общества. 

07.02.2018 между Обществом и Ответчиком была совершена сделка по отчуждению исключительного права на полезную модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту Российской Федерации №153913, в результате которой Ответчик приобрел исключительное право на данную полезную модель и обязался произвести оплату в размере 50 000 руб. 

Посчитав свои права нарушенными, ссылаясь на отсутствие своего согласия на заключение крупной сделки, злоупотребление правом, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Рассмотрев доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. 

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 19-119-А56-53882/2019 от 22.07.2020, согласно которому рыночная стоимость патента №153913 по состоянию на 07.02.2018 составляет 37 700 000 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов Общества. 

При этом в опровержение доводов истца протокол одобрения крупной сделки, иной документ, подтверждающий согласие всех участников Общества на совершение сделки, ответчик в материалы дела не представил. 

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Центр Независимой экспертизы «Аспект» №154/17-НЭ от 04.09.2017, согласно которому по состоянию на 28.08.2017 стоимость исключительного права на использование патента № 153913 составила 60 400 руб. 

Согласно ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Вместе с тем, заключение специалиста ООО «Центр Независимой экспертизы «Аспект» №154/17-НЭ от 04.09.2017 составлено вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу по инициативе ответчика. Тем самым, представленное ответчиком заключение специалиста не может подтверждать действительную стоимость патента. 

По состоянию на 07.02.2018 генеральным директором Общества числился ФИО4, владеющий на момент оспариваемой сделки 40% доли в уставном капитале Общества, генеральным директором Ответчика являлся ФИО7, его единственный участник - ФИО8. 

20.09.2017 было создано ООО «Сайберикс» (ИНН 

<

***>) с участием: ФИО4 (30% доли в уставном капитале), ФИО8 (70% доли в уставном капитале) и генерального директора ФИО7, расположенного по одному с Ответчиком адресу: 199178, 

<

...>, лит. Б офис 214, пом. 1-Н. 

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; 5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; 9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из указанных правовых норм и представленных в дело доказательств судом сделан вывод о том, что на момент совершения сделки стороны являлись аффилированными лицами. При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об аффилированности сторон оспариваемой сделки. 

Таким образом, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, должен был знать о том, что данная сделка для Общества является крупной, однако, не получил ее одобрения участником с 60% долей в уставном капитале Общества – ФИО2. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

При этом, согласно пункту 93 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

Суд принимает во внимание довод истца о заключении оспариваемого договора со злоупотреблением правом по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Оценив представленные в материалы доказательства, с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов № 19-119-А56-53882/2019 от 22.07.2020, суд приходит к выводу о том, что отчуждение исключительного права на полезную модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по значительно заниженной цене (в 754 раза) аффилированными лицами, в обход интересов участника с 60% долей в уставном капитале Общества, причинили значительный ущерб Обществу, о чем ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать.

При этом суд учитывает, что доказательства наличия убытка по основанию приобретения по заниженной либо завышенной стоимости патента Обществом не входит в предмет доказывания по настоящему делу. 

Согласно бухгалтерскому балансу Общества от 27.03.2018 в строке нематериальные финансовые и другие внеоборотные активы (1190) указан 0. При этом согласно ответу МИФНС №25 по Санкт-Петербургу бухгалтерскую отчетность Общество за 2018 год в МИФНС не сдавало. 

В случае отсутствия отражения в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату сведений о стоимости имущества, в том числе на результаты интеллектуальной деятельности, судам следует исходить из сопоставления рыночной оценке имущества наряду с балансовой стоимостью всех активов общества (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). 

Согласно сведениям из бухгалтерского баланса Общества за 2017 год, сданного 27.03.2018, актив составляет 6 463 000 руб. Таким образом, отчуждение патента стоимостью 37 700 000 руб. превышает заявленную сумму актива баланса. 

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности о заключении крупной сделки, поскольку в опровержение заявленных доводов истца ответчиком не представлено доказательств одобрения сделки. 

На основании вышеизложенного, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания действительной стоимости полезной модели «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту Российской Федерации №153913 в размере 328 424 300 руб. В указанной части производство по делу прекратить. 

Признать недействительным отчуждение ООО «Сайберикс» в пользу ООО «ЭмЭсБи Кэпитал Труп» исключительного права на полезную модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту Российской Федерации №153913.

Восстановить исключительное право ООО «Сайберикс» на полезную модель «куртка с автоматизированной электронной системой контроля внутренней температуры» по патенту Российской Федерации №153913.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭмЭсБи Кэпитал Груп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сайберикс» 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.