﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3085/2018

г. Краснодар

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Гиданкиной А.В, и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника – Мерзликина А.М. (ИНН 612800175260) – Рудого А.Н., Моторина А.В., общества с ограниченной ответственностью «Агродон-М» (ИНН 6128009752, ОГРН 1196196040182), Чекарь Р.А., Мусаатаева М.Б., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу Моторина А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 по делу № А53-3085/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Мерзликина А.М. (далее – должник) Моторин А.В. обратился с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных 01.08.2020 по лоту № 1; переводе на ООО «Агродон-М» прав и обязанностей покупателя по договору от 01.08.2020, заключенному финансовым управляющим и Мусаатаевым М.Б. (уточненные требования).

Определением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Моторин А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие заинтересованности между конкурсным кредитором Мусаатаевым К.Б. и победителем торгов Мусаатаевым М.Б.; нарушение при проведении торгов положений законодательства о банкротстве, а также нарушение прав и законных интересов участника торгов Моторина А.В. и принципала ООО «Агродон-М».

В отзывах управляющий, Чекарь Р.А., Мусаатаев М.Б. просят в удовлетворении жалобы отказать. 

От Моторина А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность явки подателя жалобы и его представителя. Управляющий оставил рассмотрение вопроса об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; явка подателя жалобы судом не признана обязательной; доводы подробно изложены в жалобе; новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства належит отказать.

В судебном заседании управляющий повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 19.04.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В ЕФРСБ опубликовано извещение от 07.05.2020 о проведении торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения в электронной форме: лот № 1 – земельный участок, земли населенных пунктов, земельные участки предназначенные для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 61:31:0110274:56, площадь10 200 кв. м; земельный участок, земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования кадастровый номер 61:31:0110274:57, площадью 4 900 кв. м; нежилое здание, литера А (административное здание с подвалом, кадастровый номер 61:31:0110274:70, площадью 374,1 кв. м, здание нежилое (административное здание со складом, литеры ББ1), кадастровый номер 61:31:0110274:66, площадью 102,8 кв. м; здание нежилое (склад для хранения с/х продукции, литера В), кадастровый номер 61:31:0110274:65, площадью 892,2 кв. м; здание нежилое (склад с бытовыми помещениями, литера Г1Г2), кадастровый номер 61:31:0110274:68, площадью 693,3 кв. м; здание нежилое (склад с прорабской, литеры Г4Г5), кадастровый номер 61:31:0110274:69, площадью 96,7 кв. м; здание нежилое (рисоперерабатывающий цех, литеры Г8Г9), кадастровый номер 61:31:0110274:67, площадью 684,1 кв. м; здание нежилое (склад для хранения с/х продукции, литера Д), кадастровый номер 61:31:0110274:64, площадью 901 кв. м; здание нежилое (склад для хранения с/х продукции, литера Е), кадастровый номер 61:31:0110274:63, площадью 724,9 кв. м; здание нежилое (автомойка, литера З) кадастровый номер 61:31:0110274:62, площадью 77,5 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, Промышленное шоссе, 53. 

Как установили суды, 16.07.2020 Мусаатаев М.Б. и Гузеев В.Е. заключили агентский договор, в соответствии с которым Гузеев В.Е. обязался в интересах Мусаатаева М.Б. принять участие в торгах по реализации имущества должника в форме публичного предложения с ценой приобретения не более 5 235 661 рубля. 

На участие в торгах поданы заявки Гузеевым В.Е. с ценовым предложением                         4 820 691 рублей и  Моториным А.В., действовавшим в интересах ООО «Агродон-М», с ценовым предложением 4 760 тыс. рублей. По итогам проведения торгов договор купли-продажи заключен с Мусаатаевым М.Б. 

Моторин А.В. обратился с заявлением о признании торгов недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 01.08.2020 на                                   ООО «Агродон-М», ссылаясь на то, что в нарушение пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в поступившей заявке на участие в торгах отсутствовало указание на заинтересованность Мусаатаева М.Б. по отношению к кредитору должника. 

Суды, руководствуясь положениями статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, далее – Порядок) пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве участник торгов обязан указывать в заявке сведения о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, что направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже имущества должника. 

Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов.

Суды не установили нарушений при публикации информации о проведении торгов; все участники, подавшие заявки, допущены к участию в торгах, поскольку ими поданы заявки и приложена документация согласно извещению; всем лицам обеспечен равный доступ для участия в торгах. Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий или организатор торгов создавали (могли создавать) преимущества либо препятствия кому-либо из участников торгов, отсутствуют с учетом установленной Порядком  процедуры проведения торгов в электронной форме.

Сам по себе факт заинтересованности кредитора должника и лица, в интересах которого подана заявка на участие в торгах, в отсутствие доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые повлияли на их результат, не может являться основанием для признания торгов недействительными. 

В данном случае заявитель не обосновал, как наличие такой заинтересованности повлияло (могло) повлиять на результат торгов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом со стороны управляющего, организатора торгов, предоставлении преимуществ Мусаатаеву М.Б. при проведении рассматриваемых торгов, иного недобросовестного поведения названных лиц и кредитора должника при проведении торгов, а также с учетом того обстоятельства, что заявителем при проведении торгов предложена меньшая цена.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал наличие нарушений законодательства при проведении торгов, которые повлияли на их результат, и отказали в признании торгов недействительными. Основания для перевода на ООО «Агродон-М» прав и обязанностей покупателя по договору от 01.08.2020, заключенному управляющим и Мусаатаевым М.Б. в данном случае также отсутствуют. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 по делу № А53-3085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						               М.Г. Калашникова

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   Н.А. Сороколетова