АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175280/2024

11 марта 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 25.07.2025 от ответчика: не явился, уведомлен

от единственного учредителя ответчика: ФИО2, дов. от 01.09.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение от 11 июня 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 октября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда по иску ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Инрестрой»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Инрестрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 242 138 руб., неустойки в размере 899 371 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить.

ООО «Инрестрой» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО «Инрестрой» (подрядчик) был заключен договор № 4500857 от 31 августа 2021 года на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составила 37 499 251,20 руб.

В соответствии с пунктом 12.1 срок действия договора с 31 августа 2021 года по 29 мая 2022 года.

Договором предусмотрены 2 этапа выполнения работ подрядчиком: цена 1 этапа работ по договору составляет 20 591 715,84 руб., цена 2 этапа работ по договору составляет 16 907 535,36 руб.

Сроки выполнения работ по договору (пункт 1.3 договора) по 1 этапу с 31 августа 2021 по 31 декабря 2021, по 2 этапу с 1 января 2022 по 28 февраля 2022.

Подрядчиком по 1 этапу представлены промежуточные акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 20 591 715 рублей 60 копеек.

Заказчик произвел оплату аванса платежными поручениями на сумму 9 374 812 руб. 80 коп. и на сумму 11 216 903 руб. 04 коп., всего в размере 20 591 715 руб. 84 коп.

В указанный в договоре срок работы подрядчиком не выполнены.

Письмом от 11 января 2022 подрядчик гарантировал выполнение обязательств по договору, включая проведение пусконаладочных работ в срок до 28 февраля 2022.

В силу пункта 4.1.2 договора на подрядчика возложена обязанность в течение суток уведомлять заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ и приостановить работы до получения письменных указаний от заказчика.

Подрядчик письмом от 7 февраля 2022 уведомил заказчика о приостановке работ по договору ввиду недоставки оборудования поставщиком из-за пандемии новой коронавирусной инфекции.

При этом подрядчик не представил документального подтверждения данного обстоятельства.

Подрядчик обозначил срок поставки оборудования третьими лицами - 16 февраля 2022.

Подрядчик письмом от 21 февраля 2022 пояснил причины приостановки работ по договору, ссылаясь в том числе на отсутствие проектной документации.

ОАО «РЖД» письмом от 21 февраля 2022 сообщило о необходимости выполнения работ по договору в установленный срок.

ОАО «РЖД» письмом от 03 марта 2022 повторно направило в адрес подрядчика проектную документацию на выполнение работ.

Тем не менее, Подрядчиком не не смонтирована в полном объеме система вентиляции, а также не проведены пусконаладочные работы системы кондиционирования и вентиляции воздуха помещений объекта с вводом в эксплуатацию, что не позволяет заказчику проверить работоспособность и использовать результат работ по договору.

Данный факт зафиксирован комиссионным осмотром ОАО «РЖД».

Заказчик письмом от 15 марта 2022 сообщил подрядчику о формировании комиссии и обследовании выполненных подрядчиком объемов работ и просил подрядчика принять участие в комиссионном осмотре объекта.

Подрядчик письмом от 16 марта 2022 отказался от участия в работе комиссии.

ОАО «РЖД» проведена проверка фактического выполнения работ в рамках договора, в ходе которой выявлены расхождения данных, отраженных в представленных ООО «Инрестрой» актах с объемами фактически выполненных работ.

Сведения о расхождениях отражены акте проверки исполнения ООО «Инрестрой» обязательств по договору от 31 августа 2021 года.

Таким образом, переплата составила 11 242 138 рублей 92 коп.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 721, 753, 1102, 1107 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отношении акта проверки исполнения ООО «Инрестрой» обязательств по договору установлено, что проверка проведена в одностороннем порядке, доказательств уведомления ответчика не представлено.

08 апреля 2022 ООО «Инрестрой» уведомил истца об отказе от исполнения договора.

Заказчик принял отказ от договора.

Ответчик передал результаты работ, что подтверждается актами формы КС-2 на сумму 20 591 715 руб. 60 коп., которые оплачены заказчиком.

Работы приняты без замечаний.

Акт от 18 марта 2022 подтверждает, что работы по обустройству системы вентиляции и кондиционирования воздуха на 1 этаже здания выполнены, оборудование системы кондиционирования смонтировано.

Акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами договора.

Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 17 159 763 руб.

Из акта от 18 марта 2022 следует, что комиссией отсутствие какого-либо оборудования, указанного в актах КС-2 не установлено.

В свою очередь, в период эксплуатации (более 2-х лет) данное оборудование и материалы могли быть демонтированы или заменены на объекте, так как не являются несущими или неразборными конструкциями.

При заключении договора у заказчика отсутствовала проектная документация системы вентиляции, разработанная под данный объект, поскольку не был согласован тип теплоносителя от которого производится расчет и выбор вентиляционного оборудования.

Подрядчик после заключения договора был вынужден самостоятельно разрабатывать проектную документацию и согласовывать ее с заказчиком, что следует из переписки с ним.

После согласования типа теплоносителя подрядчиком оперативно был произведен расчет характеристик вентиляционного оборудования и заказчику представлены виды и марки требуемого вентиляционного оборудования для согласования и выдачи согласия на его приобретение подрядчиком.

Заказчик организовал и получил заключение ценовой комиссии по определению рыночной цены конкретной модели оборудования, что подтверждает осведомленность и намерение заказчика в необходимости приобретения конкретной модели оборудования.

Однако от заказчика не получено согласие на приобретение предложенного ему оборудования, наоборот заказчик письмом от 03 февраля 2022 отказался ее согласовывать и не предложил подрядчику иных вариантов необходимого оборудования.

При данных обстоятельствах приобретение подрядчиком оборудования, не согласованного с заказчиком, не имеет юридических оснований, а продолжение работ на строительной площадке утрачивает смысл, поскольку работы связаны исключительно с работами по установке вентиляционного оборудования и последующей пуско-наладкой.

В разумный срок заказчик не согласовал требуемую ему модель оборудования, т.е. выразил нежелание к дальнейшему исполнению работ по данному договору.

Во исполнение договора подрядчик выполнил в полном объёме работы по устройству системы кондиционирования и работы по монтажу системы вентиляции за исключением поставки конечного оборудования, которое заказчик не согласовал.

По указанию заказчика подрядчик провел подключение существующих старых вытяжных вентиляционных машин по временной схеме, и провел пуско- наладку системы кондиционирования.

При таких обстоятельствах истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, в связи с ненадлежащим выполнением работ.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал в иске.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют

установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 года по делу № А40-175280/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова