ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6070/2023

г. Саратов

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КХ «Надежда» ФИО2, акционерного общества «Георгиевское» на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов должника от 14 ноября 2023 года по делу № А12-6070/2023 по заявлению временного управляющего ФИО2 об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КХ «Надежда» (403901, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление акционерного общества «Георгиевское» о признании общества с ограниченной ответственностью «КХ «Надежда» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года заявление акционерного общества «Георгиевское» о признании общества с ограниченной ответственностью «КХ «Надежда» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КХ «Надежда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

23 июня 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 73341,26 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КХ «Надежда» включены требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в размере 73341,26 руб., из которых 46925,03 руб. основной долг, 22017,03 руб. – пени, 4399,20 руб. – штраф. 

07 сентября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление временного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КХ Надежда» требований уполномоченного органа в размере 73341,26 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «КХ «Надежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19.03.2024, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и акционерного общества «Георгиевское» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление временного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КХ Надежда» требований уполномоченного органа в размере 73341,26 руб. Податели жалоб настаивают на том, что задолженность перед уполномоченным органом в указанном выше размере была погашена АО «Георгиевское» платежным поручением № 867 от 23.08.2023. По мнению апеллянтов, дальнейшее нахождение требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника после полного погашения суммы задолженности является неправомерным и приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне уполномоченного органа. Выбытие же из реестра уполномоченного органа не противоречит закрепленным Законом о банкротстве принципам распределения конкурсной массы в рамках дела о банкротстве и исключает возможность возложения на должника обязанности по повторному удовлетворению соответствующих требований кредитора.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает против доводов апелляционных жалоб, просит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления № 29).

Пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве определено, что в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве при этом по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 121 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов.

Как следует из материков дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КХ «Надежда» включены требования МИФНС России № 2 по Волгоградской области в размере 73 341,26 руб., из которых 46 925,03 руб. основной долг, 22 017,03 руб. - пени, 4 399,20 руб. - штраф.

07.09.2023 в суд от временного управляющего поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО «КХ Надежда» требований уполномоченного органа в размере 73341,26 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение заявленных требований временный управляющий указывает, что задолженность перед уполномоченным органом была погашена АО «Георгиевское» платежным поручением № 867 от 23.08.2023.

Как следует из представленных налоговым органом пояснений, в указанном заявителем платеже неверно заполнены атрибуты плательщика, в связи с чем соответствующий платеж поступил непосредственно на налоговый счет самого АО «Георгиевское», а не должника. Аналогичные пояснения даны в отзыве на апелляционную жалобу. Обратное подателями апелляционных жалоб не доказано. С учетом изложенного, представленное заявителем платежное поручение обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательств погашения задолженности перед уполномоченным органом.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оплата задолженности производилась АО «Георгиевское» после включения кредиторов должника, тогда как погашение задолженности по оплате обязательных платежей должно производиться в порядке, установленным статьей 71.1 Закона о банкротстве, то есть путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о намерении погасить требования к должнику.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим после введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательства по налогам и сборам не могут быть исполнены третьим лицом в произвольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно указал, что погашение задолженности в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вне специального порядка, установленного Законом о банкротстве, правовых последствий в виде признания указанных требований погашенными не порождает.

Податели жалоб, настаивая на отсутствии задолженности перед уполномоченным органом, надлежащих доказательств погашения требований последнего не представили.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2023 года по делу № А12-6070/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          Е.В. Яремчук