Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-2093/2021

«03» марта 2021 года 

Резолютивная часть объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021  года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявление  ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела службы судебных приставов по Волгоградской области № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу службы судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, с привлечением в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Трейд» (404131, 

<

...> д, 13, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2014, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3, лично; 

от УФССП по Волгоградской области – ФИО5, представитель по доверенности;

судебный пристав-исполнитель ФИО4, лично;

остальные лица, участвующие в деле извещены, не явились,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела службы судебных приставов по Волгоградской области № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), в котором заявил следующие требования: 

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по изданию постановления от 11.03.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа (далее – ИД) взыскателю незаконными; 

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не направлению постановления от 11.03.2020 об окончании и возвращении ИД взыскателю в установленный законом срок взыскателю, не законными; 

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по внесению сведений в данные об исполнительном производстве № 88548/20/34048-ИП по исполнительному листу ФС 028801072 от 21.03.2019 по делу №А 12-40551/2018 о наличии постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 23.07.2020, незаконными;

- признать постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по изданию постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 07.10.2020 в части отказа в привлечении в административной ответственности должника и в части отсутствия информации о рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности должника, незаконными; 

- обязать административного ответчика рассмотреть вопрос о наличии в действиях директора ООО «Юг-Трейд» состава преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ и принять все необходимые меры, связанные с рассмотрением этого вопроса, в том числе путем истребования от должника необходимых сведений, объяснений, документов. 

Также заявитель просил суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления в части требований об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 11.03.2020.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечен Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Юг-Трейд».

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель УФССП по Волгоградской области в удовлетворении заявления просил отказать, полагая, что оспариваемые постановления и исполнительные действия соответствовали закону и не нарушали прав взыскателя.

Выслушав доводы заявителя, ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2019 по делу № А12-40551/2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-ТРЕЙД» предоставить ФИО3 в течение 3 дней с момента вступления решения по делу в законную силу надлежаще заверенные копии следующих документов общества:

1.Договор аренды, иной документ, подтверждающий право собственности,  иное право пользования помещением по месту нахождения ООО «Юг-Трейд»;

2.Договор аренды, иной документ, подтверждающий право собственности, иное право пользования иных помещений (складов) ООО «Юг-Трейд»;

3.Справку из ИФНС с перечнем открытых/закрытых ООО «Юг-Трейд» счетов в кредитных организациях;

4.Выписки из банковского счета (с приложениями) по каждому из расчетных счетов ООО «Юг-Трейд» (за период с 07.10.2015 по 09.11.2018 г.);

5.Договоры с поставщиками и покупателями ООО «Юг-Трейд» за период с 07.10.2015 г. по 12.09.2018 г.;

6.Первичные бухгалтерские документы (акты выполненных работ и оказанных услуг, товарные и товарно-транспортные накладные, акты сверки, счета-фактуры) по всем контрагентам ООО «Юг-Трейд» за период с 07.10.2015 по 09.11.2018 г.;

7.Кассовые документы (журнал кассовых операций, приходные и расходные кассовые ордеры) ООО «Юг-Трейд» за период с 07.10.2015 по 09.11.2018 г.;

8.Положение об учётной политике (в целях бухгалтерского учёта и в целях налогообложения) ООО «Юг-Трейд»;

9.Оборотно-сальдовые ведомости по аналитическим счетам 60, 62, 50, 51, 76 (с указанием ИНН контрагента, даты платежа, полного наименования контрагента и назначения платежа), 68, 69 бухгалтерского (налогового) учета ООО «Юг-Трейд»;

10.Договоры займа, заключенные в период с 07.10.2015 по 09.11.2018 г.;

11.Трудовые договоры с генеральным директором, главным бухгалтером и иными сотрудниками ООО «Юг-Трейд», а также приказы о приеме на работу и увольнении с работы, должностные инструкции, штатные расписания сотрудников ООО «Юг-Трейд»  за период с 07.10.2015 по 09.11.2018 г.;

12.Документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам в ООО «Юг-Трейд» (расчётные листки и платежные ведомости) за период с 07.10.2015 г. по 09.11.2018 г.;

13.Авансовые отчеты в ООО «Юг-Трейд» за период с 07.10.2015 по 09.11.2018г.;

14.Книги покупок и продаж ООО «Юг-Трейд» за период с 07.10.2015 по 09.11.2018г.;

15.Бухгалтерская отчетность ООО «Юг-Трейд» ( в т.ч. бухгалтерские балансы , отчеты о прибылях и убытках / отчет о финансовых результатах, приложения к ним, пояснительные записки) за период с 07.10.2015 по 09.11.2018 г.; 

16.Декларации по налогам ООО «Юг-Трейд» (по всем налогам - годовые, по НДС и прибыли - за 1,2,3,4 кварталы каждого года) за период с 07.10.2015 по 09.11.2018г.;

17.Декларации по взносам во внебюджетные фонды от ООО «Юг-Трейд» (поквартальные и годовые) и иные документы персонального учета ООО «Юг-Трейд» за период с 07.10.2015 по 09.11.2018 г.;

18.Архивную копия компьютерной базы бухгалтерского учета ООО «Юг- Трейд» (в случае ведения учета в программе 1- С Бухгалтерия или аналогичных программ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области от 21.03.2019 на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2010 по делу № А12-40551/2018, в отношении ООО «Юг-Трейд» возбуждено исполнительное производство № 29546/19/34048-ИП.

В адрес должника – ООО «Юг-Трейд»  направлено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 директору ООО «Юг-Трейд» ФИО6 14.11.2019, 17.01.2020, 04.02.2020, 22.10.2020 вручены требования об исполнении решения суда. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем директору ООО «Юг-Трейд» ФИО6 14.11.2019, 17.01.2020, 04.02.2020, 22.10.2020 были вручены предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Директор ООО «Юг-Трейд» ФИО6 неоднократно вызывался судебным приставом-исполнителем для дачи объяснения по факту неисполнения судебного акта.

Их объяснений директора общества, следует, что часть документов передана ФИО3,  оставшаяся часть документов находится в офисе, ранее арендованным  ООО «Юг-Трейд», который опечатан собственником вследствие задолженности по оплате арендной платы.

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора  с должника - ООО «Юг-Трейд».

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО4 в отношении ООО «Юг-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела - старшего судебного пристава на основании протокола судебного пристава - исполнителя 31.12.2019 вынесено постановление о привлечении ООО «ЮГ-ТРЕЙД» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ФИО4 совершен выход по месту расположения офиса ООО «Юг-Трейд» - 

<

...> в ходе которого установлено, что офис опечатан, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что требования исполнительного документа исполнены в части пункта 1, 16, частично в части пункта 5. 

Поскольку должником частично были переданы документы, указанные в исполнительном документе, а офис был опечатан, судебным приставом-исполнителем ФИО4 11.03.2020  принято постановление об окончании исполнительного производства в соответствии п.2 ч.1 ст.46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ  от 02.10.2007 ( далее –Закона об исполнительном производстве).

Начальником отдела-старшим судебным приставом Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО7 постановлением от 07.09.2020 в порядке ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО4 об окончании исполнительного производства от 11.03.2020 отменено, возобновлено исполнительное производство № 29546/19/34048-ИП и зарегистрировано под                        № 107877/20/34048-ИП. 

Считая постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства незаконным, а также действия пристава по ненаправлению указанного постановления в его адрес,  заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании оспариваемых актов действий (бездействия) незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем в данном случае иные правила установлены ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, вынесении постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

Как следует из ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.03.2020 он узнал после получения его по почте 10.10.2020. 

Однако, как установлено судом из материалов исполнительного производства, представитель взыскателя ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 19.03.2020 № 34 АА2714684 была ознакомлена с материалами исполнительного производства 23.07.2020.

С указанного времени заявителю было известно о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении от 11.03.2020, и не направлении данного документа взыскателю и  внесении сведений в данные об исполнительном производстве № 88548/20/34048-ИП по исполнительному листу ФС 028801072 от 21.03.2019 по делу №   А12-40551/2018 о наличии постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 23.07.2020,  однако с заявлением в арбитражный суд взыскатель обратился лишь 26.10.2020. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель, не обосновал уважительность пропущенного срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и ненаправлении его в адрес взыскателя, суд также учитывает, что указанное постановление отменено  старшим судебным приставом отдела еще до направления рассматриваемого заявления в суд, исполнительное производство возобновлено, в связи с чем, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов на момент обращения в арбитражный суд.

Относительно требований заявителя  о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по изданию постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 07.10.2020 в части отказа в привлечении в административной ответственности должника  и отсутствия информации о рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности должника, судом установлено следующее. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области от 07.10.2020 заявление ФИО3 удовлетворено в части направления в его адрес постановлений, принятия принудительного исполнения. В части заявления о привлечении должника к административной ответственности отказано.  

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок - после того, когда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, то есть истек срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). 

В рамках исполнительного производства общество постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава на основании протокола судебного пристава - исполнителя от 31.12.2019 привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15. КоАП РФ.

Указанное постановление отменено решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07.05.2020 по делу № 12-244/2020.

Суд считает, что установление достаточных оснований для привлечения виновного лица к административной ответственности (объективной стороны) может иметь место только с соблюдением требований КоАП РФ и не может быть оценено судом в рамках обжалования действий судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечение к уголовной ответственности не отнесено статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве ни к числу исполнительных действий, ни к числу мер принудительного исполнения. 

В рассматриваемом случае, учитывая отмену решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07.05.2020 по делу № 12-244/2020 постановления о привлечении должника к административной ответственности, отсутствовали основания для возбуждения уголовного преследования 

Суд считает, что неприменение приставом-исполнителем положений указанной статьи к руководителю (собственнику) должника в рамках конкретного исполнительного производства не может быть расценено как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, заявителем не приведено доводов, особенно с учетом возобновления исполнительного производства, каким образом не рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного преследования в отношении руководителя должника нарушило права и законные интересы взыскателя, повлияло либо могло повлиять на результаты исполнительных мероприятий.

Рассмотрение требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непривлечению руководителя должника к ответственности (в том числе уголовной), фактически сводится к установлению в действиях данного лица наличия признаков состава уголовного преступления, что не входит в компетенцию арбитражного суда и поэтому не подлежит рассмотрению в рамках настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными  и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 167-170, 201, 327 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                           О.И. Калашникова