ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5105/2021

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34324/2022) АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 21.09.2022 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.04.2022 по делу № А42-5105/2021, рассмотренному

 

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – филиал «КолАтомЭнергоСбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ЖКХ»

3-е лицо: акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис ЖКХ» (далее – ответчик, ООО Сервис ЖКХ», управляющая организация) о взыскании 109 656 рублей 66 копеек долга за электроэнергию, поставленную в феврале 2021, марте 2021 на общедомовые нужды, 30 012 рублей 01 копейки неустойки, начисленной с 16.03.2021 до 05.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – третье лицо, АО «МОЭК», сетевая организация)

Решением суда от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.08.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о рассрочке исполнения решения. Должник просил рассрочить исполнение судебного акта сроком на двенадцать месяцев, начиная с 28.10.2022 в соответствии с графиком платежей.

Определением суда от 21.09.2022 заявление ответчика удовлетворено.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлены доказательства невозможности исполнения им решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2022.

Податель жалобы считает, что само по себе тяжелое финансовое положение нельзя отождествлять с затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами. 

Кроме того, в жалобе указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, выразившееся в неизвещении судебного пристава-исполнителя.

15.11.2022 от ответчика через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда посредством Почты России поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства с 24.11.2022 в 13 час. 50 мин. были изменены на 15.12.2022 в 15 час. 30 мин. 

15.12.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд вправе принимать решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять данный институт, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя.

Положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 523-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность должника, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, однократным обращением с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и представленных документов, препятствием для единовременного погашения спорной задолженности в полном объёме является неудовлетворительное финансовое положение ООО «Сервис ЖКХ», поскольку единственным источником финансирования деятельности являются платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц, которые оплачиваются не в полном объеме.

Факт тяжелого имущественного положения должника судом установлен и подтвержден материалами дела, в том числе бухгалтерским балансом на 31 декабря 2021 года, отчётом о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 года, сведениями о застрахованных лицах, книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2022 год, справкой ООО «Сервис ЖКХ» о наличии задолженности по состоянию на 01.06.2022, реестром квартиросъемщиков, имеющих просроченную задолженность по оплате коммунальных услуг, по состоянию на 01.07.2022.

Задолженность населения за оплату коммунальных услуг перед ООО «Сервис ЖКХ» составляет 6 804 953 рубля 80 копеек.

Ежемесячно ООО «Сервис ЖКХ» от населения поступает 4 346 460 рублей 65 копеек, из которых заявитель каждый месяц оплачивает услуги и работы в общей сумме 4 777 562 рубля.

Задолженность ООО «Сервис ЖКХ» перед контрагентами по состоянию на 01.06.2022 составляет 4 092 051 рубль 36 копеек, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями: АО «МЭС» - 1 990 084 рубля 61 копейка, ООО «Мурманск-Лифт ЮГ» – 594 129 рублей 29 копеек, АО «АтомЭнергоСбыт» - 1 610 876 рублей 54 копейки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в обоснование заявления ответчиком доводы свидетельствуют о невозможности немедленного единовременного исполнения судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 максимальный и минимальный сроки рассрочки не указаны. В постановлении говорится о разумных сроках исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-0 отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым упомянутые Кодекс и Закон предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исполнение решения суда при необходимости одновременного изъятия денежных средств в количестве, достаточном для его исполнения, фактически невозможно, и неблагоприятно скажется на хозяйственной деятельности заявителя, который в свою очередь обеспечивает безопасные и благоприятные условия проживания для населения.

Предоставление рассрочки позволит должнику погашать задолженность перед взыскателем, продолжая осуществлять обычную хозяйственную деятельность в рамках исполнения государственных оборонных заказов Российской Федерации, а истцу - получать определенный судом размер платежей согласно установленному графику погашения задолженности. При этом баланс интересов взыскателя и должника будет соблюден.

Отказ в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта может привести к несоблюдению принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, так как непредставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к негативным последствиям и усугубить тяжелое финансовое положение должника.

Неучастие в рассмотрении настоящего заявления судебного пристава-исполнителя не привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2022 по делу № А42-5105/2021 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова