Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3247/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                         Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                         Сириной В.В.,

                                                                                   Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания» на решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3247/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания» (625003, Тюменская область, Тюмень, улица Клары ФИО1, дом 61, корпус 1, помещение 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Алтайский трансформаторный завод» (656039, Алтайский край, Барнаул, Павловский тракт, дом 28, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Чемпионский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2023; посредством использования системы веб-конференции открытого акционерного общества «Алтайский трансформаторный завод» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2024.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сбытовая компания» (далее – общество «ССК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Алтайский трансформаторный завод» (далее – общество «АТЗ») об истребовании из чужого незаконного владения имущества - трансформатора масляного ТМГ-1250/10 УХЛ 1 заводской номер 0044, взыскании 18 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Зодчий» (далее – общество «Зодчий»), общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнергоСервис» (далее – общество «ЗапСибЭнергоСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Чемпионский», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Восток».

Решением от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Общество «ССК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводятся следующие доводы: дата изготовления трансформаторов (май 2018) не вступает в противоречие с поставкой по договору от 14.03.2018 № 10-18 и не исключает факт поставки спорного трансформатора получателю -  обществу «ЗапСибЭнергоСервис», которое в последующем его передало обществу с ограниченно ответственностью «Группа компаний «В72» (далее – общество «Группа компаний «В72») в рамках договора от 14.03.2018 № 11-18; материалами дела, а именно, актами приема-передачи оборудования и документации к договору от 14.03.2018 № 11-18, товарной накладной от 28.05.2018 № 182, подтвержден факт передачи спорного трансформатора обществу «Группа компаний «В72», доказательств обратного не представлено; вывод судов о том, что приложение № 1 к договору купли-продажи от 07.02.2020 возникло только после направления ответчиком возражений на иск является необоснованным, как и утверждение о том, что переход права собственности на спорное имущество к обществу «ССК» не подтвержден; судами не исследовались обстоятельства, по которым спорное имущество предавалось в ремонт обществом «Зодчий», а не его собственником на тот момент – обществом «Группа компаний «В72»; также не исследовались обстоятельства предъявления обществом «АТЗ» требований по возмещению расходов на услуги хранения трансформатора, наличие оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не усматривается; судами не дана оценка доводу общества «ССК» относительно начала течения срока исковой давности – поскольку разумный срок на возврат имущества по требованию общества «ССК», выраженном в письме от 25.11.2022, которое получено адресатом 07.12.2022, истек 14.12.2022, с указанной даты подлежал исчислению срок исковой давности.

Обществом «АТЗ» отзыв представлен на кассационную жалобу, в котором выражено несогласия с изложенными доводами.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «ССК» на основании договора от 07.02.2020 № КП-040120 купли-продажи имущества, заключенному с обществом «Группа компаний «В72» является собственником сооружения электроэнергетики ТП-10/0,4 кВ, площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, город Тюмень, в границах улиц Тюменская, ФИО5, ФИО6, кадастровый номер 72:23:0208002:4770 (далее - ТП).

Как указывал истец, в комплектность ТП входит трансформатор масляный ТМГ-1250/10 УХЛ 1 зав. 0044 (далее - трансформатор).

В подтверждение факта перехода права собственности на трансформатор обществом «ССК» также представлены договор поставки от 14.03.2018 № 11-18, заключенный между обществами «ЗапСибЭнергоСервис» и «Группа компаний «В72», предметом которого является оборудование, указанное в приложении № 1, приложение № 1 Спецификация поставляемого оборудования от 14.03.2018; договор поставки от 14.03.2018 № 10-18, заключенный между обществами «Зодчий» и «ЗапСибЭнергоСервис», предметом которого является оборудование, указанное в приложении № 1, приложение № 1, спецификация поставляемого оборудования от 14.03.2018, договор аренды от 13.09.2019 № АИ-22072019, заключенный между обществами «ССК» и «Восток», акт приема-передачи имущества от 01.10.2019, дополнительное соглашение от 05.05.2020 № 3, акт приема-передачи имущества от 05.05.2020. 

Истец указывает, что спорный трансформатор, являющийся комплектующей частью сооружения электроэнергетики ТП10/0,4 кВ, находится у общества «АТЗ», о чем свидетельствует содержание письма от 30.10.2019 № 2871/08, направленного обществом «АТЗ» в адрес общества «Зодчий».

Претензией от 25.11.2022 № С-2022/698 истец обратился к обществу «АТЗ» с требованием о передаче трансформатора ТМГ-1250-10/0.4, заводской номер 0044, в случае нахождения трансформатора в неисправном состоянии предлагал урегулировать правоотношения.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием обращения общества «ССК» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 32, 36, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктах 6, 7, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, выраженной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что истцом не подтвержден переход к нему прав собственности на спорный трансформатор, поскольку в договоры купли-продажи не содержат сведений, позволяющих должным образом идентифицировать спорное имущество. Также суды, учитывая, что спорный трансформатор передан его первоначальным собственником обществом «Зодчий» обществу «АТЗ» в рамках гарантийных обязательств по доброй воле и с его согласия, пришли к вывоу о том, что возможность незаконного выбытия имущества из владения собственника на момент его передачи исключена.

Кроме того, принимая во внимание что договор купли-продажи с обществом «Группа компаний «В72» заключен истцом 07.02.2020, таким образом, на указанную дату приходится начало течения срока исковой давности, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности на момент обращения общества «ССК» в арбитражный суд с иском – 03.03.2023.

Суд округа не усматривает оснований для иных выводов, полагая, что обжалуемые судебные акты вынесены при верном применении норм права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36 и 37 Постановления № 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что;

- в договоре купли-продажи имущества от 07.02.2020, передаточном акте от 07.02.2020 указано на приобретение и передачу объекта недвижимого имущества - сооружение электроэнергетики ТП 10/0,4 кВ, двух ЛЭП-0,4кВ, указания на передачу трансформатора не содержится; при этом не приняв в качестве надлежащего доказательства Приложение № 1 к указанному договору, поскольку в договоре не содержится ссылки на данное приложение либо условия о передаче трансформатора в будущем, кроме того, оно представлено истцом после представления ответчиком отзыва с возражениями и указанием идентифицируемых признаков спорного трансформатора;

- договоры поставки от 14.03.2018 № 11-18, № 10-18, приложения к ним в состав поставляемого оборудования включают, в том числе, силовые трансформатора в количестве 2 шт. - ТМГ-1250-10/0.4, без указания заводского номера, производителя, года выпуска, иных позволяющих определить конкретный вид трансформатора;

- договор аренды от 13.09.2019 № АИ-22072019, акт приема-передачи имущества от 01.10.2019, дополнительное соглашение от 05.05.2020 № 3, акт приема-передачи имущества от 05.05.2020 также не содержит указания на идентифицирующие признаки трансформатора;

принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства реализации обществом «Зодчий» прав собственника спорного имущества - 25.03.2020 частично оплачены расходы общества «АТЗ», связанные с транспортировкой трансформатора на завод и услуги эксперта, письмом от 26.03.2020 № 062 просит за счет общества «АТЗ» доставить трансформатор в город Тюмень, письмом от 20.05.2020 № 79 просило рассмотреть возможность ремонта на заводе общества «АТЗ» и направить в его адрес калькуляцию на ремонтные работы, а также то обстоятельство, что трансформатор принят обществом «АТЗ» на ответственное хранение в связи с непринятием обществом «Зодчий» мер по его вывозу, о чем общество «АТЗ» неоднократно просило в письмах от 30.09.2019 № 2514/08, от 30.10.2019 № 2871/08, от 29.11.2019 № 3142/08, от 24.01.2020 № 174/08, от 07.07.2020 № 1564/08, от 17.11.2021 № 2286/08, где сообщалось также об отсутствии производственных дефектов данного трансформатора, как следствие, отсутствии проведения ремонтных работ за счет завода-изготовителя, суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства незаконного выбытия имущества из владения истца не доказаны, фактически между обществами «Зодчий» и «АТЗ» сложились отношения по урегулированию ситуации, связанной с исполнением гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций верно констатировали недоказанность необходимой для удовлетворения виндикационного иска совокупности обстоятельств.

Судами также верно учтен факт пропуска срока исковой давности, начало течения которого приходится на момент заключения договора от 07.02.2020.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами, вопреки доводам кассатора, исследованы сделки, которые, по мнению общества «ССК», подтверждают последовательную передачу спорного трансформатора в его собственность, вместе с тем, ввиду отсутствия в содержании совокупности документов достаточных данных, позволяющих идентифицировать имущество, факт передачи трансформатора во владение общества «ССК» признан не подтвержденным; при этом, оценивая доказательства, суды обоснованно критически отнеслись к представленному истцом приложению № 1 к договору от 07.02.2020, должным образом мотивировав основания непринятия указанного документа в качестве надлежащего доказательства – отсутствие ссылок на указанное приложение в самом договоре от 07.02.2020, а также факт представления указанного документа истцом после получения от ответчика в ходе рассмотрения дела идентифицирующих трансформатор данных.

Суждения общества «ССК» о неверном исчислении срока исковой давности признаются судом округа ошибочными – утверждая, что трансформатор являлся предметом договора купли-продажи от 07.02.2020 как комплектующая часть сооружения ТП, а также подписав акт приема передачи в дату заключения договора истец о нарушении своих прав должен быть узнать по факту приобретения данного имущества.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой отдельных доказательств и обстоятельств и установлении фактов, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций сопряжено с требованием об иной оценке доказательств. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                               В.В. Сирина

 

   А.В. Щанкина