ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15779/2016

13 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6378/2017) общества с ограниченной ответственностью «Лого Мастер», Булат Натальи Николаевны на решение от 04.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15779/2016 (судья Щанкина А. В.) по исковому заявлению Аглиулина Равиля Рафиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Лого Мастер» (ИНН 7203367078, ОГРН 1157232046465), Булат Наталье Викторовне о признании незаконным исключения из состава участников общества, прекращении полномочий генерального директора общества,

при привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Лого Мастер» – ФИО5 (по доверенности б/н от 12.01.2017 сроком действия три года),

от ФИО3 – ФИО6 (по доверенности б/н от 30.11.2016 сроком действия один год),

от ФИО4 – ФИО5 (по доверенности б/н от 09.11.2016 сроком действия пять лет),

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – представитель не явился, извещена,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лого Мастер» (далее – ООО «Лого Мастер», общество), ФИО4 о признании недействительным решения от 10.11.2016 № 1 о перераспределении доли уставного капитала ООО «Лого Мастер», а также о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Лого Мастер», путём внесения новой записи об ФИО3 как об участнике общества с долей в уставном капитале общества 50%; а также о прекращении полномочий генерального директора общества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – МИФНС № 14 по Тюменской области).

Решением от 04.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15779/2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 10.11.2016 № 1 участника общества «Лого Мастер» в лице ФИО4 о перераспределении доли уставного капитала ООО «Лого Мастер».  Этим же решением суд решил внести в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лого Мастер» (ОГРН 

<

***>) новую запись об ФИО3 как об участнике общества с долей в уставном капитале общества 50% со ссылкой на недействительность запись ГРН 2167232643884 от 25.11.2016. С ООО «Лого Мастер» и ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска,     3 000 руб. за обеспечительные меры, и 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя. В удовлетворении исковых требований о прекращении полномочий ФИО4 как генерального директора общества отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Лого Мастер» и ФИО4 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в части удовлетворённых исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчики указывают, что ФИО3, не оплативший уставный капитал в течение четырёх месяцев с момента образования общества, утратил статус участника общества в силу закона, что исключает его право на оспаривание решений участников общества. По мнению подателей жалобы, выводы аудитора, изложенные в пункте 3 отчёта, противоречат сведениям, указанным в оборотно-сальдовых ведомостях. Ответчики полагают, что уставный капитал может быть использован в целях организации дела, в том числе, с целью оплаты расходов для регистрации компании, пошлин, открытия счёта в банке; поддерживать необходимую сумму уставного капитала на счёте общества или в кассе предприятия не требуется. Также податели жалобы полагают неправомерным вывод суда о том, что ФИО4 не вносила свою долю в уставном капитале. Помимо этого, ответчики возражают относительно размера судебных расходов.

ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» и непосредственно в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда (вх. от 29.05.2017 № 24427 и от 31.05.2017 № 24902 соответственно) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

МИФНС № 14 по Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в части признания недействительной записи от 25.11.2016 ГРН2167232643884. В отзыве третье лицо просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить данное ходатайство, провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ответчиков  поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что 7 декабря 2015 года на основании протокола № 1 учредителями ФИО3 и ФИО4 принято решение о создании ООО «Лого Мастер», об утверждении уставного капитала общества в размере 10 000 руб. и разделении его на две доли (по 50% у каждого участника). При этом определено, что уставный капитал вносится учредителями денежными средствами на расчётный счёт в течение четырёх месяцев после регистрации.

15 ноября 2016 года в адрес истца поступило уведомление за подписью генерального директора ООО «Лого Мастер» об исключении ФИО3 из состава учредителей общества на основании части 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указывает истец, по результатам независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лого Мастер», выявлено, что денежные средства в крупном размере были выведены из общества с целью уклонения от уплаты обязательных налогов и сборов, а также минимизации прибыли общества.

Также истец в исковом заявлении ссылается то, что ФИО4 учредила юридическое лицо с идентичным наименованием и осуществила перевод всей офисной мебели и оргтехники во вновь открытое общество с ограниченной ответственностью «Лого Мастер» (ИНН 

<

***>).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ФИО3 В арбитражный суд с настоящим иском.

04.04.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определён договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже её номинальной стоимости.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьёй 24 Закона № 14-ФЗ.

Как следует из протокола общего собрания учредителей от 07.12.2015, оплата долей в уставном капитале общества должна быть произведена его учредителями в течение четырёх месяцев с момента государственной регистрации общества.

Статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Лого Мастер» зарегистрировано 17.12.2015, последним днём срока исполнения обязанности по оплате доли в его уставном капитале является 17.04.2016.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона № 14-ФЗ распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 названного Закона.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 названного Закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретённых обществом в соответствии с Законом № 14-ФЗ, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещён о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путём направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путём направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных данной статьёй изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия оплаты на момент принятия решения о перераспределении долей участником общества ФИО4 доли в уставном капитале общества.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, приходным кассовым ордером от 11.01.2016 № 1 оформлено поступление в кассу общества наличных денежных средств в сумме 5 000 руб. от ФИО4 в качестве оплаты уставного капитала.

Полагая оплаченной долю в уставном капитале, податели апелляционной жалобы ссылаются на расходный кассовый ордер от 25.01.2016 № 1, платёжное поручение от 28.01.2016 № 686837.

Между тем, из названных документов усматривается, что денежные средства в сумме 5 000 руб. выданы обществом ФИО7 в целях пополнения расчётного счёта; внесены данным лицом на счёт общества с назначением платежа «Прочие поступления. За открытие счёта».

Согласно истребованной судом первой инстанции у ПАО Сбербанк России информации назначение платежа по платёжному поручению от 28.01.2016 № 686837 ООО «Лого Мастер» не редактировалось и не изменялось. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции, критически оценив справку исх. от 17.11.2016 б/н, обоснованно исходил из недоказанности обстоятельств оплаты ФИО4 доли в уставном капитале общества, что обусловило недействительность принятого решения о перераспределении долей в уставном капитале. 

При этом имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о непринятии обществом к учёту поступлений наличных денежных средств от третьих лиц, в связи с чем, в совокупности со сведениями, содержащимися в отчёте от 20.11.2016 б/н, суд констатирует ведение обществом ненадлежащего бухгалтерского учёта, что, в свою очередь, позволяет критически отнестись к представленным в материалы дела оборотно-сальдовым ведомостям.  

Как указано выше, поскольку срок исполнения обязанности по оплате доли в уставном капитале общества истёк 17.04.2016, в случае неоплаты своих долей участниками ООО «Лого Мастер» они должны были перейти к обществу не позднее 18.04.2016 и реализованы не позднее 18.04.2017.

Между тем, в определённый Законом № 14-ФЗ срок неоплаченная, как полагают ответчики, доля участника ООО «Лого Мастер» – ФИО3 обществу не передавалась; регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений не предоставлялись.

С учётом того обстоятельства, что в течение длительного периода времени вопрос о неоплате доли в уставном капитале ООО «Лого Мастер» и о необходимости в связи этим перераспределения неоплаченной доли вторым учредителем общества не ставился, принимая во внимание, что в течение указанного периода времени                   ФИО4 признавала статус ФИО3 как участника общества (участие в собрании, распределение и выплата прибыли), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что решение от 10.11.2016 по вопросам перехода к обществу доли и последующего перехода доли нельзя признать принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем соответствующая запись в реестре является недействительной.

Возражения подателей жалобы о неправильном распределении судебных расходов по настоящему спору коллегией суда отклоняются, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок распределения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяется, если исковые требования носят неимущественный характер.

В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014 отмечено, что по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению. Вместе с тем оно применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

При этом в упомянутом Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также указано, что в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Следовательно, правовая позиция, высказанная в отношении распределения расходов по уплате государственной пошлины, применяется и к вопросам распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, удовлетворение иска в части требований не влияет на распределение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15779/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих

 Л. И. Еникеева