АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-2752/2018

 «26» марта 2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта   2019 года

В полном объеме решение изготовлено  26 марта  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Сибирь»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  Строительная фирма «Сибирь»

о взыскании задолженности   в сумме  2 763 575  рублей 05 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1  по доверенности от 04.06.2018,

 от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

         Истец- общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Сибирь» (далее- ООО- ТД «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  Строительная фирма «Сибирь» ( далее- ООО СФ «Сибирь») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 763 575 рублей 05 копеек.

            Ответчик – возражает против исковых требований, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, поскольку по договору перевода долга от 30.04.2016 ООО СФ «Сибирь» и ООО ТД «Сибирь» погасили взаимные задолженности, а  также имеется акт взаимозачета от 31.03.2016 по которому задолженность между сторонами погашена.

               Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,    суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2017 по делу №А45-13957/2016 должник ООО ТД «Сибирь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

              При анализе хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что ООО ТД «Сибирь» поставлял в адрес ООО «СпецСтрой» товар по товарным накладным: № 24 от 31.01.2015 в сумме 3971,07 руб.; № WT000000133 от 28.02.2015 в сумме 100348,28 руб.; № WT000000176 от 28.02.2018 в сумме 514701,64 руб.; № WT000000133 от 28.02.2015 в сумме 49397,61 руб.; № WT000000199 от 31.03.2015 в сумме 11020,50 руб.;  № 38 от 31.03.2015 в сумме 10786,83 руб.; № WT000000202 от 31.03.2015 в сумме 8155,63 руб.; № WT000000198 от 31.03.2015 в сумме 72845,13 руб.; № WT000000229 от 30.04.2015 в сумме 123332,40 руб.; № WT000000233 от 30.04.2015 в сумме 71740,116 руб.; № WT000000280 от 31.05.2015 в сумме 131966,80 руб.; № WT000000331 от 30.06.2015 в сумме 209915,38 руб.; № WT000000387 от 31.07.2015 в сумме 379692,02 руб.; № WT000000419 от 31.08.2015 в сумме 80171,04 руб.; № WT000000468 от 30.09.2015 в сумме 258686,40 руб.; № WT000000572 от 30.11.2015 в сумме 148778,15 руб.;  № 236 от 31.12.2015 в сумме 438682,99 руб.; № WT000000116 от 29.02.2016 в сумме 92588,70 руб.; № WT000000219 от 31.03.2016 в сумме 42376,34 руб.; № WT000000259 от 30.04.2016 в сумме 9772,76 руб.; № WT000000307 от 30.04.2016 в сумме 4645,22 руб., а всего в сумме 2 763 575 рублей 05 копеек.

               ООО «СпецСтрой» обязательства по оплате товара не исполнены.

               31.05.2016 ООО «СпецСтрой» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ООО СФ «Сибирь».

               В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

               03.08.2017 конкурсный управляющий ООО ТД «Сибирь» направил в адрес ООО СФ «Сибирь» претензию, в которой просил в добровольном порядке уплатить задолженность за поставленный товар, претензия получена ответчиком 16.08.2017, но оставлена без удовлетворения.

                Неоплата поставленного товара ответчиком явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

    В силу статьи 309  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  Согласно статье 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 484, 485, 486 ГК РФ  покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

 В качестве подтверждения поставки товара  в адрес ответчика  истцом представлены товарные накладные, которые содержат подписи, расшифровки, оттиски печатей (штампов) покупателя.

Товар принят ответчиком в полном объеме, претензий к количеству, качеству и срокам поставляемого товара в материалы дела не представлено.

  В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

  В связи с ненадлежащим исполнением оплаты за поставленный товар сумма основного долга ответчика составляет 2 763 575 рублей 05 копеек. Доказательств оплаты за поставленный товар ответчик не представил.

 Ответчик в обоснование своих доводов об отказе в исковых требованиях истцу ссылался на то, что задолженность ООО «СпецСтрой» перед ООО ТД «Сибирь» в сумме 7 711 804,79 рублей была переведена с ООО «СпецСтрой» к ООО СФ  «Сибирь», согласно соглашению о переводе долга от 30.04.2016. Данное соглашение было подписано со стороны ООО ТД «Сибирь» (Кредитор).

Согласно п. 6 соглашению о переводе долга от 30.04.2016 Кредитор уменьшает свою задолженность перед новым должником, то есть перед ООО СФ «Сибирь» на сумму 7 711 804,79 рублей, в том числе включая и сумму задолженности, которую взыскивает ООО ТД «Сибирь» по настоящему иску.

По мнению ответчика, в силу статьи 410 ГК РФ обязательства были прекращены зачетом встречного однородного требования.

От истца поступило заявление о фальсификации представленного договора перевода долга от 30.04.2016, указав на то, что подпись со стороны ООО «СпецСтрой» ФИО4 сфальсифицирована, поскольку по внешним признакам отличается от подписи данного лица, указанной в товарных накладных, приложенных к исковому заявлению.

          В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего из числа доказательств по делу, 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, , если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

   Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

   Суд предупредил стороны об уголовно-правовых последствиях такого заявления и поскольку ответчик не исключил из числа доказательств-  договор перевода долга от 30.04.2016, принял заявление о фальсификации доказательств и указал на возможность его проверки с учетом доказательств, представленных сторонами в дело.

Судом из Межрайонной ИФНС  России № 16 по Новосибирской области были запрошены документы регистрационного дела ООО «СпецСтрой», а именно: протокол № 6 от 11.12.2016, решение № 2 от 14.12.2016, уведомление о начале процедуры реорганизации формы № Р12003 от 18.12.2015, доверенность от 18.12.2015, договор присоединения от 11.12.2015, доверенность от 18.12.2015, в которой содержатся подписи со стороны ООО «СпецСтрой» ФИО4, а также допрошен в качестве свидетеля ФИО4.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4,  предупрежденный  об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в период заключения договора перевода долга от 30.04.2016 исполнял обязанности директора ООО «СпецСтрой» и подписывал спорный договор от 30.04.2016, а также подтвердил свои подписи на документах, имеющихся в материалах дела, а именно товарных накладных, договоре о переводе долга  и документах, представленных из налогового органа.

           По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

        Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ,  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Решая вопрос о целесообразности по гражданскому делу судебной экспертизы, суд должен учесть следующие моменты:

         1) имеет ли значение для дела обстоятельство, которое суд может установить на основе заключения эксперта;

          2)не доказано ли данное обстоятельство собранными по делу доказательствами;

          3)нельзя ли данное обстоятельство достоверно установить с меньшей затратой времени и средств с помощью других доказательств;

          4)требуются ли специальные знания для получения информации о данном обстоятельстве;

        5)каковы возможности определенного вида судебной экспертизы, что делает недопустимым назначение любой экспертизы тогда, когда заведомо известно, что эксперт не сможет решить предложенный ему вопрос ввиду отсутствия необходимых методик исследования.

          Суд, учитывая положения абзаца второго пункта 3 статьи  161 АПК РФ, исследовав доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных истцом  документов в их взаимной совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ,  пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Ответчик на проведении судебной экспертизы не настаивает.

         От истца поступило заявление о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что 13.07.2018 в рамках дела о банкротстве по делу №А45-13957/2016 конкурсный управляющий ООО ТД «Сибирь» ФИО3 подал заявление о признании недействительной сделки, оформленной договором перевода долга от 30.04.2016 и применении последствий недействительности сделки.

         В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

        Определением суда от 31.07.2018 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А45-13657/2016.

        Определением суда от 25.01.2019 производство по делу было возобновлено по ходатайству истца.

           В судебном заседании было установлено, что определением арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2018 по делу №А45-13657/2016 признана недействительной сделка должника по зачету взаимных требований между ООО ТД «Сибирь» и ООО СФ «Сибирь» на сумму 7 711 804 рублей 89 копеек,  оформленной договором перевода долга от 30.04.2016 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО ТД «Сибирь» перед ООО СФ «Сибирь» в сумме 7 711 804 рублей 79 копеек по договору поставки № 126 ( 20) от 01.07.2011; восстановлена задолженность ООО СФ «Сибирь» перед ООО ТД «Сибирь» в сумме 7 711 804 рублей 79 копеек.

        Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 определение суда от 11.10.018 оставлено без изменения.

       В соответствии с частью  2 статьи 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Таким образом, доводы ответчика о том, что задолженность за поставленный товар отсутствует, в связи с заключением договора перевода долга от 30.04.2016, который по решению суда признан  недействительным, несостоятельными.

            В судебном заседании 20.03.2019 ответчик просит отказать в иске, ссылаясь на проведение погашение взаимных задолженностей в силу статьи 410 ГК РФ на основании акта погашения взаимных задолженностей от 31.03.2016, заключенный между ООО «СпецСтрой» и ООО ТД «Сибирь», представив его копию в материалы дела.

         Заслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, суд отклоняет представленный акт от 31.03.2016 в качестве надлежащего доказательства.

            В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике  или в форме надлежащим образом заверенной копии.

           Подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случаях, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

            Поскольку истец указывает на то, что у него отсутствует такой документ, а подлинник в судебное заседание не представлен, то оснований принимать копию указанного документа без предоставления подлинника документа, у суда отсутствуют.

          В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статья 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

              Представитель истца в судебном заседании пояснил, что представленный документ не был передан конкурсному управляющему  руководством ООО ТД «Сибирь» при введении в отношении него конкурсного производства, по бухгалтерским документам такой акт не проходит, подлинник не представлен, в ходе рассмотрения дела ответчик ни разу на него не ссылался, а лишь представил суду после того, как в судебном порядке конкурным управляющим был оспорен договор перевода долга и в случае его принятия в качестве доказательства, конкурсный управляющий будет вынужден снова его оспаривать в судебном порядке, что ведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела и невозможности формирования конкурсной массы за счет взыскания задолженности с ответчика, а следовательно, к затягиванию сроков проведения конкурсного производства в отношении должника-ООО ТД «Сибирь».

Оценивая процессуальное поведение ответчика,  суд считает, что представленный ООО СФ «Сибирь» акт  погашения взаимных задолженностей от 31.03.2016 фактически  направлен на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дело находится в производстве суда с  февраля 2018 года, ответчик в ходе судебного разбирательства ни разу не представил документ, на который он ссылается в настоящем судебном заседании,  указанный документ  был представлен только в судебное заседание  20 марта 2019 года. При этом ответчик имел достаточно времени для выработки своей позиции по заявленному иску и свои возражения основывал исключительно на  договоре о переводе долга от 30.04.2016, который в дальнейшем  в судебном порядке был признан недействительной сделкой. 

 Таким образом, представленное доказательство, не отвечает требованиям своевременности совершения процессуальных действий. Доказательств, обосновывающих невозможность ответчика заблаговременно представить доказательство, в материалы дела не представлено.

               Суд расценивает поведение ответчика как лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, поскольку на стадии раскрытия доказательств ответчик на данный документ не ссылался.

                 В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

 Доказательств оплаты задолженности за поставленный по товарным накладным товар ответчик не представил. Иного в судебном заседании не доказано.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел  к выводу о доказанности истцом своих исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины на основании определения суда от 05.02.2018, государственная пошлина в сумме  36 818 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

             Руководствуясь статьями  110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

        Иск удовлетворить.

        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Сибирь» (ОГРН  

<

***>)   в пользу  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Сибирь» ( ОГРН 

<

***>)  задолженность за поставленный товар в сумме   2 763 575  рублей 05 копеек.

           Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Сибирь» (ОГРН  

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 818 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.