Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57863/2024

Дело № А40-137471/23

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу №А40- 137471/23, об (1) отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, (2) утверждении финансовым управляющим должника – ФИО3, члена КМСРО АУ «Единство», установив вознаграждение в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В материалы дела поступили сведения об отсутствии у финансового управляющего ФИО2 полиса обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с аккредитованной страховой компанией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер: 22794, адрес для корреспонденции: 350003, г. Краснодар, а/я 5359), член КМСРО АУ «Единство» утвержден финансовым управляющим должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что (1) договор страхования, заключенный между арбитражным управляющим и НКО Потребительское общество взаимного страхования «Содружество», не соответствует требованиям, установленным статьей 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», (2) для утверждения финансовым управляющим должника рассмотрена предложенная КМСРО АУ «Единство», кандидатура ФИО3, которая соответствует требованиям статей 20, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы: 

(1) суд первой инстанции не принял во внимание, что ПОВС «СОДРУЖЕСТВО» обладает соответствующей лицензией - Лицензия ВС № 4362 от 18.05.2021 на осуществление страхования выдана ЦБ РФ (Банком России), регистрационный номер записи в государственном реестре субъектов страхового дела - 4362, а также было аккредитовано при Ассоциации и соответственно основания для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от ведения банкротного дела ООО «Гарант» отсутствуют;

(2) выводы суда первой инстанции о том, что договоры страхования, заключенные между арбитражным управляющим и НКО Потребительское общество взаимного страхования «Содружество» не соответствуют требованиям, установленным статьей 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В вопросе отстранения арбитражного управляющего от исполнения финансового управляющего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно п. 2 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Обязательные условия членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации определены положениями пунктов 2 и 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 1 Федерального закона «О взаимном страховании» взаимным страхованием является страхование имущественных интересов членов общества на взаимной основе путем объединения в обществе взаимного страхования необходимых для этого средств.

Таким образом, указанный договор страхования, заключенный между арбитражным управляющим и НКО Потребительское общество взаимного страхования «Содружество», не соответствует требованиям, установленным статьей 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Апелляционный суд, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, исходит из следующего.

Действующий договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.02.2024 № СОАУ-092/2024, заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 и Потребительским обществом взаимного страхования «Содружество», а также соответствующий полис страхования ответственности арбитражного управляющего (срок действия – с 22.02.2024 по 21.02.2025) представлены в материалы обособленного спора (л.д. 36-38).

По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в случае, когда после утверждения арбитражного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих заключать договоры страхования ответственности (п. 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Из буквального содержания п. 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что договор страхования должен быть заключен арбитражным управляющим со страховой организацией.

Заключение договоров страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

При этом заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является обязательным условием для осуществления арбитражным управляющим его деятельности, а отсутствие такового, учитывая изложенное, может свидетельствовать об ограничении допуска к профессиональной деятельности, так как, по смыслу пунктов 10, 11 статьи 20, пунктов 2, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, наличие соответствующего договора страхования ответственности является одним из условий допуска к профессии.

Лицо, которое не имеет заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не может быть утверждено в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Отсутствие договора страхования (основного или дополнительного), среди прочих оснований, может блокировать осуществление арбитражным управляющим деятельности в конкретном деле. Если после утверждения арбитражного управляющего установлено, что отсутствуют основной и/или дополнительный договоры страхования, в том числе ввиду прекращения ранее заключенного договора, то арбитражный управляющий может быть отстранен (пункт 1 статьи 98, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие договора страхования ответственности является обязательным условием ведения арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие может послужить основанием для привлечения арбитражного управляющего к юридической ответственности.

В то же время, выбирая и обращаясь в соответствующую страховую компанию с целью заключения данного договора, арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, по меньшей мере, должен установить, осуществляет ли страховщик деятельность в данной сфере (в данном случае - страхование ответственности арбитражных управляющий) и одновременно должен получить минимальную информацию (комплект документов) о том, позволяет ли экономическое состояние страховщика исполнить соответствующие обязательства. Как было указано выше, страхование ответственности управляющего направлено на предоставление гарантии кредиторам должника.

Понятие страховой организации дано в ст. 6 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», но Потребительское общество взаимного страхования «Содружество» страховой организацией не является.

Согласно части 1 статьи 6 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и Закона об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного страхования не являются одной из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному.

Судом первой инстанции установлено, что между НКО ПОВС "Содружество" и ФИО2 заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 22.02.2024 № СОАУ-092/2024 на срок с 22.02.2024 по 21.02.2025 (л.д. 36-38). НКО ПОВС "Содружество", являясь обществом взаимного страхования, имеет бессрочную лицензию взаимного страхования ВС N 4362, выданную Банком России 18.05.2021 (л.д. 34).

Заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с обществом взаимного страхования не может быть признано соответствующим требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку такое общество не вправе осуществлять обязательное страхование; заключенный с таким обществом договор страхования не может отвечать цели надлежащей защиты кредиторов в деле о банкротстве в условиях отсутствия к нему требований, аналогичных требованиям к страховым организациям.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции установлено, что договор страхования, заключенный между управляющим и НКО ПОВС "Содружество", не может быть признан соответствующим требованиям Закона о банкротстве, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего является правомерным.

Доводы апеллянта подлежат отклонению: аккредитация НКО ПОВС "Содружество" при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, не превращает общество взаимного страхования в страховую организацию согласно ст. 6 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Ссылки апеллянта на Федеральный закон от 08.08.2024 № 256-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О взаимном страховании" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступит в силу с 01.03.2025, подлежат критической оценке, поскольку гражданская ответственность арбитражного управляющего по состоянию на период рассмотрения настоящего обособленного спора не является объектом страхования по Федеральному закону "О взаимном страховании" (ст. 4 указанного закона).

Изначально производство по обособленному спору возбуждено по заявлению ФИО4 (л.д. 2 с оборотом), но впоследствии в силу отсутствия у ФИО4 процессуального статуса лица, участвующего в деле, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве определением суда от 27.05.2024 производство по его заявлению прекращено. 

Однако в материалах обособленного спора имеется письменная информация о несоответствии договора страхования гражданской ответственного арбитражного управляющего ФИО2, поступившая от привлеченного к рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы третьего лица – Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (л.д. 9-10). С процессуальной точки зрения в понимании апелляционного суда для рассмотрения такого обособленного спора заявитель не является необходимым, поскольку в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей (абзац четвертый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по такому основанию может осуществляться судом по собственной инициативе вне зависимости от того, имеется или нет ходатайство об отстранении со стороны собрания (комитета) кредиторов, лица, участвующего в деле, или саморегулируемой организации. Такие разъяснения были даны в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 307-ЭС18-14705 по делу N А44-8108/2016.

Ссылки апеллянта на судебные акты по иным делам о банкротстве апелляционный суд вынужден отклонить, поскольку занятая арбитражным судом первой инстанции правовая позиция соответствует таковой, изложенной в судебных актах по делу № А27-29230/2018, поддержанной в Определении Верховного Суда РФ от 14.10.2024 N 304-ЭС24-16811 по делу N А27-29230/2018.

Иные доводы апеллянта процессуального значения при рассмотрении обособленного спора не имеют.

В отношении утверждения финансового управляющего ФИО3 апелляционная жалоба критичных доводов не содержит. Доказательства соответствия арбитражного управляющего требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве в материалы обособленного спора представлены (л.д. 14-19). Оснований для иной оценки у коллегии судей не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 31.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства уведомления арбитражным судом первой инстанции должника и третьих лиц – почтовые реестры и отчеты об отслеживании почтовых сообщений (л.д. 50-61).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024 по делу №А40- 137471/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева