СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9041/2024(1)-АК

Дело № А50-6659/2024

16 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                               Чухманцева М.А., Шайхутдинова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2024 года о включении требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-6659/2024 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) (ИНН 

<

***>)

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2024 года ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве №14357191 от 13.05.2024, а также в газете «Коммерсантъ» №90(7780) от 25.05.2024.

ПАО «Сбербанк» 30.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным обязательствам в размере 179 050,87 руб., в том числе 173 972,40 руб. - долг, 5 078,47 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) требования ПАО «Сбербанк» в размере 179 050,87 руб., в том числе 173 972,40 руб. - долг, 5 078,47 руб. – проценты включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 372руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит требования кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 6 372 руб. уплаченной государственной пошлины учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Апеллянт ссылается на то, что согласно нормам действующего законодательства обязательства по уплате государственной пошлины за включение требований в реестр не относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на то, что  решением суда от 07.05.2024 должник признан банкротом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 179 050,87 руб., в том числе 173 972,40 руб. - долг, 5 078,47 руб. – проценты, возникшей на основании следующих кредитных договоров, заключенных между должником и ПАО «Сбербанк»:

- от 25.12.2013 на предоставление возобновляемой кредитной линии, размер просроченного долга составляет 41 182,50 руб.;

- № 820462 от 03.10.2019, выдан потребительский кредит в сумме 15 000 руб. на 60 мес., размер задолженности составляет 29 522,09 руб., в том числе 28 145,61 руб. – долг, 1 376,48 руб. – проценты, 

 

- №655356 от 09.08.2020, выдан потребительский кредит в сумме 350 000 руб. на 60 мес., размер задолженности составляет 108 346,28 руб., в том числе 104 644,29 руб. – долг, 3 701,99 руб. – проценты.

Удовлетворяя требование о включении в реестр, суд первой инстанции исходил из его правомерности и обоснованности. Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 372 руб.

Как было указано выше, судебный акт в части установления обоснованности требования не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается. Апеллянт ссылается на необходимость учета государственной пошлины в размере 6 372 руб. отдельно в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в споре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статей 6, 7, 8, 37, 39 и 41 Закона о банкротстве возбуждение дела о банкротстве и дальнейшее его рассмотрение осуществляются на основании заявления должника или его кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, работников).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче такого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отдельно уплачивается государственная пошлина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8, пункт 1 статьи 61.16, пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления о включении в реестр кредиторов должника кредитор государственную пошлину не оплатил. 

Поскольку требование заявителя удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 372 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» сформулированы правовые подходы, согласно которым существует специфика удовлетворения требований о судебных расходах в ситуациях, когда таковые отнесены на конкурсную массу в связи с наличием в Законе о банкротстве очередности погашения требований кредиторов в зависимости от характера данных требований, а также тем, что обособленный спор разрешен не в пользу должника.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как «судебные расходы по делу о банкротстве», действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности, т.е. касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом - создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами.

В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Указав, что в сложившейся судебной практике приведенной позиции было придано значение почти универсального (по крайней мере, существенно преобладающего) правила, в соответствии с которым осуществляется погашение судебных расходов за счет должника лицу, в чью пользу вынесен судебный акт в обособленном споре, инициированном должником или лицом, действующим от его имени и в его интересах, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отступлением от начал равенства и справедливости может являться не только введение неоправданной, не имеющей под собой разумного основания дифференциации в правовом статусе лиц, относящихся к одной категории, но и отсутствие таковой применительно к разным категориям лиц в ситуации, когда дифференциация обоснована их объективными различиями и преследует конституционно значимые цели.

К примеру, к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, подлежат применению положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой).

С другой стороны, требования ответчиков по требованиям должника, не относящихся к числу основных участников дела и имущественный интерес которых направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом, имеют все признаки самостоятельного основного требования (по существу, о возмещении реального ущерба), момент возникновения которого - после принятия заявления о признании должника банкротом, что позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам.

В то же время установление очередности удовлетворения требований о судебных расходах, понесенных контролирующим должника лицом в связи с рассмотрением и отклонением в деле о банкротстве заявления о его привлечении к ответственности на основании взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в их понимании правоприменительной практикой следует признать разумным и обоснованным.

В таком же порядке подлежат распределению судебные расходы в ситуации, когда в спорах по заявлениям о признании сделок должника недействительными (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве) ответчиком являлось контролирующее должника лицо.

Судебные расходы, понесенные лицами, к которым должником в период нахождения его в процедуре банкротства в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве предъявлялись связанные с хозяйственной деятельностью должника требования, в удовлетворении которых должнику было отказано, с учетом пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», признаются текущими.

В рассматриваемом случае, судебные расходы взыскиваются с должника  в связи с рассмотрением спора по установлению требований  кредитора в деле о банкротстве, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

Доводы должника о том, что суд отнес судебные расходы к текущим платежам, подлежат отклонению, поскольку обжалуемым судебным актом соответствующая очередность не установлена. Отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения указания на порядок учета судебных расходов в реестре требований кредиторов не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Взысканная судом сумма в силу действующего правового регулирования подлежит учету в реестре и удовлетворению финансовым управляющим должника в установленном законом порядке, то есть применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В связи с этим обжалуемое определение не создает неясности в его применении.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная должником, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2024 года по делу № А50-6659/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку от 15.08.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

Е.М. Шайхутдинов