ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2025                                                                          Дело № А40-116712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Метробанк» - ГК «АСВ»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025;

от Комимущества Республики Коми: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «Метробанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025

по заявлению Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений

об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Метробанк»,

УСТАНОВИЛ:

14.10.2024 Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - денежных средств, находящихся на счетах № 42106810001010026237 в размере 100 000 000 рублей и № 42106840000010026237 в размере 309 500 долларов Соединенных Штатов Америки (далее - США).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024 отменено; из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая лизинговая компания» (далее - ООО «Метлизинг») исключены денежные средства, находящиеся на счетах № 42106810001010026237 в размере 100 000 000 рублей и № 42106840000010026237 в размере 309 500 долларов США; на конкурсного управляющего акционерного общества «Метробанк» (далее - АО «Метробанк», должник) - государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий) возложена обязанность по исполнению постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № 4/17-0057/2023.

Не согласившись с данным судебным актом и ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель заявителя возражал против них, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2025 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего отложено на 26.06.2025.

Поступившие до начала судебного заседания 26.06.2025 письменные объяснения конкурсного управляющего судом округа не приняты и подлежат возвращению, поскольку к ним не приложены доказательства их направления другим лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, поскольку письменные объяснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они фактическому возвращению не подлежат, остаются в материалах дела, но не учитываются судом кассационной инстанции.

Дополнения к отзыву заявителя на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего и заявителя в судебном заседании поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установили суды, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что в рамках уголовного дела на денежные средства, находящиеся на банковских счетах № 42106810001010026237 (в размере 100 000 000 рублей) и № 42106840000010026237 (в размере 309 500 долларов США), наложен арест. Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № 1-9/2019 установлено, что денежные средства получены ООО «Метлизинг» в результате совершения преступлений. В связи с этим, по мнению заявителя, они должны быть исключены из конкурсной массы должника, как ему не принадлежащие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является кредитором должника и его требования не соответствуют положениям пункта 5 статьи 189.96 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках расследования уголовного дела № 252/404511-15 постановлением Басманного районного суда города Москвы от 28.09.2015 разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «Метлизинг», а именно на денежные средства, находящиеся на банковских счетах № 42106810001010026237 в размере 100 000 000 рублей и № 42106840000010026237 в размере 309 500 долларов США, открытых в АО «Метробанк», в виде запрещения распоряжения данным имуществом. Согласно названному постановлению, участники преступного сообщества (преступной организации) в целях финансирования своей преступной деятельности использовали подконтрольное ООО «Метлизинг», на банковские счета которого, в том числе № 42106810001010026237 и № 42106840000010026237, открытые в АО «Метробанк», перечислялись денежные средства, полученные в результате совершения преступлений.

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № 1-9/2019 арест сохранен в целях обеспечения исполнения гражданского иска заявителя, признанного потерпевшим.

Конкурсным управляющим ни постановление Басманного районного суда города Москвы от 28.09.2015, ни приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № 1-9/2019 в части ареста не обжаловались.

В силу статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Метлизинг», в том числе в АО «Метробанк», добыты участниками преступного сообщества (преступной организации) в результате совершения преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, пунктами «а», «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ. Заявитель является потерпевшим по данному уголовному делу. Иными словами, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что денежные средства на счетах ООО «Метлизинг», открытых в АО «Метробанк», ему не принадлежали, и потому их включение в конкурсную массу и распределение в настоящем деле о банкротстве не обоснованно.

Основанием для предъявления требования заявителя явилось вступившее в законную силу постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.11.2023 № 4/17-57/2023 о снятии ареста, наложенного на денежные средства ООО «Метлизинг», находящиеся на банковских счетах № 42106810001010026237 (100 000 000 рублей) и № 42106840000010026237 (309 500 долларов США), открытых в АО «Метробанк», и об обращении взыскания на них в пользу заявителя в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 по делу № А29-12653/2020 и исполнительного производства от 24.08.2021 № 86877/21/77039-ИП.

Суд апелляционной инстанции указал, что положения пункта 5 статьи 189.96 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, вопреки доводам конкурсного управляющего, неприменимы, поскольку данная норма регулирует обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах клиентов кредитной организации, то есть порядок обращения с денежными средствами, принадлежащими клиентам банка, ставшего банкротом; в данном же деле приговором суда установлено, что денежные средства клиенту банка не принадлежали.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что денежные средства ООО «Метлизинг», находящиеся на счетах банка-банкрота, фактически являются частью денежных средств, похищенных у Республики Коми, и учитывая, что на указанные денежные средства судебным постановлением обращено взыскание в пользу конкретного лица, спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу и подлежит обращению в пользу потерпевшего лица в целях восстановления его нарушенных преступлением прав и свобод, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2024 № 305-ЭС24-6404 по делу № А40-121891/2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу приговора суда, установившего, что денежные средства не принадлежат ООО «Метлизинг» (клиенту АО «Метробанк») и не являются конкурсной массой должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об исключении имущества из конкурсной массы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А40-116712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько            

                                                                                                          Н.С. Калинина