﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61977/2020

Дело № А65-37253/2019

г. Казань

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гариповой Рамили Явдатовны, Гатина Амира Саидкасимовича, Загидуллина Марата Рашидовича, Губайдуллина Аделя Альбертовича, Валетова Рената Дамировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020

по делу № А65-37253/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл Шуз» Рогожкина Е.А. о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Гариповой Рамили Явдатовны, Гатина Амира Саидкасимовича, Загидуллина Марата Рашидовича, Губайдуллина Аделя Альбертовича, Валетова Рената Дамировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 возбуждено производство по делу № А65-21415/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив-Центр» (далее – ООО «Актив-Центр») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Селена-Синтез» (далее – ООО «Селена-Синтез»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 ликвидируемый должник – ООО «Селена-Синтез» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Халиков И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Селена- Синтез». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл Шуз» (далее – ООО «Ритейл Шуз») Рогожкиной Елены Александровны о привлечении Гарипову Рамилю Явдатовну, Гатина Амира Саидкасимовича, Загидуллина Марата Рашидовича, Губайдуллина Аделя Альбертовича, Валетова Рената Дамировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Согласно заявлению, размер субсидиарной ответственности, которую Гарипова Рамиля Явдатовна, Загидуллин Марат Рашидович, Губайдуллин Адель Альбертович, Валетов Ренат Дамирович и Гатин Амир Саидкасимович несут солидарно, составляет 1 423 203 000 руб. 

30.12.2019 конкурсный управляющий ООО «Ритейл Шуз» Рогожкина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Гариповой Р.Я., Гатина А.С., Загидуллина М.Р., Губайдуллина А.А., Валетова Р.Д. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

1) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Загидуллину М.Р., а именно: гараж, площадью 18,8 кв.м., кадастровый № 16:50:160504:2076, расположенный по адресу РТ, г. Казань, тер. ГК Чулпан, 25; земельный участок, площадью 2500 кв.м., кадастровый № 16:24:120202:5, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский р-н, с. Ташкирмень, ул. Молодежная, д. 20.; 

2) запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по РТ на совершение любых регистрационных действий с долями ООО «ЮРЛИТ» (ИНН 1608008968) и ООО «АПАСТОВСКАЯ «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» (ИНН 1608005660), принадлежащими Загидуллину М.Р.;

3) наложения арест на денежные средства Загидуллина Марата Рашидовича, находящиеся и поступающие на банковские счета Загидуллина Марата Рашидовича, в пределах 687 187 422 руб. 84 коп.; 

4) запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по РТ на совершение любых регистрационных действий с долями ООО «РЕДУТ» (ИНН 1659180290), ООО «М ЭНД Р КОНСАЛТИНГ ГРУПП» (ИНН 1608007474) и ООО «АК ТАШ - ТФБ» (ИНН 1660212525), принадлежащими Валетову Р.Д. 

5) наложения арест на денежные средства Валетова Р.Д., находящиеся и поступающие на банковские счета Валетова Р.Д., в пределах 687 679 815,72 руб. 

6) запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по РТ на совершение любых регистрационных действий с долями ООО «ИНТЕНТ» (ИНН 1657098940), принадлежащими Губайдуллину Аделю Альбертовичу;

7) наложения арест на денежные средства Губайдуллина А.А., находящиеся и поступающие на банковские счета Губайдуллина А.А. в пределах 687 690 815,72 руб. 

8) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по РТ на совершение любых регистрационных действий с долями ООО «ЧОП «АБ «ДИНАМО» (ИНН 1655169698), принадлежащими Гатину Амиру Саидкасимовичу;

9) наложения арест на денежные средства Гатина А.С., находящиеся и поступающие на банковские счета Гатина А.С. в пределах 679 700 815,72 руб.;

10) наложения арест на денежные средства Гариповой Р.Я., находящиеся и поступающие на банковские счета Гариповой Р.Я. в пределах 687 700 815,72 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гарипова Р.Я., Гатин А.С., Загидуллин М.Р., Губайдуллин А.А., Валетов Р.Д. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявители кассационной жалобы указывают на непредставление доказательств обоснованности принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявители кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО «Ритейл Шуз» указала на необходимость их принятия, обусловленную значительным размером имущественных требований и возможностью отчуждения заинтересованными лицами (ответчиками) принадлежащего им имущества на различных основаниях до принятия судебного акта и вступления его в законную силу, что в последующем приведет к невозможности его исполнения. Соразмерность обеспечительных мер обоснована с учетом размера заявленной ко взысканию суммы ответственности.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции и согласившись с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 90, 91 и 92 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему; их принятие не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта по указанному спору в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Ритейл Шуз».

Кроме того, суды исходили из временного характера обеспечительных мер, их принятия до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; из того, что принятие обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы ответчиков или третьих лиц, не ограничивает ответчиков в правах владения и пользования спорным имуществом.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, а их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителями жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных по делу судебных актов не установлены.

В то же время, суд округа приходит к выводу о необходимости изменения судебных актов.

Наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и наложение ареста в отношении остального имущества обеспечит, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А65-37253/2019 изменить, изложив пункты 3, 5, 9, 10 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 в следующей редакции:

 3. наложить арест на денежные средства Загидуллина Марата Рашидовича, находящиеся и поступающие на банковские счета Загидуллина Марата Рашидовича, в пределах 687 187 422 руб. 84 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

5. наложить арест на денежные средства Валетова Рената Дамировича, находящиеся и поступающие на банковские счета Валетова Рената Дамировича, в пределах 687 679 815 руб. 72 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

7. наложить арест на денежные средства Губайдуллина Аделя Альбертовича, находящиеся и поступающие на банковские счета Губайдуллина Аделя Альбертовича, в пределах 687 690 815 руб. 72 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

9. наложить арест на денежные средства Гатина Амира Саидкасимовича, находящиеся и поступающие на банковские счета Гатина Амира Саидкасимовича, в пределах 679 700 815 руб. 72 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

10. наложить арест на денежные средства Гариповой Рамили Явдатовны, находящиеся и поступающие на банковские счета Гариповой Рамили Явдатовны, в пределах 687 700 815 руб. 72 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении,  установленного в Республике Татарстан для соответствующий категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев