913/2023-108255(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34682/2022

г. Самара

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  

закрытого акционерного общества «Прокат» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года по делу  

 № А55-34682/2022 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению закрытого акционерного общества «Прокат»,  

к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары  

ФИО2, 

к врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП  

Железнодорожного района г. Самары ФИО3, 

к ОСП Железнодорожного района г. Самары и ГУФССП России по Самарской  

области, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора - Департамента управления имуществом г.о. Самара, 

об оспаривании, в судебное заседание явились: 

от закрытого акционерного общества «Прокат» - представитель ФИО4  

Ю.С.(доверенность от 22.05.2023), директор ФИО5.(решение № 18/д от 22.05.2023),  от иных лиц, участвующих в деле, явка представителей не обеспечена, извещены  

надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Прокат» (далее - заявитель, ЗАО «Прокат»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному  приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2, к врио  начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района  г. Самары ФИО3, к ОСП Железнодорожного района г. Самары и ГУФССП  России по Самарской области, в котором просило признать незаконным и отменить  постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района  г.Самары ФИО2 от 01.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО  

«Прокат» об окончании исполнительного производства от 31.03.2022 № 22283/22/63043- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 037129067 от 15.03.2022,  выданного в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда  Самарской области от 21.10.2021 по делу № А55-1502/2021; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары вынести постановление об  окончании исполнительного производства от 31.03.2022 № 22283/22/63043-ИП.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый  судебный акт.  

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда, основанный на письме взыскателя от  09.09.2022 вх. № 512966/22/63043, поступившим в ОСП, а также на акте о совместном  выходе взыскателя и администрации Железнодорожного внутригородского района  городского округа Самара, является поверхностным, сделанным без учета иных  фактических обстоятельств дела.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из оспариваемого  постановления следует, что исполнительное производство может быть окончено только  тогда, когда с этим согласиться взыскатель, что противоречит закону.  

Податель жалобы отмечает, что суд принял во внимание одностороннюю позицию  взыскателя, каких-либо доказательств неисполнения решения не привел;  немотивированно отверг доказательства заявителя о реальном исполнении судебного акта.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что решение им исполнено в  полном объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества,  поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся  в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени  рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся  представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области  от 21.10.2021 по делу № А55-1502/2021 по иску Департамента управления имуществом  г.о.Самара (далее - взыскатель) к ЗАО «Прокат» (далее - должник) постановлено «Обязать  закрытое акционерное общество "Прокат", в месячный срок с момента вступления в  законную силу настоящего судебного акта, освободить земельный участок,  расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул.  Степана Халтурина, у дамбы завода «Рейд», площадью 1 646,80кв м, путем демонтажа  (сноса) за счет собственных средств строений и сооружений, расположенных на спорном  земельном участке».  

09.02.2022 решение вступило в законную силу. 

На основании судебного акта, вступившего в силу, был выдан исполнительный лист  ФС № 037129067 от 15 03 2022.  

В ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное  производство от 31.03.2022 № 22283/22/63043-ИП.  

Однако, 18.02.2022 заявитель ЗАО «Прокат» исполнило требования исполнительного  документа, а именно, были произведены работы по освобождению земельного участка  площадью 1 646,80 кв.м путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств ЗАО  «Прокат». Земельный участок освобожден собственными силами и привлеченной  подрядной организацией. При выполнении работ производилась фото и видео-фиксация, а  также был составлен акт выполненных работ.  

Представители взыскателя были уведомлены о производимых работах и приглашены  к участию в наблюдении за ходом работ по реальному исполнению судебного акта, что  подтверждается заявлением в адрес взыскателя от 15.02.2022 (вход 15-07-07/2240).  Взыскатель явку и участие своего представителя не обеспечил.  

Впоследствии взыскатель был уведомлен о состоявшемся реальном исполнении  судебного акта, и в его адрес был направлен акт о сносе строений и сооружений (вх. 15- 0707/2375 от 21.02.2022).  

ОСП Железнодорожного района также было уведомлено о производимых работах и  о реальном исполнении судебного акта, что подтверждается заявлением в адрес ОСП  Железнодорожного района от 30.06.2022 (вход 4995656/22163043).  

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 04.07.2022, составленного  судебным приставом исполнителем ОСП Железнодорожного района ФИО2, по  адресу: 

<

...> у дамбы завода «Рейд» осуществлен выход, в  ходе которого установлено, что «какие-либо сооружения, строения по земельному  участку, который является спорным, отсутствуют. Решение суда исполнено в полном  объеме, так как точек конкретных в ИД не указано, какие конкретно границы должны  быть освобождены.  

Однако, впоследствии в адрес заявителя поступило требование исполнить данный  судебный акт, мотивированное тем, что от взыскателя поступило информационное письмо  о совместном выходе с Администрацией Железнодорожного района г Самары от  19.08.2022, в ходе которого установлено, что решение суда якобы не исполнено.  

27.10.2022 заявитель ЗАО «Прокат» обратился с заявлением об окончании  исполнительного производства в связи с реальным исполнением судебного акта. В  обоснование заявитель сослался на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об  исполнительном производстве», согласно которого исполнительное производство  оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Однако, постановлением от 01.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления  (ходатайства) (далее - постановление) заявителю было отказано в окончании  исполнительного производства.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном этим Кодексом.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют  закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).  

Предметом доказывания по настоящему делу является одновременное  несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту,  а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с частями 1, 8, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель  

возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по  заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Как установлено судом первой инстанции, Департамент управления имуществом  городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Прокат» об освобождении в течение  десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу земельного участка  площадью 1 646,80 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара,  Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина, у дамбы завода «Рейд», путем  демонтажа (сноса) за счет собственных средств строений и сооружений.  

Определениями суда от 05.04.2021, 04.05.2021, 13.07.2021 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФИО6, администрация Железнодорожного внутригородского района городского  округа Самара.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2022, исковые требования удовлетворены, на ЗАО «Прокат» возложена обязанность  в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить  земельный участок площадью 1 646,80 кв.м, расположенный по адресу: Самарская  область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина, у дамбы завода  «Рейд», путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств строений и сооружений.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2022 решение  Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А55-1502/2021 оставлены без  изменения.  

Арбитражным судом Самарской области 15.03.2022 выдан исполнительный лист   № ФС 037129067.  

Отделение судебных приставов Железнодорожного района г. Самара обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разъяснении положений  исполнительного листа № ФС 037129067 в части указания конкретных границ спорного  земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара,  Железнодорожный район, ул. Степана Халтурина, у дамбы завода «Рейд», площадью  1 646,80 кв.м.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 заявление  Отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Самара вх. № 392777 от  06.12.2022 о разъяснении положений исполнительного листа № ФС 037129067 от  15.03.2022 по делу А55-1502/2021 оставлено без удовлетворения.  

09.09.2022 за вх. № 512966/22/63043 в ОСП от взыскателя поступило письмо, в  котором содержалась информация о не выполнении должником требований  исполнительного документа, к заявлению приложен акт о совместном выходе взыскателя  и администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара.  

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что  постановление от 01.11.2022 не может быть признано судом незаконным.  

Суд первой инстанции верно учел, что аналогичная информация отражена в письме  от 07.11.2022 за вх. № 536682/22/63043 о не выполнении должником требований  исполнительного документа, а также в акте о совершении исполнительных действий от  06.12.2022, составленным совместно с представителем взыскателя, с приложением фото  земельного участка.  

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств,  суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований  заявителя, в связи с чем обоснованно отказал ЗАО «Прокат» в них.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле  доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут  повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом  решении.  

Несогласие ЗАО «Прокат» с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона  не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Согласно ст. 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных  интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств  по международным договорам РФ.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает  представление должником доказательств, однозначно подтверждающих исполнение  должником требований исполнительного документа.  

Исполнительное производство может быть окончено только при наличии прямых и  очевидных доказательств исполнения требований исполнительного документа.  

Исходя из обстоятельств дела, принудительное исполнение решения по которому  производится судебным приставом-исполнителем, совокупности всех имеющихся в  настоящем деле доказательств, свидетельствовать о надлежащем исполнении требований  исполнительного документа не представляется возможным.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года по делу   № А55-34682/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий В.А. Корастелев 

Судьи И.С. Драгоценнова 

 Н.В. Сергеева