ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33033/2023

07 июня 2024 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРГИС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2024 по делу № А43-33033/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРГИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 198 450 руб. 00 коп., без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «КАРГИС» (далее – истец, ООО «КАРГИС») обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер дорог НН» (далее – ответчик, ООО «Лидер ФИО1), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАСЛОЭКСТРАКЦИОННЫЙ ЗАВОД ЮГ РУСИ» (далее – ООО «МЭЗ ЮГ РУСИ»)  о взыскании 198 450 руб. 

25.01.2024 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-33033/2023 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично,  суд взыскал с ООО «ЛИДЕР ФИО1» в пользу ООО «КАРГИС» 165 000 руб. убытков, а также 5 782 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 165 руб. 87 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 12.02.2024 судом по заявлению сторон составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КАРГИС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд по собственной инициативе заменил предмет иска с требования о возмещении убытков на взыскание штрафа.

Полагает, что судом ошибочно снижен размер убытков до стоимости провозной платы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «МЭЗ ЮГ РУСИ» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просило его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КАРГИС» и ООО «Лидер дорог НН» заключен договор -заявка № 000131315 от 26.12.2023 на перевозку груза по маршруту перевозки Лабинск - Екатеринбург (грузоотправитель ООО «МЭЗ ЮГ РУСИ», грузополучатель ООО «Абсолют»). Дата и время загрузки, согласно договору – 28.12.2022 круглосуточно. Дата и время выгрузки (доставки груза) – 06.01.2023 с 00.00 до 6.00.

Согласно пункту 14 договора - заявки все штрафы за нарушение правил поведении, правил безопасности, в случаях опоздания на погрузку\выгрузку установленного времени будут перевыставлены на перевозчика.

Согласно ТТН от 28.12.2022 № 15773 ответчик прибыл в пункт выгрузки 06.01.2023 в 9.27, тем самым допустив нарушение в части соблюдения сроков доставки груза.

Доставка вышеуказанного груза была осуществлена в рамках договора на выполнение и организацию перевозок грузов №УЛ-156/22-МЭЗ от 15.03.2022, заключенного между истцом и ООО «МЭЗ Юг Руси», по условиям которого ООО «КАРГИС» обязуется по поручению заказчика, выполнить перевозку вверенного ему груза собственными силами и средствами, выступая в качестве фактического перевозчика, а также совершить юридические и иные действия по организации перевозки груза автомобильным транспортом от своего имени, но в интересах и за счет заказчика и в его пользу, путем привлечения третьих лиц - фактических перевозчиков и иных фактических исполнителей работ/услуг, сопутствующих перевозке.

Согласно пункту 6.8. договора №УЛ-156/22-МЭЗ исполнитель обязан возместить в полном объеме понесенные заказчиком расходы, убытки, которые могут возникнуть у заказчика в связи с предъявлением ему обоснованных и документально подтвержденных претензий (в том числе об оплате штрафов и пеней (за нарушение сроков поставки, недопоставку, не поставку и т.д.), расходов) от третьих лиц, включая грузополучателя, если они возникли вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем/фактическим перевозчиком своих обязательств по договору, включая в случае просрочки времени и даты доставки груза грузополучателю.

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать сумму штрафных санкций, расходов, убытков, подлежащих уплате Исполнителю, из любых денежных сумм, подлежащих уплате заказчиком в адрес исполнителя по настоящему договору, либо произвести односторонний зачет своих требований к исполнителю об оплате штрафных санкций, расходов, уведомив письменно об этом последнего.

14.12.2022 ООО «МЭЗ Юг Руси» поручило ООО «КАРГИС» осуществить перевозку по маршруту перевозки Лабинск - Екатеринбург (грузоотправитель ООО «МЭЗ ЮГ РУСИ», грузополучатель ООО «Абсолют»). Дата и время выгрузки (доставки груза) – 06.01.2023 с 00.00 до 6.00.

В связи с нарушением перевозчиком срока доставки товара ООО «Абсолют» выставило ООО «МЭЗ Юг Руси» претензию от 06.01.2023 об оплате штрафа в размере 198 450 руб., который был уплачен путем зачета в счет встречных обязательств по оплате спорной поставки товара, что подтверждается уведомлением о зачете взаимных требований от 31.01.2023, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Абсолют» и ООО «МЭЗ Юг Руси».

ООО «МЭЗ Юг Руси» направило в адрес ООО «КАРГИС» претензию № 5034/190 от 27.01.2023 с требованием возместить убытки в размере 198 450 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке и несвоевременной доставке груза грузополучателю, которая исполнены истцом путем одностороннего удержания суммы штрафных санкций, предусмотренного п. 6.8 договора от 15.03.2022 № УЛ-156/22-МЭЗ.

В рамках досудебного претензионного порядка урегулирования спора 27.01.2023 истец направил ответчику направлены претензию с требованием о возмещении убытка, причиненного истцу выплатой штрафа ООО «МЭЗ Юг Руси».

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора N 000131315 от 26.12.2023 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту, правовое регулирование которого определено главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Срок доставки груза, поставленного в рамках договора поставки, заключенного между истцом и ООО «Лидер дорог НН», был нарушен, что ответчиком не отрицается.

В рассматриваемом деле убытки истца, вызванные несвоевременной доставкой груза грузополучателям, возникли у него в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика по договору перевозки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что размер штрафа, согласованный между истцом и его покупателем, является кабальным и чрезмерно завышенным. Кабальность санкции также выражается в том, что штраф не учитывает время опоздания, т.е. штраф в указанном размере будет наложен как за опоздание на несколько минут, так и за опоздание за несколько суток. Ответчик не был проинформирован истцом о наличии кабальной договорной санкции, которая может быть отнесена на него.

Так, штраф, выставленный истцом в адрес ответчика в качестве убытков в размере 198 450 руб. 00 коп. значительно превышает согласованную провозную плату, которая составила 165 000 руб.

Подписав договор с покупателями с подобными условиями о санкциях истец изначально знал о возможном кратном превышении штрафных санкций по договору поставки над размером провозной платы перевозчика, а также о том, что штрафные санкции по договору с поставщиками не учитывают незначительность опоздания при доставке груза, как произошло в настоящем случае, когда опоздание составило 03 час. 27 мин. При этом уплата штрафа никоим образом не поставлена в зависимость от того, понес ли покупатель какие-либо неблагоприятные последствия.

ООО "КАРГИС" добровольно приняло на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовало наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем истец оплатил штраф, тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения графика поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.

  Доказательств обратного истцом не представлено.

  Учитывая, что истец не уведомил ответчика при заключении договора о возможном размере штрафов по договору поставки с грузополучателем, добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с покупателем в силу их выгодности для истца, то такое поведение не может быть расценено как добросовестное, поскольку истец не принимал каких-либо мер при заключении договора, направленных на изменение размера соответствующего штрафа, а недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате ответчиком суммы штрафа за счет перевозчика.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14 марта 2014 г. "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответственность по договору поставки с третьим лицом не может быть перенесена в полном объеме на ответчика, поскольку его ответственность ограничена провозной платой, учитывая, что просрочка доставки составила менее 24 часов, а факт причинения ущерба грузу данной просрочкой не доказан.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность компенсировать убытки истца в размере не более провозной платы по спорной заявке, то есть в сумме 165 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в сумме 165 000 руб. 

ООО «КАРГИС» заявило требование о взыскании 199 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию ввиду подтвержденности материалами дела, в размере 165 руб. 87 коп. с учетом пропорционального распределения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2022 по делу № А43-33033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРГИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья              Е.Н. Беляков