АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

         Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

Дело № А40-44681/24-98-355

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть изготовлена 18 апреля 2024 года

Полный текст мотивированного решения изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В. С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

АО «МОСВОДОКАНАЛ»  (ИНН 

<

***>) 

к ООО «УК «ФЕНИКС»  (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 295 223 руб. 38 коп.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСВОДОКАНАЛ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «УК «ФЕНИКС» о взыскании задолженности по договору №90230 от 01.05.2011 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере                    295 223 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 09.04.2024. 

От ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «МОСВОДОКАНАЛ» и ООО «УК «ФЕНИКС» (далее Ответчик) заключен договор от 01.05.2011 № 90230 холодного водоснабжения и водоотведения (далее Договор).

В соответствии с условиями договора Истец обязуется обеспечивать подачу Ответчику холодной питьевой воды (п. 2.2.1 Договора) и приём от Ответчика сточных вод (п. 2.2.2 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные Договором (п. 2.3.1 Договора).

Количество отпущенной АО «МОСВОДОКАНАЛ» воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1 Договора по показаниям      приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1 Договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном в соответствии с законодательством РФ порядке о государственном регулировании цен (тарифов).

В нарушение договорных обязательств за Ответчиком числится задолженность за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 295 223 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781. ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит доводы ответчика и доказательства, приведенные в отзыве обоснованными. Суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве,  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями, срок действия и другие условия указанных договоров устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

На основании п.п. 4, 7 ст. 155 ЖК РФ собственники (наниматели) МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

Расчеты происходят между АО «Мосводоканал» и ООО «УК «ФЕНИКС» в соответствии с п.п. 4, 7 ст. 155, ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, п. 13 Правил № 354, ч. 1 п. 25 Правил № 124. АО «Мосводоканал» не производит расчетов с жителями многоквартирных жилых домов.

Денежные средства собственников (нанимателей) МКД поступают в АО «Мосводоканал» через транзитный счет, однако плательщиком по поступившим денежным средствам в соответствии с ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ является 

В рамках действия договора от 01.05.2011 № 90230 между истцом, ответчиком, Банком ВТБ (ПАО) и ГБУ МФЦ г. Москвы заключен договор организации расчетов от 05.09.2014 № 31-002/14/786-14, регламентирующий порядок поступления денежных средств от ответчика и порядок их зачисления истцом.

Собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных жилых домах не являются стороной договора, плательщиком по договору является ООО «УК «ФЕНИКС»

ООО «УК «ФЕНИКС» наделило Банк ВТБ (ПАО) полномочиями указывать назначение платежа. АО «Мосводоканал» в соответствии с условиями договора организации расчетов лишь принимает денежные средства и зачисляет их в соответствии с назначением платежа в счет исполнения обязательств по договору.

Согласно договора организации расчетов денежные средства собственников (нанимателей) МКД аккумулируются на транзитном счете и ООО «УК «ФЕНИКС» расплачивается данными денежными средствами с истцом, минуя их поступление на свой расчетный счет.

К договору организации расчетов прилагается Порядок организации расчетов, подписанный истцом, ответчиком, Банком ВТБ (ПАО) и ГБУ МФЦ г. Москвы обязывающий АО «Мосводоканал» зачислять денежные средства, поступающие с транзитного счета от ООО «УК «ФЕНИКС» в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном документе Банка ВТБ (ПАО).

Согласно п. 5 Порядка организации расчетов при поступлении денежных средств на транзитный счет Банк ВТБ (ПАО) обрабатывает ЕПД и перечисляет денежные средства, причитающиеся АО «Мосводоканал» по платежному поручению.

В соответствии с п. 6 Порядка организации расчетов ООО «УК «ФЕНИКС» обязано проверять сводные ведомости оплат и, в случае несогласия с назначением платежа, обращаться к истцу за изменением назначения платежа.

Ответчик не обращался к истцу или в Банк ВТБ (ПАО) за изменением назначения платежа, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. 

Между тем, именно на ответчика п.п. 4, 7 ст. 155 ЖК РФ, пп. (а) п. 32 Правил № 354 возложена обязанность произведения расчетов с собственников (нанимателей) МКД, приему платежей и учету их согласно назначению платежа, указанному в квитанции об оплате ЕПД.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные, средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 226-229, АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «ФЕНИКС»  (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «МОСВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору №90230 от 01.05.2011 за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 295 223 руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 905 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                               Каленюк В. С.