1592/2023-235577(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

11 сентября 2023 года Дело № А33-30373/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04.09.2023. В полном объёме решение изготовлено 11.09.2023. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая  компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый Город»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

о взыскании ущерба, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне истца:  

- ФИО1 (г. Красноярск), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:  

- общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск),  

в присутствии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 3, личность  удостоверена паспортом,  

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»  (далее – истец, ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Новый Город» (далее – ответчик, ООО УК «Новый Город») о возмещении  

47 802,19 руб. ущерба. 

Определением от 24.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).  

Определением от 23.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда»), назначены  предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.  

Протокольным определением от 06.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено  судом на 04.09.2023.  

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное  заседание проведено в их отсутствие.  

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по ранее изложенным  основаниям.  

Судом установлено, что к дате судебного заседания в материалы дела от участвующих в  деле лиц дополнительные пояснения, доказательства не поступили.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Согласно исковому заявлению и представленным в материалы дела документам,  20.10.2021 между истцом (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен  договор страхования имущества (

<

...>) серии  011ЦН № 2700911291, по условиям которого внутренняя отделка и инженерное оборудование  квартиры (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов,  лоджий, террас, веранд) и движимое имущество в квартире (включая движимое имущество,  находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах) были застрахованы, в  том числе от повреждений, вызванных заливом (пункт 3.2.4 Правил страхования).  

23.02.2022 произошел страховой случай – затопление (залив) квартиры, расположенной по  вышеуказанному адресу.  

Согласно акту осмотра поврежденного объекта от 25.02.2022, составленному ООО УК  «Новый Город», в результате протечки с крыши, 23.02.2022 с потолка спорного жилого  помещения стала капать вода. На момент обследования 24.02.2022 установлено наличие  мокрого пятна на потолке, намокли стена и диван.  

Страхователь обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении, по результатам  рассмотрения которого истец признал наступление страхового случая и выплатил страховое  возмещение в размере 47 802,19 руб. по платежному поручению от 16.03.2022 № 46742.  

Исполнив свои обязательства по договору страхования, истец, основываясь на  положениях статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к ответчику  с претензией от 25.03.2022 № 019560-ИМ-22/СУБР/1/20 о возмещении 47 802,19 руб. ущерба в  порядке суброгации, учитывая, что на дату происшествия ответчик осуществлял управление  многоквартирным жилым домом, в котором произошло затопление застрахованной квартиры.  

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал, что на дату страхового случая он  осуществлял управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по  адресу: 

<

...>, а именно, с 01.12.2021, ссылаясь на то, что спорный МКД  перешел в управление ответчика после выполнения ООО «Звезда» работ по капитальному  ремонту кровли, которое и несет ответственность за затопление спорного жилого помещения.  

ООО «Звезда», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица письменную  позицию по существу спора, а также договор подряда в материалы дела не представило, явку  своего представителя в судебные заседания не обеспечило.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья  387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен договор  страхования имущества от 20.10.2021 серии 011ЦН № 2700911291.  

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).  

К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по  договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к  причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в  пределах выплаченного страхового возмещения (Определения Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 № 12- КГ22-1-К6).  

Право требования у страхователя (выгодоприобретателя) возникло в связи с причинением  вреда его имуществу. Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его  возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований  сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений)  или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего  исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет  изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем  (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место  страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда,  и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу,  ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства,  связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного  обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по  правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно  условиям договора, заключенного сторонами (Определение Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8; Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305- ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012; Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №  1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).  

Факт причинения ущерба имуществу страхователя и его возмещения истцом в рамках  исполнения своих обязательств по договору страхования подтверждается материалами дела и  не оспаривается сторонами. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении  47 802,19 руб. ущерба в порядке суброгации, учитывая, что на дату происшествия ответчик  осуществлял управление многоквартирным жилым домом, в котором произошло затопление  застрахованной квартиры.  

Поскольку иск основан на переходе права к истцу в порядке суброгации, его  удовлетворение зависит от того, возникло ли право-требование возмещения ущерба  изначально у страхователя (как правопредшественника) по отношению к ответчику. В  отсутствие такого права у самого страхователя переход прав в порядке суброгации не мог  состояться вне зависимости от исполнения истцом своих обязательств по договору  страхования перед страхователем.  

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом  регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:  

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества  юридических лиц, государственного и муниципального имущества.  

Аналогичные требования содержатся в пункте 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения  в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания).  

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания в состав общего  имущества включаются, в том числе, крыши многоквартирного жилого дома.  

Согласно пункту 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие  услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,  отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут  ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего  имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, за обеспечение готовности  инженерных систем.  

Разрешение вопроса об определении лица, ответственного за причинение ущерба в  результате залива квартиры, зависит от причины залива, в частности имеет значение, является  ли произошедшее затопление следствием бездействия управляющей компании по  надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (Определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 49-КГ21-16- К6; пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)», утвержденный  Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).  

Согласно пункту 11 Правил содержания, содержание общего имущества включается в  себя:  

- осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия  состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности  жизни и здоровью граждан;  

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание  общего имущества.  

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания  и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290,  предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш  многоквартирных домов, включают в себя в том числе:  

- проверку кровли на отсутствие протечек; 

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций,  антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов  несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон,  выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и  температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;  

- проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора,  грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;  

- проверку и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя  металлических элементов, окраску металлических креплений кровель антикоррозийными  защитными красками и составами;  

- проверку и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных  связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;  

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.  В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости),  проведение восстановительных работ.  

Кроме того, согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об  утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по  обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе:  

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы  водоотвода;  

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;  

- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие  конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;  

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие  засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и  конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;  

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. 

Таким образом, ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом   № 7 по ул. Славы г. Красноярска в котором расположена квартира № 65, принадлежащая  ФИО1 и застрахованная истцом, является лицом, ненадлежащим образом  выполнившим свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого  дома, соответственно, лицом, ответственным за убытки перед жильцами дома.  

Заявленный ответчиком довод о принятии МКД по вышеуказанному адресу в управление  после проведения капитального ремонта кровли и что лицом, ответственным за причинение  ущерба в результате течи крыши является подрядная организация – ООО «Звезда», судом  рассмотрен и отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего  спора.  

Согласно материалам дела и не оспаривается ответчиком, страховой случай произошел в  период управления ООО УК «Новый Город» МКД по адресу: 

<

...>, а  именно 23.02.2022, т.е. по прошествии, практически трех месяцев с начала управления  спорным МКД (с 01.12.2021).  

Арбитражный суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела  какие-либо документы, подтверждающие своевременное выявление им недостатков по  результатам проведения капитального ремонта крыши спорного МКД, в частности при  принятии МКД в управление, не представлено. Из приложенной ответчиком к отзыву на иск  претензии в адрес ООО «Звезда» от 30.08.2022, следует, что недостатки по ремонту кровли, а  именно, что потрескалась изоляция и частично отслоена, а также не выполнена герметизация  вокруг мусорных стволов на кровле при их выходе на кровлю, выявлены ответчиком в  результате осмотра, состоявшегося только 06.07.2022.  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО УК «Новый Город», как  управляющая компания не обеспечило соблюдение вышеуказанных требований  законодательства в части надлежащего содержания общего имущества – крыши  многоквартирного жилого дома, что предполагает своевременное выявление имеющихся  дефектов и принятие мер по их устранению, в том числе, посредством направления  соответствующих заявок в подрядную организацию, в данном случае ООО «Звезда» на  выполнение соответствующих работ, устранение выявленных дефектов, либо заключения  договора подряда на выполнение работ с иной организацией.  

Учитывая изложенное, у страхователя возникло право требовать от ответчика как  управляющей компании возмещения ущерба, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения  

договорных обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи  с осуществлением истцом страховой выплаты указанное право перешло к нему.  

При этом для ответчика в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового  возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба (Определение  Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 46-КГ22-11- К6).  

Истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет № 113463/019560-ИМ22 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

...>, согласно  которому стоимость причиненного ущерба составляет 47 802,19 руб., а также страховой акт от  14.03.2022 № 019560-ИМ-22, согласно которому подлежащая выплате ФИО1 сумма  составляет 47 802,19 руб., оплата которой истцом в указанном размере подтверждается  приложенным к исковому заявлению платежным поручением от 16.03.2022 № 46742.  

Ответчик размер причиненного ущерба в результате затопления 23.02.2022 квартиры 

 № 66 дома № 7 по ул. Славы г. Красноярска не оспорил, контррасчет размера причиненного  ущерба в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы на  предмет определения размера причиненного ущерба, либо доказательства, подтверждающие,  что страховая выплата превышает действительный размер ущерба, ответчиком в материалы  дела также не представлены.  

Учитывая вышеизложенное, в целях возмещения ущерба в порядке суброгации истец  правомерно предъявил требование к ответчику как непосредственному причинителю ущерба –  управляющей компании, которое подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном  истцом размере 47 802,19 руб.  

Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

С учётом размера исковых требований размер государственной пошлины за подачу  настоящего иска составляет 2 000 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при  обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по платежному поручению от  26.10.2022 № 606844.  

С учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый  Город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с  ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) 47 802,19 руб. ущерба, а также 2 000 руб.  судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платежным  поручением от 26.10.2022 № 606844.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём  

подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  

Красноярского края. 

Судья Н.А. Варыгина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:08:00

Кому выдана Варыгина Наталья Александровна