Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-782/2023

г. Владивосток

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромакс",

апелляционное производство № 05АП-7317/2023

на определение от 14.11.2023 

судьи Е.Г.Клёминой

по делу № А51-782/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 686 953 рублей 60 копеек по банковским гарантиям от 14.01.2022 № 00803- 22-10 и № 00824-22-10, 

третье лицо: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили; 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - банк, ПАО «Промсвязьбанк») обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОМАКС» (далее - ответчик) о взыскании 686 953 рублей 60 копеек по банковским гарантиям от 14.01.2022 № 00803-22-10 и № 00824-22-10. 

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральная пассажирская компания». 

           Решением от 16.06.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 686 953 рубля 60 копеек, в том числе 525 000 рублей по регрессным требованиям, 21 791 рубль 10 копеек процентов, 40 162 рубля 50 копеек неустойки в виде пени, 100 000 рублей неустойки в виде штрафа, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 16 739 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленные на сумму денежных средств по регрессному требованию 95 000 рублей по банковской гарантии № 00803-22-10 от 14.01.2022 г. по ставке 17% годовых за период с 16.12.2022 до дня фактической оплаты долга. Взыскал с ответчика в пользу истца проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», начисленные на сумму денежных средств по регрессному требованию 430 000 рублей по банковской гарантии № 00824-22-10 от 14.01.2022 г. по ставке 17% годовых за период с 16.12.2022 до дня фактической оплаты долга.

           Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ромакс» без удовлетворения.

           27.09.2023 в Арбитражный суд Приморского края от ООО «Ромакс» поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу на 24 месяца с выплатой ежемесячного платежа в размере 56 991, 51 рублей.

           Определением суда от 14.11.2023 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

           ООО «Ромакс», не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. По мнению апеллянта, суд не в полной мере исследовал представленные ответчиком доказательства, в том числе в части наличия исключительных обстоятельств, кроме того, выводы суда недостаточно мотивированы. Ответчик считает, что им представлены доказательства того, что единовременное исполнение решения суда приведёт к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, погашения задолженности по заработной плате перед работниками, уплате обязательных платежей в бюджет. В заемных средствах кредитная организация обществу отказала. Представленный вариант рассрочки, свидетельствует о его намерении исполнить решение суда. С учетом специфики деятельности ответчика, предоставление рассрочки на заявленный период позволит обеспечить реальную возможность исполнения судебного акта и восстановить нарушенные права взыскателя.

           Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.  

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

           Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.

           В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

           Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

           Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

           Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

           При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

           Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

           Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

           С учётом приведенного нормативно-правового регулирования, должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

           В качестве обоснования своего заявления ответчик ссылается на наличие обстоятельств, которые на сегодняшний день препятствуют возможности исполнения судебного акта в полном объеме единовременно (отсутствие необходимых денежных средств), а также на наличие текущих денежных обязательств должника, в случае нарушения которых ООО «Ромакс» не сможет исполнять контрактные обязательства перед иными контрагентами, что повлечет невозможность осуществления финансовой деятельности общества.

           Согласно заявлению ответчика, общество просило суд установить ежемесячный платеж в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в размере 56 991,51 руб. на период 24 месяца, указывая, что данная сумма остается после осуществления обществом ежемесячных текущих платежей составляющих 928 533,57 руб. с денежных средств в размере 985 530,08 руб. в месяц, полученных по трем договорам, имеющимся на исполнении у общества в данный момент.

           Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

           Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 №300-ЭС15-15823.

           В рассматриваемом случае, ответчик не представил суду каких-либо  доказательств, подтверждающих отсутствие иного дохода, имущества (движимого и недвижимого), денежных средств, ценных бумаг, имущественных прав, дебиторской задолженности и т.д., на которые может быть обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства.

           Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

           В данном случае приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельства (тяжелое материальное положение должника), препятствующие, по мнению заявителя жалобы, исполнению судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер.

           Так, согласно заявлению, ответчик приводит для примера единственный месяц (август 2023 года), что не свидетельствует о том, что в иные периоды времени размер поступающих обществу денежных средств и размер текущих расходов будет таким же, учитывая, что сроки действия представленных ООО «Ромакс» договоров истекают намного раньше периода, предложенного им для погашения задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» (24 месяца). 

           В частности, договор с АО «Экспресс Приморья» действует до 31.12.2023, с АО «Терминал Владивосток» до 30.06.2025, с ООО «Бизнес-центр Приморье» до 30.04.2024, все договоры с работниками заключены до 31.12.2023. 

           Таким образом, ответчик не представил суду убедительных доказательств того, что все указанные договоры будут продлены и в течении последующих 24 месяцев должник будет иметь указанные им ежемесячный доход и обязательные текущие платежи. 

           Кроме того, согласно представленным договорам с контрагентами АО «Экспресс Приморья», АО «Терминал Владивосток» и ОАО «РЖД» ежемесячная плата по ним не является фиксированной, а зависит от объема фактически оказанных услуг и от сезонности работ, что опровергает довод должника о том, что размер ежемесячных поступающих платежей в пользу общества составляет 985 530,08 руб.

           Подводя итог изложенному, тяжелое финансовое положение должника на которое ссылается ответчик, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение суммы долга, подтвержденного решением суда. 

           Приведённые ООО «Ромакс» обстоятельства не являются безусловным основанием для признания того, что без предоставления рассрочки должник не имеет возможности выплатить истцу взысканную судом сумму.

           Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем в отсутствие подтверждающих доказательств. Доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта, не представлено.

           Так, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности исполнения решения суда за счет имущества должника или свидетельствующие о возможности прекращения производственной деятельности должника в результате исполнения судебного акта по настоящему делу.

           Вопреки ошибочному мнению ответчика, приведенные им в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. Невозможность погашения кредиторской задолженности не является исключительным обстоятельством, а относятся к факторам экономического риска.

           В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

           В рассматриваемой ситуации, предоставление ответчику испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта лишает вступившее в законную силу решение свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

           Поскольку доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в такой ситуации нарушит баланс интересов должника и взыскателя и будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта, что лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

           Доказательства того, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной в материалы дела не представлены.

           Таким образом, по окончанию 24 месяцев, о которых ответчик просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта, реальность исполнения решения суда носит предположительный характер.

           Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также во исполнение соблюдения баланса прав и интересов сторон, рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.

           Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

           Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался. 

           Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2023 по делу №А51-782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1