АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20622/2024

г. Краснодар

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ривер Сайд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривер Сайд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А32-20622/2024, установил следующее.  

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ривер Сайд» (далее – общество, ответчик) со следующими исковыми требованиями:  

– о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 25.03.2021 № СД/2021-169 об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:55/13 площадью 20 023 кв. м (обособленный участок  

с кадастровым номером 23:49:0511001:53), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0511001:55, расположенного на территории Кепшинского участкового лесничества, в лесном квартале 45, лесотаксационных выделах 17, 19, 21, в рекреационной функциональной зоне;  

– об указании на то, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи от 29.03.2021 № 23:49:0511001:55-23/238/2021-2 об обременении соглашением от 25.03.2021 № СД/2021-169 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:55/13 площадью 20 023 кв. м (обособленный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:53), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0511001:55, расположенного на территории Кепшинского участкового лесничества, в лесном квартале 45, лесотаксационных выделах 17, 19, 21, в рекреационной функциональной зоне.  

Иск основан на положениях статей 8, 10, 130, 143.3, 166 – 168, 170, 274, 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), статей 23, 27, 48, 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 12, 17.5, 37.1 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) и мотивирован следующим. Заключенное сторонами соглашение от 25.03.2021 № СД/2021-169 об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:49:051:1001:55/13 для размещения и эксплуатации линейного объекта (туристической тропы с элементами благоустройства) ничтожно. Данное соглашение по существу прикрывает договор аренды части земель Сочинского национального парка для осуществления обществом рекреационной деятельности в обход публичных процедур и без получения согласия представителя федерального собственника. Ничтожность соглашения от 25.03.2021 № СД/2021-169 влечет применение последствий его недействительности в виде погашения в ЕГРН записи об обременении сервитутом земельного участка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:55/13 (обособленный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:53), расположенного в рекреационной функциональной зоне Сочинского национального парка.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, иск удовлетворен. Признано недействительным (ничтожным) соглашение от 25.03.2021 № СД/2021-169 об установлении сервитута, заключенное между учреждением и обществом, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:55/13 площадью 20 023 кв. м (обособленный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:53), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0511001:55, расположенного на территории Кепшинского участкового лесничества, в лесном квартале 45, лесотаксационных выделах 17, 19, 21, в рекреационной функциональной зоне. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде погашения в ЕГРН записи от 29.03.2021 № 23:49:0511001:55-23/238/2021-2 в пользу общества об обременении соглашением от 25.03.2021 № СД/2021-169 об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:55/13 площадью 20 023 кв. м (обособленный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:53), входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0511001:55, расположенного на территории Кепшинского участкового лесничества, в лесном квартале 45, лесотаксационных выделах 17, 19, 21, в рекреационной функциональной зоне. С общества в пользу учреждения взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.  

Суды установили, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:55 (единое землепользование), площадью 2 млн. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Кепшинское лесничество. Участок из категории земель особо охраняемых территорий и объектов имеет вид разрешенного использования – обустройство и эксплуатация спортивно-оздоровительного комплекса, гостиниц, в том числе коттеджного типа для организации семейного отдыха и лечения. Право собственности Российской Федерации в ЕГРН зарегистрировано 25.10.2013 (номер регистрационной записи 23-23-52/380/2013-410). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:53, площадью 1 970 348 кв. м, является обособленным участком, входящим в единое землепользование, он принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (право в ЕГРН зарегистрировано 01.02.2021, номер регистрационной записи 23-23-52/380/2013-410). Между учреждением (правообладатель) и обществом (пользователь) заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельных участков от 25.03.2021 № СД/2021-169. По условиям соглашения (пункт 1.1) правообладатель предоставляет пользователю с целью размещения и  

эксплуатации объекта (туристическая тропа с элементами благоустройства) право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:051:1001:55/13 площадью 20 023 кв. м (обособленный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:53). Предоставляемая часть участка расположена на территории Кепшинского участкового лесничества, в лесном квартале 45, лесотаксационных выделах 17, 19, 21, в рекреационной функциональной зоне. Основанием для установления сервитута в интересах пользователя является необходимость строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта, указанного в пункте 1.1 соглашения, на особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк (пункт 1.2). Сервитут в отношении земельного участка является срочным и устанавливается на период строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта, более 3-х лет, а именно 49 лет, до 24.03.2070 (пункт 1.4). Указанное соглашение в ЕГРН зарегистрировано 29.03.2021 (номер 23:49:0511001:55-23/238/2021-2). Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях федерального значения выявлены факты незаконного распоряжения федеральным имуществом путем заключения учреждением без согласия собственника ряда соглашений об установлении сервитута, фактически направленных на использование особо охраняемой природной территории в обход установленных запретов. Из анализа соглашений следует предоставление пользователям права на использование участков для введения хозяйственной деятельности в сфере рекреации, что, по мнению прокуратуры, свидетельствует о мнимости данных сделок, подменяющих фактически договоры аренды. По результатам проверки Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой направлено учреждению представление от 29.09.2023 № 7-01-2023/Прдп135-23-20030056 с требованием о принятии исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений. Ссылаясь на данные обстоятельства, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 153, 166, 167, 168, 170, 274, 298 Гражданского кодекса, статей 39.20, 39.23 Земельного кодекса, статей 17.1, 17.5 Закона № 33-ФЗ. Учтены также разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). Учреждение полагает, что оспариваемое им соглашение подлежит квалификации в качестве ничтожной (притворной) сделки. Предметом указанного соглашения является размещение и эксплуатация линейного объекта – туристической тропы с элементами благоустройства, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0511001:55/13. Участок с кадастровым номером 23:49:0511001:53 является обособленным участком, входящим в единое землепользование. Собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:55 (единое землепользование) является Российская Федерация. Суды по результатам анализа характеристик объекта, принадлежащего обществу, в целях использования которого заключалось оспариваемое соглашение, признали, что туристическая тропа с элементами благоустройства не является линейным объектом в том смысле, который предполагает установление сервитута для ее эксплуатации, а является улучшением земельного участка рекреационного назначения. При этом общество (пользователь) не является собственником (иным правообладателем) соседнего или смежного земельного участка, соответственно, необходимость в заключении соглашения о сервитуте и потребность в использовании земельного участка правообладателя (учреждения) отсутствует. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Общество не подтвердило необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд. Таким образом, законные основания для установления сервитута на земельном участке у сторон отсутствовали. Соглашение об установлении сервитута предоставило ответчику право на временное использование земельного участка для ведения хозяйственной деятельности в сфере рекреации за плату, в том числе, путем размещения туристических и иных объектов. Фактически учреждение предоставило обществу в аренду земли с утвержденными туристическими маршрутами в границах особо охраняемой природной территории Сочинского национального парка. Поскольку фактической целью и основанием для заключения оспариваемого соглашения являлась возможность осуществления рекреационной деятельности в границах особо охраняемой природной территории, это свидетельствует о притворном характере соглашения об установлении сервитута. Прикрываемая соглашением сделка по своей правовой природе является договором аренды, поскольку регулирует правоотношения сторон по предоставлению в пользование на длительный (49 лет) срок части объекта недвижимого имущества (обособленной части земельного участка). При этом отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не опровергает тот факт, что учреждение  

передало обществу право пользования частью федерального земельного участка для оказания последним рекреационных услуг. Апелляционный суд дополнительно отметил, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:55 (единое землепользование) является Российская Федерация, он принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, передав спорный земельный участок без согласия представителя публичного собственника (территориального управления) в пользу юридического лица на основании сервитута, фактически являющегося договором аренды, учреждение нарушило права Российской Федерации. Спорное соглашение подписано сторонами без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды. Следовательно, передача в пользование федерального имущества без соблюдения публичной процедуры торгов, осуществлена с нарушением действующего законодательства. В этой связи суды пришли к выводу о ничтожности прикрываемого соглашением об установлении сервитута договора аренды земельного участка, поэтому удовлетворили требование учреждения о признании недействительным соглашения от 25.03.2021 № СД/2021-169. В отсутствие необходимости возврата обществом земельного участка устранение из ЕГРН основанной на ничтожной сделке недостоверной записи надлежаще обеспечивает защиту прав и законных интересов учреждения. Поэтому суд в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворил требование истца об погашении в ЕГРН записи об обременении соглашением от 25.03.2021 № СД/2021-169 об установлении сервитута, заключенным между учреждением и обществом. Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела письма от 24.03.2021 № 15-46/7874 и заключения государственной экспертизы, приложенных обществом к жалобе. Суд сослался на положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Кроме того, письмо от 24.03.2021 № 15-46/7874 имеется в материалах дела, необходимости в его повторном приобщении суд апелляционной инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения в обоснование выводов, содержащихся в обжалуемом решении, положений Закона № 33-ФЗ и иных нормативных правовых актов, вступивших в силу уже после подписания сторонами оспариваемого соглашения. Суд не основывал решение на таких нормах, а лишь разъяснил сторонам, что в настоящее время действующим законодательством  

предусмотрен механизм получения в пользование земельного участка на территории национального парка в целях осуществления рекреационной деятельности. Следовательно, общество (как инвестор) имеет право в предусмотренном законом порядке в настоящее время обратиться в дирекцию учреждения для заключения соглашения об осуществлении рекреационной деятельности без торгов на срок, предусмотренный таким соглашением. Не принял апелляционный суд и довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, по согласованию с которым заключено соглашение от 25.03.2021 № СД/2021-169. Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 51 Кодекса и учел, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях указанного лица. Обществом не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по отношению к одной из сторон. Отклонен апелляционным судом также довод общества о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства. Из поданного ответчиком ходатайства следует, что общество было намерено заключить с учреждением мировое соглашение. Однако такое соглашение между сторонами заключено не было, из материалов дела также не усматривается, что истец поддерживал данное ходатайство ответчика. В этой связи суд первой инстанции, посчитав, что отложение судебного заседания приведет к нарушению процессуальных сроков, правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 158 Кодекса оснований для отложения судебного заседания.  

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована следующим. Обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда о применении положений статей 51 и 158 Кодекса, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора. Также обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы подателя кассационной жалобы.  

Учреждение в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение и постановление без изменения, полагая выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного спора законными и обоснованными.  

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от территориального управления отзыва на кассационную жалобу.  

Судебное заседание на основании статьи 153.2 Кодекса проведено с использованием системы веб-конференции.  

 Представитель учреждения, участвовавший в судебном заседании посредством системы веб-конференции, против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Общество и территориальное управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:55 (единое землепользование), площадью 2 млн. кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Кепшинское лесничество. Участок из категории земель особо охраняемых территорий и объектов имеет вид разрешенного использования – обустройство и эксплуатация спортивно-оздоровительного комплекса, гостиниц, в том числе коттеджного типа для организации семейного отдыха и лечения. Право собственности Российской Федерации в ЕГРН зарегистрировано 25.10.2013 (номер регистрационной записи 23-23-52/380/2013-410).  

Земельный участок площадью 1 970 348 кв. м с кадастровым номером 23:49:0511001:53 является обособленным участком, входящим в единое землепользование, он принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (право в ЕГРН зарегистрировано 01.02.2021, номер регистрационной записи 23-23-52/380/2013-410).  

Между учреждением (правообладатель) и обществом (пользователь) заключено соглашение об установлении сервитута в отношении земельных участков от 25.03.2021 № СД/2021-169. По условиям соглашения (пункт 1.1) правообладатель предоставляет пользователю с целью размещения и эксплуатации объекта (туристическая тропа с элементами благоустройства) право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:051:1001:55/13 площадью 20 023 кв. м (обособленный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:53). Предоставляемая часть участка расположена на территории Кепшинского участкового лесничества, в лесном квартале 45, лесотаксационных выделах 17, 19, 21, в рекреационной функциональной  

зоне. Основанием для установления сервитута в интересах пользователя является необходимость строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта, указанного в пункте 1.1 соглашения, на особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк (пункт 1.2). Сервитут в отношении земельного участка является срочным и устанавливается на период строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта, более 3-х лет, а именно 49 лет, до 24.03.2070 (пункт 1.4). Указанное соглашение в ЕГРН зарегистрировано 29.03.2021 (номер регистрации 23:49:0511001:55-23/238/2021-2).  

Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях федерального значения выявлены факты незаконного распоряжения федеральным имуществом путем заключения учреждением без согласия собственника ряда соглашений об установлении сервитута, фактически направленных на использование особо охраняемой природной территории в обход установленных запретов. Прокуратура указала, что из анализа соглашений следует предоставление пользователям права на использование лесных участков для введения хозяйственной деятельности в сфере рекреации, что, по мнению прокуратуры, свидетельствует о мнимости данных сделок, подменяющих фактически договоры аренды. По результатам проверки Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой направлено учреждению представление от 29.09.2023 № 7-01-2023/Прдп135-23-20030056 с требованием о принятии исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений.  

Ссылаясь на нарушения, выявленные по результатам проверки Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой, а также поступившее представление от 29.09.2023 № 7-01-2023/Прдп135-23-20030056, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками недвижимого имущества (абзац четвертый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса).  

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса).  

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса).  

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).  

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (пункт 11 статьи 23 Земельного кодекса).  

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса (пункт 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса).  

Особенности установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентированы в главе V.3 Земельного кодекса.  

В соответствии с положениями статьи 39.23 Земельного кодекса соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях,  

установленных гражданским законодательством, данным Кодексом, другими федеральными законами. Соглашение об установлении сервитута заключается, в частности, в случае размещения линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.  

Линейные объекты – это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса).  

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти учреждения (пункт 2 статьи 39.24 Земельного кодекса).  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).  

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункты 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса).  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).  

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1, 3 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).  

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами (пункт 87 постановления от 23.06.2015 № 25).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций исходили при разрешении спора из следующего. Вопрос о возможности определения сооружения в качестве линейного объекта является исключительно вопросом права, не требующим наличия специальных познаний и подлежащим разрешению судом на основе результатов анализа характеристик, присущих соответствующему объекту. Туристическая тропа с элементами благоустройства, для использования которой заключалось оспариваемое соглашение, не является линейным объектом в том смысле, который предполагает установление сервитута для ее эксплуатации, а представляет собой улучшение земельного участка рекреационного назначения. Общество не является собственником или пользователем соседнего или смежного земельного участка, поэтому необходимость в заключении соглашения об установлении сервитута (потребность в использовании  

земельного участка, закрепленного за учреждением) отсутствует. Также общество не подтвердило необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд. Следовательно, у сторон соглашения от 25.03.2021 № СД/2021-169 отсутствовали законные основания для установления сервитута в отношении части земельного участка. По существу оспариваемое учреждением соглашение предоставило обществу право на временное использование земельного участка в границах особо охраняемой природной территории Сочинского национального парка для ведения хозяйственной деятельности в сфере рекреации за плату, в том числе путем размещения туристических и иных объектов. Установив, что фактической целью и основанием для заключения оспариваемого соглашения являлась возможность осуществления обществом рекреационной деятельности в границах Сочинского национального парка, суды пришли к выводу о ничтожности соглашения об установлении сервитута. Данное соглашение по своей правовой природе является договором аренды, поскольку опосредует правоотношения по предоставлению в долгосрочное пользование федерального объекта недвижимого имущества (части обособленного земельного участка) для оказания обществом рекреационных услуг. Этим нарушены права Российской Федерации как собственника указанного имущества и законные интересы иных (неопределенного круга) лиц, поскольку соглашение от 25.03.2021 № СД/2021-169 заключено в отношении федерального имущества без проведения публичных (конкурентных) процедур. Суды пришли к выводу о недействительности прикрываемого соглашением об установлении сервитута договора аренды федерального имущества (части обособленного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:53), фактически предоставленного обществу сроком на 49 лет для ведения им рекреационной деятельности на территории Сочинского национального парка. С учетом недействительности (ничтожности) соглашения об установлении сервитута от 25.03.2021 № СД/2021-169, суды удовлетворили требование истца о применении последствий его недействительности путем погашения в ЕГРН записи об обременении им участка с кадастровым номером 23:49:0511001:55/13, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:49:0511001:55.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного ими спора. Нормы материального права применены судами правильно, противоречий между выводами о применении норм права и установленными фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения также не усматривается. Исполнена судами и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в частности, статей 51 и 158 Кодекса, являющихся в силу части 3 статьи 288 Кодекса основанием для изменения или отмены решения и (или) постановления, судами при разрешении спора не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 12.03.2025).  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А32-20622/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Авдякова  

 А.И. Мещерин