ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3847/2023

г. Воронеж

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.

                                                                                              Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2023, паспорт гражданина РФ;

от ООО Микрокредитной компании «Нужные средства», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания «Нужные средства» на определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024 по делу № А35-3847/2023

по рассмотрению жалобы ООО Микрокредитная компания «Нужные средства» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) 27.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 05.05.2023 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2023 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (член Некоммерческого Партнерства Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2023 требования ООО Микрокредитной компании «Нужные средства» в размере 23 923 руб. 22 коп. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в состав третьей очереди.

ООО Микрокредитная компания «Нужные средства» 20.11.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, в которой просило:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выраженное в непринятии мер по выявлению имущества должника;

- обязать финансового управляющего включить в конкурсную массу денежные средства должника, полученные от трудовой деятельности;

-          обязать финансового управляющего подать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения жалобы от заявителя поступили возражения на отзыв от 17.01.2024, в которых он просил:

-          признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выраженное в непринятии мер по выявлению имущества должника ФИО3;

-          обязать финансового управляющего подать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок по отчуждению транспортных средств должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024 в удовлетворении жалобы ООО МКК «Нужные средства» на бездействие финансового управляющего ФИО1, выраженное в непринятии мер по выявлению имущества должника ФИО3, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО МКК «Нужные средства» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 12, 14, 20.3, 213.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными.

Незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) финансового управляющего, в которых имеется состав нарушений – невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов и/или должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы ООО МКК «Нужные средства» сослалась на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника.

В частности, кредитор пояснил, что согласно справке, выданной УГИБДД МРЭО Отделение №5, за ФИО3 с 21.07.2009 зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер 

<

***>. Должником в материалы дела представлена пояснительная, в которой он указал, что автомобиль ВАЗ-21063 сгорел, однако сведений о месте и времени пожара и о причинах, по которым данный автомобиль до настоящего времени не снят с государственного учета, не отражено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о задолженности по уплате налога на данный автомобиль, соответственно, должник в полном объеме исполняет обязанность по уплате налога на утраченное имущество. Финансовым управляющим не принято никаких мер, направленных на установление местонахождения вышеуказанного автомобиля.

Также заявитель указал, что в справке ГИБДД сообщается о регистрации за ФИО3 с 29.10.2011 автомобиля ДЭУ-НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер 

<

***>. Должником в материалы дела предоставлен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому автомобиль 29.03.2022 продан ФИО4 за 15 000 руб. Однако данный договор заполнен онлайн с использованием сети интернет и в левом верхнем углу содержит реальную дату и время составления договора 20.12.2022 в 10:53, когда должник уже однозначно соответствовал признакам неплатежеспособности. Кроме того, цена договора более чем в 10 раз занижена по отношению к средней цене такого же автомобиля на рынке. Вышеназванный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за должником, который не предпринял и не предпринимал никаких действий, направленных на снятие автомобиля с учета, а мнимый новый владелец не предпринимал и не предпринял никаких действий для регистрации автомобиля на свое имя. Согласно позиции заявителя, изложенные факты свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению автомобиля ДЭУ-НЕКСИЯ является незаконной и совершенной в ущерб кредиторам, однако финансовым управляющим заявление о признании сделки недействительной в арбитражный суд не подавалось.

Кроме того, заявитель пояснил, что вышеуказанная справка ГИБДД также содержит сведения о том, что должник 23.11.2022 снял с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу автомобиль МАЗДА 121, государственный регистрационный номер 

<

***>, которым владел с 29.07.2021, и сведения о сделке по отчуждениюавтомобиля         по договору купли-продажи ЛАДА111730 государственный регистрационный номер 

<

***>, которая совершена должником 13.07.2021.

Таким образом, по мнению ООО МКК «Нужные средства», указанные сделки совершены явно в ущерб кредиторам, имеются основания для их оспаривания, однако финансовым управляющим сделки не оспорены.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости в размере 12 625 руб. 93 коп. 

В представленном финансовом управляющем отчете содержатся сведения о полученном должником доходе, размере выделенного должнику прожиточного минимума, сумме, направленной на погашение расходов в деле о банкротстве.

Судом области учтено, что в уточненной жалобе ООО МКК «Нужные средства» не заявляет требование об обязании финансового управляющего включить в конкурсную массу денежные средства должника, полученные от трудовой деятельности.

За супругой должника ФИО5 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 2 800 кв.м с кадастровым номером 46:21:190902:7, по адресу: 

<

...>; жилое помещение общей площадью 56,3 кв.м с кадастровым номером 46:21:191401:546, по адресу: Курская область, Советский р-он, 

<

...> (является единственным жилым помещением и включению в конкурсную массу не подлежит).

В соответствии с ответом Отделения №5 МРЭО Управления ГИБДД УМВД России по Курской области от 25.01.2023 за ФИО3 с 21.07.2009 по настоящее время зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер 

<

***>, с 29.10.2011 по настоящее время зарегистрирован автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Кроме того, за должником были зарегистрированы транспортные средства:

- МАЗДА 121, государственный регистрационный номер 

<

***>, с 29.07.2021 по 23.11.2022 (снят с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу);

- ЛАДА 111730, государственный регистрационный номер 

<

***>, с 13.01.2018 по 13.07.2021 (перерегистрирован по договору купли-продажи на нового собственника).

Согласно пояснениям должника и отзыву финансового управляющего транспортное средство ВАЗ 21063 сгорело и восстановлению не подлежит, данных по происшествию не сохранено.

В материалы дела представлены копии договоров купли-продажи указанных транспортных средств от 03.07.2021, 29.03.2022, 25.07.2022.

Финансовым управляющим ФИО1 проведен анализ совершенных должником и супругой должника сделок:

-          договора купли-продажи от 03.07.2021 транспортного средства ЛАДА 111730, VIN: 

<

***>;

-          договора купли-продажи от 12.01.2021 земельного участка с кадастровым номером 46:21:190000:4 по адресу Курская область, Советский район, Советский сельсовет, площадь 30120000+/-48021, общая долевая собственность, доля в праве 2\3012;

-          договора купли-продажи от 29.03.2022 транспортного средства ДЕУ НЕКСИЯ, VIN: 

<

***>, год выпуска 2007;

-          договора купли-продажи от 29.07.2022 транспортного средства МАЗДА 121 GLX, год выпуска 1992.

Финансовым управляющим по итогам проведенного анализа сделаны выводы об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными. При этом при оценке стоимости отчуждаемого имущества финансовым управляющим применялись аналоги (приведены соответствующие ссылки), и было установлено, что сделки совершены не в отношении заинтересованного лица, в отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в отношении транспортного средства ДЕУ НЕКСИЯ, VIN: 

<

***>, год выпуска 2007, финансовым управляющим установлено, что на момент совершения сделки отсутствовали  просрочки по кредитным обязательствам, новый собственник оформил на себя страховку ОСАГО, транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доводы заявителя о бездействии финансового управляющего, выразившемся в непринятии мер по выявлению имущества должника и в неоспариванию сделок должника, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Кроме того, из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО1 провела финансовый анализ должника, составила заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в которых сделала вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.  Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства опубликовано в ЕФРСБ 17.11.2023 за № 12967214. 

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства содержит полный анализ сделок и представлено в материалы дела.

Приведенные финансовым управляющим доводы являются мотивированными и достаточными, отвечают критериям добросовестности и целесообразности.

В процессе несостоятельности деятельность финансового управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может повлечь необоснованные дополнительные издержки и затягивание процедуры банкротства. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В данном случае в своем заключении финансовый управляющий, негативно оценивая перспективы оспаривания соответствующих сделок, исходил из того, что спорные сделки совершены в отношении незаинтересованных лиц, носят возмездный характер и не обладают признаками подозрительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав и законных интересов ООО МКК «Нужные средства».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств спора, установив, что заявителем не представлены доказательства нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений действующего законодательства о банкротстве, равно как и доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные рассмотренным выше, по сути, сводящиеся к тому, что финансовым управляющим ФИО1 не приняты меры по выявлению имущества должника и оспариваю сделок,  подлежат отклонению как несостоятельные и заявленные без учета фактической совокупности обстоятельств рассматриваемого спора.

Позиция заявителя жалобы о том, что судом не исследованы доводы кредитора и не дана оценка доказательствам, представленным заявителем в материалы дела, не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм права и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2024 по делу №А35-3847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

 

                                                                                                   В.В. Ботвинников