СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-9433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2017 г. по делу № А45-9433/2017 (судья Попова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика-2» (Новосибирская область, г. Обь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехСтрой» (Новосибирская область, г. Обь)

о признании недействительным приказа от 10.04.2017 № 1475/10,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Дирекция единого Заказчика – 2» (далее – заявитель, общество, ООО «УК ДЕЗ-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) о признании недействительным приказа от 10.04.2017 № 1475/10. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехСтрой» (третье лицо, ООО «УК «ТехСтрой»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК ДЕЗ-2» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017 по делу № А45-9433/2017, принять по делу новый судебный акт и признать недействительным приказ ГЖИ НСО № 1475/10 от 10.04.2017. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, указывает, что Инспекция не вправе была исключать сведения о спорных МКД из реестра лицензий без заявления ООО УК «ДеЗ-2».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщается к материалам дела. 

ООО «УК «ТехСтрой» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения в сфере жилищного законодательства регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

 Исходя из положений части 2 статьи 195 ЖК РФ, в реестре лицензий субъекта РФ содержатся сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Право лицензиата на управление многоквартирным домом, возникает после внесения соответствующих сведений в реестр лицензий субъекта (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 198  ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – система, ГИС ЖКХ).

Приказом Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 «Об определении официального сайта государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом  заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2 Порядка).

Согласно пункту 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка (пункт 6 Порядка).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления в соответствии с пунктом 9 Порядка являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются (пункт 10 Порядка):

а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по орган государственного жилищного надзора запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

Согласно пункту 17 Порядка по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2017 (вх. № 2522/48) в Инспекцию поступило заявление ООО УК «ТехСтрой» о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, в котором общество просило включить в реестр лицензий Новосибирской области многоквартирные дома, расположенные по адресам г. Обь Новосибирской области, ул. Геодезическая, д.70, ул. Геодезическая, 

<

...> Вокзальная, д.48, ул. Военный городок, д. 101 (далее – спорные МКД) в связи с заключением договора управления.

К заявлению были приложены:

- копии договоров управления многоквартирным по каждому из спорных МКД, заключенных с собственниками, обладающими более пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, а также реестры собственников помещений многоквартирного дома, подписавших договор управления;

- копии протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в спорных МКД от 10.05.2016, 29.04.2016, 25.05.2016, 20.04.2016, 22.11.2015, 28.10.2015 о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ТехСтрой»;

- копия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2016 по делу № А45-13359/2016 об обязании заявителя передать техническую документацию на спорные МКД ООО УК «ТехСтрой»;

- копия постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, которым вышеуказанное решение оставлено в силе.

В ходе проверки указанного заявления Инспекцией установлено следующее.

Согласно представленным протоколам общих собраний собственники спорных МКД приняли решения о расторжении договора управления с заявителем, выборе новой управляющей организации ООО УК «ТехСтрой» и заключении с ней договора управления. Указанные решения приняты большинством голосов собственников, присутствующих на собрании.

Принятые собственниками решения были реализованы путем заключения между собственниками и ООО УК «ТехСтрой» договоров управления.

На момент подачи заявления в реестре лицензий содержались сведения об управлении спорными МКД другим лицензиатом ООО УК «ДеЗ-2», в связи с чем приказом от 22.03.2017 № 1429/10 рассмотрение заявления ООО УК «ТехСтрой» было приостановлено, у ООО УК «ДеЗ-2» запрошена информация по данному вопросу (письмо от 23.03.2017 №1136-10/48).

С учетом имеющихся в распоряжении Инспекции и поступивших от лицензиатов документов было установлено следующее.

ООО УК «ТехСтрой» разместило в государственной информационной системе жилищного хозяйства сведения о заключении договора управления с собственниками спорных МКД.

Как следует из решения по делу № А45-13359/2016, вступившего в законную силу, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2 передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТехСтрой» технические документы на многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...> городок, 101, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика-2» внести изменения в реестр управления МКД, расположенный на официальном сайте «Реформа ЖКХ» и сайте «ГИС ЖКХ», исключить из реестра своего управления спорные МКД по следующим адресам: 

<

...> городок, 101.

Таким образом, заявителем ООО УК «ТехСтрой» представлен полный пакет документов в соответствии с пунктом 3 Порядка.

Инспекцией был направлен запрос в адрес ООО «УК ДЕЗ-2», в котором было указано, что поступило заявление от лицензиата ООО УК «ТехСтрой» о включении в реестр лицензий Новосибирской области спорных многоквартирных домов, в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а так же на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2016 № А45-13359/2016, вступившего в законную силу 09.03.2017. Поскольку в реестре лицензий Новосибирской области содержатся сведения об указанных многоквартирных домах, как о домах, находящихся в управлении у ООО «УК ДеЗ-2» инспекция сообщила, что заявление ООО УК «ТехСтрой» приостановлено на 12 рабочих дней. Для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, ООО «УК ДЕЗ-2» необходимо обратиться в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области с заявлением об исключении сведений о спорных многоквартирных домах с приложением актов приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, подписанных двумя сторонами. А так же, в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ, разместить данные сведения в системе Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru).

Ответа на запрос ООО «УК ДЕЗ-2» не предоставило.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившими в силу судебными актами был установлен факт расторжения собственниками спорных МКД договоров управления с заявителем и выбор другой управляющей организации ООО УК «ТехСтрой», Инспекция пришла к выводу о наличии оснований для принятия соответствующего решения в отношении обоих лицензиатов:

в отношении ООО УК «ДеЗ-2» об исключении многоквартирных домов из реестра лицензий (приказ от 10.04.2017 №1475/10),

в отношении ООО УК «ТехСтрой» о включении многоквартирных домов в реестр лицензий (приказ от 10.04.2017 №1476/10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все действия по внесению изменений в реестр лицензий Новосибирской области были совершены Инспекцией в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что Инспекция не вправе была исключать сведения о спорных МКД из реестра лицензий без заявления ООО УК «ДеЗ-2» противоречат действующему законодательству, а именно пунктам 10, 15, 17 Порядка в соответствии с которыми орган государственного жилищного надзора на основании документов, полученных от лицензиатов вправе принять решение, предусмотренное пунктом 7 Порядка в отношении каждого лицензиата.

Бездействие же заявителя по ненаправлению заявления об исключении спорных МКД из реестра лицензий является неправомерным и нарушает часть 2 статьи 198 ЖК РФ. Следовательно, неправомерные действия заявителя не могут являться препятствием для внесения изменений в реестр лицензий, поскольку юридические факты, являющиеся основанием для таких изменений (расторжение договора управления и выбор иной управляющей организации), установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела № А45-13359/2016 судами был разъяснен порядок применения приказа Минстроя России, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014).

Кроме того, цитата из постановления суда апелляционной инстанции, приведенная в жалобе, не свидетельствует о нарушении Инспекцией порядка внесения изменений в реестр, поскольку согласно общему правилу, установленному Порядком, основанием для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий является соответствующее заявление лицензиата (пункт 2 Порядка). Однако помимо общего правила, Порядком установлены случаи «принудительного» исключения многоквартирного дома из реестра лицензий в случае, когда лицензиат не исполняет установленную частью 2 статьи 198 ЖК РФ обязанность по подаче заявления в орган государственного жилищного надзора в связи с расторжением договора управления (пункт 17 Порядка).

В связи с изложенным, приведенная в апелляционной жалобе цитата из судебного акта не противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ от 10.04.2017 № 1475/10 соответствует закону, и не нарушает прав и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2017 г. по делу № А45-9433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО2

СудьиЛ.А. ФИО3

ФИО1