Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

21.10.2024 года                                                               Дело № А50-8462/24

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Бызовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивайд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Акционерному обществу "СтройЗемНедвижимость-Пермь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 500 651 руб. 36 коп.

по встречному иску Акционерного общества "СтройЗемНедвижимость-Пермь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дивайд" 

о взыскании 119 236 руб.

третье лицо: ГКУ ПК «УКС Пермского края» (614000, 

<

...>).

при участии представителя ООО «Дивайд» ФИО1 – по доверенности от 01.04.2024,

представителя АО «СтройЗемНедвижимость-Пермь»  ФИО2 – по доверенности от 25.01.2024, 

в отсутствие третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивайд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу "СтройЗемНедвижимость-Пермь" (далее-ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №ДПР-0303-23 от 03.03.2023 в сумме 392 360 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 108291 руб. 36 коп.,  начисленной за период с 19.12.2023 по 19.09.2024 (с учетом уточнения от 05.09.2024, л.д. 123).

07.05.2024 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Дивайд» неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в сумме 119 236 руб.

Определением суда от 16.05.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, встречный иск принят к производству. 

Протокольными определениями суда от 26.06.2024, 25.07.2024 судебное разбирательство по делу откладывалось до 29.07.2024 с целью возможного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. 

Определением суда от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ ПК «УКС Пермского края».

В судебном заседании 16.10.2024 представителями сторон даны пояснения по заявленным требованиям, к мирному урегулированию спора не пришли.  

Представитель общества «Дивайд» на требованиях настаивает, полагает возможным начислить заказчику неустойку в сумме, превышающей 10% от цены договора, поскольку действия заказчика по длительному уклонению от оплаты задолженности свидетельствуют о злоупотреблении с его стороны.

Общество «Дивайд» возражает относительно встречного иска, указало, что не могло своевременно выполнить работы ввиду отсутствия объекта, пригодного для выполнения работ, предусмотренных договором подряда, что подтверждается представленным заказчиком журналом работ, а также актами скрытых работ, из которых видно, что 17.10.2023 на объекте еще велись штукатурные работы, а также работы по укладке плитки.

Как пояснил представитель ООО «Дивайд», подрядчик не мог приступить к выполнению работ по установке стеклянных перегородок, поскольку был не готов пол и стены.

Представитель АО "СтройЗемНедвижимость-Пермь" в судебном заседании возражал против доводов подрядчика, полагает, что просрочка в выполнении работ допущена со стороны подрядчика, каких-либо уведомлений от подрядчика о невозможности приступить к работе в срок, заказчику не поступало.  

От третьего лица ГКУ ПК «УКС Пермского края» в дело поступили пояснения на иск.

В судебном заседании 16.10.2024 был объявлен перерыв до 18.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2024 с участием истца и ответчика. 

Директор общества «Дивайд» 18.10.2024 в судебном заседании дал дополнительные пояснения на иск, указал, что, если и имела просрочка в выполнении работ, ее следует исчислять с даты передачи последнего проема на объекте, в котором необходимо было установить стеклянные перегородки – 26.10.2024, представителем общества представлен контррасчет неустойки с 26.11.2023 по 11.12.2023 в сумме 20 270 руб. 12 коп.

  Как следует из материалов дела, 03.03.2023 между ООО «Дивайд» (подрядчик) и АО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» (заказчик) заключен договор № ДПР-0303-23 на изготовление и установку (монтаж) офисных перегородок (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить алюминиевые офисные перегородки по заданию заказчика, именуемые в дальнейшем «товар», по размерам заказчика, а также поставить и установить товар (произвести монтаж) (далее также - работы), в объеме, указанном в Коммерческом предложении № ДПМ-0209-23 от 09.02.2023 (Приложение № 1 на 2 страницах), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и работы на условиях настоящего договора.

Перечень и объем работ определен сторонами в Приложении № 1 к договору.

Цена договора определена сторонами в п. 3.1 договора в размере 1 380 995 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчиком произведена оплата аванса в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 832 от 11.05.2023.

В процессе исполнения обязательств по договору объем работ и необходимых для их выполнения материалов изменились, в связи с чем, руководствуясь п. 4.3 договора, было подготовлено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с п. 2 которого цена договора составила 1 192 360 рублей, а окончательный платеж (с учетом оплаченного аванса 800 000 руб.) - 392 360 рублей, оплата которого согласно п. 3 дополнительного соглашения должна быть произведена заказчиком в срок не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ и получения заказчиком соответствующего счета подрядчика.

11.12.2023 в соответствии с п. 9.6 договора истец направил ответчику на адрес электронной почты rozhkov.i@szn.su, указанный в договоре, следующие документы на подписание: 

- дополнительное соглашение от 11.12.2023  к договору, приложения № 1 и № 2 к дополнительному соглашению, 

- счет на оплату № 53 от 11.12.2023, акт № 23 от 11.12.2023 и счет-фактуру № 23 от 11.12.2023.

В соответствии с п. 2.2.3 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ принять результат работы, а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заявить об этом подрядчику, направив последнему акт о недостатках.

Не получив ответа на сообщение от 11.12.2023, подрядчик ООО «Дивайд» 27.02.2024 направил в адрес ответчика претензию исх. № 0124 от 26.02.2024 с требованием оплатить возникшую задолженность по договору в сумме 392 360 руб., что подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением о вручении претензии и отчетом об отслеживании.

Также 05.03.2024 в адрес ответчика повторно были направлены документы, которые направлялись 11.12.2023 на адрес электронной почты, что подтверждается письмом от 04.03.2024, описью документов, почтовой квитанцией, уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании ценного письма.

Несмотря на то, что претензия была получена ответчиком 06.03.2024, а письмо с документами и описью вложения - 04.04.2024, ответа на претензию не поступило, оплата задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства послужили обществу «Дивайд» основанием для обращения в суд с иском к обществу «СтройЗемНедвижимость-Пермь» о взыскании задолженности и неустойки.  

АО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» также обратилось в суд с иском к подрядчику «Дивайд» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 119 236 руб. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ по смыслу норм главы 37 ГК РФ является акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ со стороны общества «Дивайд» заказчиком подтверждается, претензий по качеству работ не имеется, наличие задолженности в сумме 392 360 руб. заказчиком не оспаривается. 

Учитывая изложенное, требования общества «Дивайд» в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования общества «Дивайд» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, суд установил следующее.

 В соответствии с п. 7.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательном расчету за выполненные и принятые работы, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора, за исключением авансовых платежей, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.   Размер  такой  неустойки  устанавливается  в  размере  0,1   %  от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Из представленного в дело уточненного расчета неустойки (л.д.123) следует, что общество «Дивайд» просит взыскать неустойку в сумме 108 291 руб. 36 коп. за период с 19.12.2023 по 19.09.2024 без учета применения установленного сторонами в договоре ограничения в размере 10% от неоплаченной суммы, поскольку подрядчик полагает, что такое ограничение позволяет заказчику максимально длительно не исполнять свои обязательства по оплате выполненных работ.

Суд полагает доводы подрядчика в данном случае ошибочными, поскольку при взыскании неустойки в данном деле следует руководствоваться условиями договора подряда от 03.03.2023, согласованными сторонами при его подписании.

Учитывая изложенное, требования общества «Дивайд» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты подлежат удовлетворению частично в сумме 39236 руб. в соответствии с условиями договора, обратное, по мнению суда, нивелирует условия договора, к подписанию которых стороны пришли при его заключении.

 При таких обстоятельствах, первоначальные требования общества «Дивайд» подлежат удовлетворению частично, с общества АО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» в пользу общества  «Дивайд» подлежит взысканию задолженность в сумме 392 360 руб., неустойка в сумме 39236 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 11632 руб.

 Рассмотрев встречные требования «СтройЗемНедвижимость-Пермь» о взыскании с общества «Дивайд» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд установил следующее.

Из представленного в дело заказчиком расчета неустойки следует, что начало нарушения срока выполнения работ заказчик устанавливает дату 13.06.2023. 

 Возражая против указанной даты, подрядчик представляет в дело фотоматериалы, из которых следует, что к работам по выполнению монтажа алюминиевых конструкций он мог приступить не ранее 26.10.2023.   

Заказчиком в опровержение указанных доводов в дело представлены акты скрытых работ, подписанные со стороны основного заказчика – ГКУ «УКС Пермского края», из которых следует, что по состоянию на 05.07.2023 покраска стен была завершена.

Оценив указанные доказательства, а также журнал выполнения работ на объекте, суд установил, что с учетом специфики работ, которые должно было выполнить общество «Дивайд», последний не мог приступить к монтажу стеклянных перегородок в здании, поскольку для данного вида работ необходимо окончательное завершение работ по покраске стен и укладки пола, иное бы привело к уничтожению результата работ общества «Дивайд».

При этом, как пояснил директор общества «Дивайд в судебном заседании 18.10.2024, он непосредственно осуществлял контроль на объекте, общался с представителем заказчика и приступал к выполнению работ по мере того, как проемы были готовы для монтажа перегородок.

Из представленных обществом «Дивайд» фотоматериалов с объекта следует, что по состоянию на 29.05.2023 (л.д. 61-65) стены и потолок были не готовы для монтажа алюминиевого профиля.

В материалы дела обществом «Дивайд» также представлены документы (л.д. 105-122), подтверждающие факт готовности алюминиевого профиля для монтажа на дату 29.06.2023.   

Из представленного заказчиком в дело журнала работ следует, что еще 17 и 18 октября 2023 на первом этаже велись работы по укладке ламината и покраске стен. 

Представленные обществом «СтройЗемНедвижимость-Пермь» в дело акты скрытых работ сами по себе свидетельствуют лишь о выполнении той или иной стадии по укладке штукатурки стен и пола, и не свидетельствуют о том, что объект на указанную дату был готов для монтажа перегородок подрядчика.

При этом ссылка заказчика на то обстоятельство, что подрядчик не направлял в его адрес уведомления о приостановлении работ, в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение к подрядчику положений ст. 401 ГК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, если просрочка подрядчика произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

Из совокупности представленных в дело сторонами доказательств судом установлено, что невыполнение заказчиком надлежащим образом встречных обязательств (отсутствие готовности объекта к монтажу алюминиевых перегородок) повлияло на сроки выполнения работ. При этом просрочка исполнения заказчиком составила более четырех месяцев.

Суд полагает необходимым отметить, что заказчик не опроверг доводы подрядчика, что выполнение работ подрядчиком в сроки, предусмотренные договором, могло уничтожить (привести в негодность) результат работ подрядчика. 

Суд соглашается с расчетом общества «Дивайд», исходя из которого, подрядчик мог приступить к выполнению работ не ранее 26.10.2023.

Учитывая наличие просрочки в количестве 17 дней с 25.11.2023 по 11.12.2023 сумма неустойки составит 20 270 руб. 12 коп., что не превышает 10% от неоплаченной суммы договора. 

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования общества «СЗН» подлежат удовлетворению частично в сумме 20 270 руб. 12 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 130, 132 АПК РФ, суд полагает возможным произвести зачет первоначального и встречного иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дивайд" удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "СтройЗемНедвижимость-Пермь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дивайд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 392 360 руб., неустойку в сумме 39236 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 11632 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Встречные исковые требования Акционерного общества "СтройЗемНедвижимость-Пермь" удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивайд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "СтройЗемНедвижимость-Пермь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 20 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 778 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с Акционерного общества "СтройЗемНедвижимость-Пермь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дивайд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 392 360 руб., неустойку в сумме 19236 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 10854 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                 Судья                                                             С.А. Овчинникова