Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118818/17-47-1164

г. Москва

12 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО РАОС (ОГРН 

<

***>) (до реорганизации - ООО РАОС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>))

к ответчику ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 44 145 000 руб., 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО РАОС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» о взыскании 44 145 000 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 11.10.2012 №73/12-68 на поставку оборудования для Нововоронежской АЭС-2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности (в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 произведено процессуальное правопреемство истца ООО РАОС (ОГРН 

<

***>) на правопреемника АО РАОС (ОГРН 

<

***>); решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-118818/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу № А40-118818/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-118818/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, Верховный Суд Российской Федерации указал, 

- что поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки;

- на необходимость «установить срок соблюдения претензионного порядка, подлежащий исключению из срока исковой давности».

Письменное от 13.05.2019 №90-381 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы Ответчика №90-355 от 17.04.2019, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением, так как на дату судебного заседания определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 отказано открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Электрозавод» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам; заявил о пропуске истцом срока исковой давности; заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО РАОС (прежнее наименование - ООО «Энергомашкомплекс», после реорганизации – АО РАОС) (покупатель) и ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» (ответчик, поставщик) заключен договор от 11.10.2012 №73/12-68 на поставку оборудования для Нововоронежской АЭС-2.

28.09.2016 ООО «Энергомашкомплекс» переименовано в ООО РАОС.

В соответствии с п. 2.1. Договора ОАО «Электрозавод» (Поставщик) взял на себя обязательства по передаче на условиях Договора Покупателю оборудования в соответствии согласованной технической документацией и спецификацией (Приложение № 1 к Договору), на условиях, в порядке и в сроки предусмотренные Договором на общую сумму 147 150 000 (сто сорок семь миллионов сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., включая НДС 18 %, далее - Цена договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование.

Срок поставки Оборудования по Договору - май 2013 и апрель 2014.

Во исполнение п. 9.1.1 Договора Покупатель исполнил обязанность по перечислению Поставщику авансового платежа по Договору в размере 30 % от Цены договора, что подтверждается платежным поручением № 92 от 06.02.2013 на сумму 44 145 000,00 руб.

Платеж в размере 60 % от позиционной цены Оборудования, приведенной в Приложении № 1 к Договору в сумме 88 290 000,00 руб., перечислен Поставщику после выполнения условий, предусмотренных п. 9.1.1 Договора по факту готовности Оборудования к отгрузке, что подтверждается платежными поручениями № 979 от 03.10.2014 на сумму 44 145 000,00 руб. и № 811 от 08.12.2015       на сумму 44 145 000,00 руб.

Платеж в размере 10 % от позиционной цены Оборудования, приведенной в Приложении № 1 к Договору в сумме 14 715 000,00 руб., перечислен Поставщику после выполнения условий, предусмотренных п. 9.1.2 Договора после окончания монтажа Оборудования, что подтверждается платежными поручениями № 448 от 08.07.2016 на сумму 7 357 500,00 руб. и № 145 от 25.02.2016 на сумму 7 357 500,00 руб.

В нарушение установленных в Договоре и Спецификации (Приложение № 1 к Договору) сроков поставки, Поставщик свои обязательства выполнил с их нарушением, фактически Оборудование было поставлено:

- 1, 3 позиция оборудования по Спецификации поставлена 14.10.2014 года (нарушение срока поставки составило 501 день), что подтверждается товарной накладной ТОРГ 12 № 1-733-1/14-23-3297/1 и № 1-738-1/14-23-3297/2 на общую сумму 73 575 000,00 руб.;

- 2, 4 позиция оборудования по Спецификации поставлена 10.12.2015 года (нарушение срока поставки составило 589 дней), что подтверждается товарной накладной ТОРГ 12 № 1-512-1/15-23-3297/3 на общую сумму 73 575 000,00 руб. и Актом о приеме-передаче товарно-материальный ценностей № 456/73, составленным в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2015 к Договору.

В связи с нарушением сроков поставки в адрес Поставщика была направлена претензия от 27.04.2017 № 333-010/739 о ненадлежащем исполнении Договора и начислении неустойки, претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, если Поставщик не смог поставить Оборудование и/или Техническую документацию на Оборудование и/или товарораспорядительную документацию на Оборудование в сроки, указанные в Приложении 1 к Договору, Поставщик за каждый день просрочки уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,25 % соответственно от цены не поставленного в срок Оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок Техническая или товарораспорядительная документация.

Согласно п. 12.2 Договора общий размер неустойки, определенной пунктом 12.1 Договора, за все время просрочки не должен превышать 30 % от цены Оборудования.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока поставки Оборудования с учетом ограничения (п. 12.2. Договора), составила 44 145 000 (сорок четыре миллиона сто сорок пять тысяч) руб. 00 коп.

В связи с поставкой оборудование в нарушении сроков, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, 11.10.2012 между ООО РАОС (после реорганизации - АО РАОС) и ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» заключен договор поставки, по условиям которого общество «Электрозавод» (поставщик) взяло на себя обязательства по поставке обществу «Русатом Оверсиз» (покупатель) оборудования для Нововоронежской АЭС-2 в соответствии с согласованной технической документацией и спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Спецификацией установлен следующий срок поставки оборудования: - май 2013 (31.05.2013) - 2 трансформатора, указанные в позициях 1, 3 спецификации; - апрель 2014 (30.04.2014) - 2 трансформатора, указанные в позициях 2, 4 спецификации. 

Поставщик свои обязательства выполнил с нарушением установленных сроков, фактически оборудование поставлено по 1, 3 позиции спецификации - 14.10.2014, по 2, 4 - 10.12.2015. 

В связи с нарушением сроков поставки, в адрес поставщика направлена претензия от 27.04.2017 о ненадлежащем исполнении договора и начислении неустойки. 

Поскольку претензия осталась без ответа, общество «Русатом Оверсиз» 29.06.2017 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Электозавод» о взыскании договорной неустойки. 

Обществом «Русатом Оверсиз» в суд представлен расчет, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования с учетом ограничения, установленного пунктом 12.2 договора, в соответствии с которым общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 30% от цены оборудования, составила 44 145 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спорным договором установлен срок поставки оборудования 31.05.2013 и 30.04.2014.

Истец обратился в суд 29.06.2017 согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда города Москвы.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока поставки оборудования, поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25 процентов от цены не  поставленного в срок оборудования. Общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 30 процентов от цены оборудования.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец 27.04.2017 в соответствии с пунктом 16.5 договора направил ему претензию, которая осталась без ответа.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при  отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, срок исковой давности определяется следующим образом:

1.1. по оборудованию, указанному в позициях 1,3 Спецификации - срок поставки установлен до 31.05.2013, фактически поставлено 04.10.2014 общий период просрочки составляет: с 01.06.2013 по 04.10.2014 срок давности начинает течь с 01.06.2013 и учитывая, что каждый день считается отдельно, истекает в период с 01.06.2016 по 04.10.2017.

Учитывая данные сроки и то, что иск подан в суд 29.06.2017, не истекшим считается трехлетний срок исковой давности за период: с 29.06.2014 по 04.10.2014, что соответствует трехлетнему периоду, предшествующему подачи иска в суд.

Общая сумма неустойки составляет 18 025 875 руб. (т.е. 73 575 000 руб. (общая стоимость оборудования) * 0,25% * 98 (количество дней просрочки за период с 29.06.2014 по 04.10.2014)

1.2. по оборудованию, указанному в позициях 2,4 Спецификации - срок поставки установлен 30.04.2014, фактически поставлено 10.12.2015 общий период просрочки составляет: с 01.05.2014 по 10.12.2015 срок давности начинает течь с 01.05.2014 и учитывая, что каждый день считается отдельно, истекает в период с 01.06.2017 по 10.12.2018.

Учитывая данные сроки и то, что иск подан в суд 29.06.2017 не истекшим считается трехлетний срок исковой давности за период: с 29.06.2014 по 10.12.2015, что соответствует трехлетнему периоду, предшествующему подачи иска в суд.

Общая сумма неустойки составляет сумма 97 119 000 руб. (т.е. 73 575 000 руб. (общая стоимость оборудования) * 0,25% * 528 (количество дней просрочки за период с 29.06.2014 по 10.12.2015).

Размер неустойки составил - 115 144 875 руб. При этом учитывая лимит суммы неустойки - 30% от цены оборудования (п. 12.2. Договора), итоговый размер неустойки составляет - 44 145 000,00 руб.

Срок исковой давности, в связи с предъявлением претензии, определяется следующим образом:

2.1. по оборудованию, указанному в позициях 1,3 Спецификации, общий период просрочки составляет: с 01.06.2013 по 04.10.2014 общий трехлетний срок давности за указанный период просрочки с учетом того, что каждый день считается отдельно, истекает в пределах: с 01.06.2016 по 04.10.2017

В связи с предъявлением претензии, у которой срок рассмотрения 30 дней, соответственно срок давности продлевается еще на 30 дней и истекает в пределах:

с 01.07.2016 (т.е. 01.06.2013 + 3 года + 30 дней) по 04.11.2017 (т.е. 04.10.2014 + 3 года + 30 дней).

Учитывая данные сроки и то, что иск подан в суд 29.06.2017, не истекшим считается трехлетний срок исковой давности за период: с 29.06.2014 по 04.10.2014, что соответствует трехлетнему периоду, предшествующему подачи иска в суд.

2.2. по оборудованию, указанному в позициях 2,4 Спецификации, общий период просрочки составляет: с 01.05.2014 по 10.12.2015 общий трехлетний срок давности за указанный период просрочки с учетом того, что каждый день считается отдельно истекает в пределах: с 01.05.2017 по 10.12.2018.

В связи с предъявлением претензии, у которой срок рассмотрения 30 дней, соответственно срок давности продлевается еще на 30 дней и истекает в пределах: 

с 01.06.2017 (т.е. 01.05.2014 + 3 года + 30 дней) по 10.01.2019 (т.е. 10.12.2015 + 3 года + 30 дней).

Учитывая данные сроки и то, что иск подан в суд 29.06.2017, не истекшим считается трехлетний срок исковой давности за период: с 29.06.2014 по 10.12.2015, что соответствует трехлетнему периоду, предшествующему подачи иска в суд.

При этом, несмотря на продление срока давности в связи с его приостановлением, период расчета неустойки и сумма неустойки - не меняются.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара в установленные сроки, уплаты штрафных санкций за неисполнения обязательств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик в обоснование возражений по неустойке, в т.ч. указывает, что истец неверно рассчитал сумму неустойки, так как

- из стоимости оборудования необходимо исключить транспортные расходы, стоимость услуг по шефмонтажу;

- для целей начисления неустойки стоимость оборудования должна быть рассчитана без НДС;

- просрочка поставки товара произошла также по вине истца, с которым увеличение сроков поставки согласовывалось в переписке сторон, но без соответствующего оформления в виде допсоглашения к договору, что являлось обычной практикой во взаимотношениях сторон.

(Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей в предпринимательской деятельности - Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела i части первой гражданского кодекса российской федерации»);

В соответствии со ст. 404 ГК РФ

1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Просрочка поставки товара также возникла в результате действий самого Покупателя, который согласовывал сроки планируемых поставок.

Довод Ответчика о том, что из цены Оборудования должны быть исключены: транспортные расходы и стоимость услуг по шефмонтажу оборудования - ошибочен и сделан в силу неверного толкования условий Договора.

Так, согласно п. 12.1 Договора неустойка определяется в размере 0,25% от цены Оборудования, не поставленного в срок.

Согласно п. 8.1. Договора цена Оборудования, именуемая в дальнейшем Ценой Договора, образована из позиционных цен Оборудования, приведенных в приложении №1 к Договору (Спецификации) и составляет 147 150 000,00 руб. с НДС.

Пунктом 8.3 Договора определено, что цена Договора (т.е. цена Оборудования) включает в себя все расходы Поставщика, связанные в том числе с транспортировкой Оборудования и оказанием услуг по шефмонтажу Оборудования.

Более того, в спецификации (приложение № 1 к Договору) также указано, что транспортные расходы и услуги по шефмонтажу включены в общую стоимость оборудования. При этом, выделенная общая сумма транспортных расходов и услуг по шефмонтажу всех 4 позиций Оборудования не позволяет определить конкретную сумму транспортных расходов и услуг по шефмонтажу применительно к каждой единицы Оборудования, указанной в Спецификации.

Исходя из чего, учитывая, что поставка осуществлялась разного по своему назначению Оборудования, невозможно определить какая сумма транспортных расходов и услуг по шефмонтажу подлежит вычету из стоимости каждой позиции Оборудования.

В этой связи, учитывая буквальное толкование условий Договора, Стороны определили, что общая стоимость Оборудования включает в себя абсолютно все расходы, связанные с поставкой Оборудования, и исходя из этого, во всех статьях Договора под ценой Оборудования подразумевается именно общая его стоимость со всеми расходами Поставщика, о чем свидетельствует и другие условия Договора, например, условия об оплате (Статья 9 Договора), когда размеры платежей определяются не в зависимости от каких-либо расходов поставщика.

Таким образом, Истцом верно произведен расчет неустойки исходя из стоимости каждой позиции Оборудования, указанной в Спецификации и включающей в себя все расходы Поставщика, а именно цена единицы Оборудования - 36 787 500,00 руб. с НДС.

 

Довод Ответчика о том, что неустойка якобы должна начисляться от стоимости Оборудования за вычетом НДС - противоречит действующему законодательству РФ и сложившейся правоприменительной практики.

Так, согласно п. 8.1 Договора общая цена Оборудования, поставляемого в соответствии с Договором, именуемая далее ценой Договора, образованная из позиционных цен Оборудования, приведенных в приложении № 1 к Договору, составляет 124 703 389,84 руб. без учета НДС, кроме того НДС (18%) в размере 22 446 610,16 руб., всего 147 150 000,00 руб.

Исходя из данного пункта, неустойка начисляется на цену Оборудования, которая включает сумму НДС, т.е. предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работы, услуги), в связи с чем, договорная неустойка рассчитана, исходя из цены Оборудования, включающей в себя сумму НДС.

Таким образом, предъявленная Ответчику к уплате сумма неустойки основана на нормах Налогового кодекса РФ, условиях Договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2018 в рамках дела № А40-237553/2017, оставленного без изменения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ (Определение от 14.11.2018)

Между тем, даже, если из стоимости единицы оборудования вычесть транспортные расходы и стоимость услуг по шефмонтажу и НДС, итоговая сумма неустойки не изменится, с учетом ограничения в 30% от цены Оборудования.

Ответчик неверно определяет период просрочки поставки трансформаторов в позициях 2,4 Спецификации.

Так, договорный срок поставки данных трансформаторов - 30.04.2014.

Фактически они были поставлены 10.12.2015, что подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 1-512-1/15-23-3297/3 (имеется в материалах дела) и не оспаривается Ответчиком.

Ответчик ориентируется на дату 27.10.2015 - которая является датой готовности оборудования к отгрузке, что неправомерно и не соответствует условиям Договора.

Так, согласно Дополнительному соглашению № 1 от 10.12.2015 к Договору стороны определили условия и порядок сдачи-приемки оборудования на площадке Поставщика в ситуации, когда Покупатель после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке не может принять его на строительной площадке Грузополучателя.

В данном случае в силу п. 17.2 Доп. соглашения № 1 стороны проводят входной контроль готового оборудования и его приемку на площадке Поставщика с оформлением всех необходимых документов.

Согласно п. 17.5 Доп. соглашения № 1 обязанность Поставщика передать оборудование, в отношении которого применяются условия ст. 17 Доп. соглашения № 1, считается исполненной с момента подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12). Датой поставки считается дата подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) на это оборудование.

Т.е. готовность оборудования к отгрузке не означает его фактическую приемку Покупателем, а свидетельствует только о том, что оборудование готово и сторонам необходимо определить порядок его приемки (на площадке Покупателя или Поставщика), после чего провести входной контроль оборудования, проверить его по качеству и количеству и пр. и только в случае соответствия Оборудования всем требованиям Договора принять его и подписать документы о приемке.

Таким образом, сторонами были предусмотрены разные договорные условия по приемки оборудования, в том числе и на площадке Поставщика, однако, в любом случае, датой поставки и приемки оборудования Покупателем считается именно дата товарной накладной ТОРГ-12, подписанной Покупателем без замечаний.

В этой связи, Истцом правильно определен период просрочки поставки трансформаторов по позициям 2,4 Спецификации, а именно с 01.05.2014 по 10.12.2015 (дата товарной накладной ТОРГ-12).

Неверный вывод Ответчика, что ограничение 30% следует исчислять от стоимости каждой единицы Оборудования, т.к. сделан в силу ошибочного толкования условия Договора.

Так, п. 12.2 Договора установлено, что «общий размер неустойки, определенной п. 12.1. Договора, за все время просрочки не должен превышать 30% (тридцать процентов) от цены Оборудования».

Данное условие четко содержит указание, что Поставщика можно привлечь к ответственности только в рамках 30% от цены оборудования вне зависимости от того в отношении какого оборудования были допущены просрочки в поставке, т.е. данное ограничение означает предел ответственности Поставщика в рамках всего Договора, а не в рамках единицы оборудования.

Таким образом, применение ограничения в 30% правомерно к общему размеру всех начисленных неустоек и определять его от цены Оборудования, которая указана в п. 8.1 Договора.

Доводы Ответчика о том, что просрочка в поставке оборудования зависела от действий Заказчика и Генерального заказчика не обоснованы, не подтверждены документально и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3.1 Договора Поставщик обязан в течение 30 рабочих дней с даты вступления Договора в силу на основании ИТТ разработать и предоставить Покупателю ТЗ и/или ТУ для на согласования Покупателем и Генеральным Заказчиком. Порядок и сроки согласования ТЗ и ТУ установлен РГ 1.3.3.99.0018-2010 «Регламент взаимодействия при согласовании технической документации на оборудование АЭС».

Согласно п. 16.1 Договора, последний вступил в силу 11.10.2012.

В этой связи ТЗ и/или ТУ на Оборудование для согласования должно было быть предоставлено не позднее 23.11.2012.

Между тем, Ответчиком нарушен установленный срок и первоначальное ТЗ было направлено Истцу только 01.02.2013 (спустя 2,5 месяца), после того, как на оперативном совещании (протокол от 30.01.2013) был отмечен факт отсутствия разработанного ТЗ и зафиксирован актуальный срок для Ответчика.

Данным Протоколом не установлен новый договорный срок исполнения Ответчиком своих обязательств, а зафиксирован срок, в который Ответчик, учитывая свою просрочку, может исполнить обязанность по предоставлению разработанного ТЗ.

Далее, после получения на согласование первоначального ТЗ на разработку конструкторской документации, Истцом были выявлены существенные замечания, которые были направлены в адрес Ответчика для устранения.

В последующем, что признается самим Ответчиком, в отношении всех редакций исправленного ТЗ, полученных от Ответчика, Истцом и Генеральным заказчиком выявлялись замечания и несоответствия, перечень которых направлялся в адрес Ответчика для устранения.

В этой связи, по мнению Истца, Ответчиком, при разработке ТЗ, допускалось ненадлежащее исполнение своих обязательств относительно качества разрабатываемого им ТЗ, что влекло выявление новых замечаний со стороны Покупателя и Генерального заказчика.

Ответчик указывает, что Истцом, при выявлении замечаний и направлении их на устранение, выдвигались новые требования к ТЗ.

Согласно п. 3.8 Договора в случае внесения Покупателем и/или Генеральным заказчиком существенных изменений в представленное на согласование ТЗ Поставщик имеет право приостановить производство оборудования до момента полного согласование документов и обязан направить в адрес Покупателя соответствующее уведомление. Поставщик, не предупредивший Покупателя о приостановлении исполнения Договора не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичное условие предусмотрено и ст. 716 ГК РФ, согласно которой Ответчик обязан был предупредить Истца об обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения разработку ТЗ и его согласование в срок.

В этой связи, если Ответчик полагал, что при направлении в его адрес замечаний на ТЗ ему были выдвинуты новые, неучтенные требования, соответственно, он должен был, руководствуясь указанными правилами, уведомить об этом Истца и приостановить разработку ТЗ.

Таким образом, учитывая изложенное, длительное согласование ТЗ вызвано не уклонением Истца от оказания содействия Ответчику, а действиями самого Ответчика, допускавшим нарушение регламентов, нормативных требований и ГОСТов при разработке ТЗ, что требовало устранять выявленные замечания и как следствие нарушение сроков изготовления и поставки оборудования.

Относительно довода Ответчика о согласовании Решения для применения импортной продукции на АЭС.

Согласно п. 3.23 Договора Ответчик принял на себя обязательства руководствоваться требованиями действующей в РФ нормативной документации и РД-03-36-2002 «Условия поставки импортного оборудования...» при применении импортных материалов и комплектующих для изготовления оборудования.

Согласно РД ЭО 1.1.2.01.0958-2014 Поставщик обязан оформить Решение о применении импортной продукции, согласовать его и утвердить в ОАО «Концерн Росэнергоатом» и одобрить Решение в Ростехнадзоре.

Таким образом, по условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства по оформлению Решения и соответственно вся ответственность и риски за ненадлежащее исполнение обязательств по разработке/доработке ТЗ, согласовании Решений о применении импортного оборудования, изготовлению и поставке Оборудованию в полном объеме возлагаются на Ответчика.

Принимая во внимание изложенное, Ответчиком не представлено доказательств, являющихся по смыслу ст. 328, 405, 406 ГК РФ свидетельством встречного неисполнения Истцом своих обязательств и которые могли бы служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности.

Ответчик указывает, что он не имел возможность изменить условия Договора, ссылаясь на то, что Истец согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридическими лицами» осуществляет закупку товаров, работ услуг согласно Единому отраслевому стандарту закупок, утв. решением наблюдательного совета Госкорпорации Росатом от 07.02.2012 № 37 (далее -Отраслевой стандарт).

Так, согласно ст. 14.5 Отраслевого стандарта любой участник конкурса вправе направить организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации в письменной форме.

Изменение конкурсной документации в части изменений проекта договора, осуществляется:

а) при начальной (максимальной) цене 10 миллионов рублей с НДС и более — заказчиком с обязательным согласованием с председателем конкурсной комиссии;

б) при начальной (максимальной) цене менее 10 миллионов рублей с НДС — заказчиком, который вправе передать эти функции конкурсной комиссии.

Решение о внесении изменений в конкурсную документацию может быть принято не позднее чем за 5 рабочих дней до окончания срока подачи заявок.

У Ответчика была возможность на этапе подачи заявки на участие в конкурсе, после ознакомления с конкурсной документацией и проектом договора направить организатору закупки соответствующий запрос об изменении условий ответственности для поставщика.

Согласно ст. 28.4 Отраслевого стандарта между заказчиком и победителем закупочной процедуры могут проводиться преддоговорные переговоры (с оформлением протокола таких переговоров и его подписанием обеими сторонами преддоговорных переговоров), направленные на уточнение его условий, не указанных в документации о закупке или заявке на участие в закупочной процедуре лица, с которым заключается договор. Разрешаются преддоговорные переговоры, в том числе направленные на уточнение условий договора, которые не были зафиксированы в проекте договора, документации о закупке и предложении лица, с которым заключается договор.

Согласно ст. 29.1 Отраслевого стандарта предусмотрена возможность заключения дополнительных соглашений к договору по соглашению сторон в отношении изменения существенных условий договора, таких как цена, объемы, сроки, условия поставки и платежей, обязательства сторон, гарантии, обеспечение, ответственность сторон.

При этом заключение доп.соглашений возможно без согласования с разрешающим органом в случаях, предусмотренных данной статьей, и с обязательным согласованием разрешающего органа в иных случаях, не предусмотренных данной статьей.

Таким образом, условия Отраслевого стандарта предоставляли право участнику закупки вносить свои предложения в проект договора на стадии до проведения конкурса, на стадии после признания участника закупки победителем конкурса, а также на стадии исполнения договора.

Между тем, Ответчиком в период с момента подачи заявки и до полного исполнения Договора не было реализовано свое право, он не обращался к Истцу с запросом в соответствии со ст. 14.5 Отраслевого стандарта, не выдвигал свои предложения на преддоговорные переговоры и не инициировал заключение доп.соглашений об изменении ответственности в процессе реализации Договора.

В этой связи, доводы Ответчика о нарушении принципа равенства сторон рассматриваются Истцом как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от несения им ответственности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал,  что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер пени, сумму пени, период начисления пени, сумму, на которую начислены пени, что неустойка не является средством обогащения, а также – баланс интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки в 2 раза  до 22 072 500 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 22 072 500 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 457, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ЭЛЕКТРОЗАВОД» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО РАОС (ОГРН 

<

***>) 22 072 500 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев