﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2292/2021-ГК

г. Пермь

09 апреля 2021 года

Дело № А60-46340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – Винаров А.Н., представитель по доверенности, паспорт, диплом, Калаев Г.Ф., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – Кулебякин Е.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Росгеология»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2020 года 

по делу № А60-46340/2020

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу

к акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту,

установил:

Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее – Уралнедра, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Росгеология» (далее – АО «Росгеология», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 государственного контракта от 14.08.2017 № 3/17, за период с 28.11.2019 по 01.08.2020 в размере 69 338 838,00 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года иск удовлетворен. Суд решил:

«1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040) в пользу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671153800, ОГРН 1046604005139) 69 338 838 руб. 83 коп. неустойки.

3. Взыскать с акционерного общества «Росгеология» (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-46340/2020 отменить и принять новый судебный акт исходя из правильного расчета пени и применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 1 044 980,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтен преюдициальный вывод Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13799/2020 об объективной невозможности выполнения работ до 02.03.2020 – до внесения изменений в Перечень № 849-р в части включения объекта «геологофизический и (или) сейсмический профиль»; что сроком окончания работ в 2019 году является 20.12.2019, а не 27.11.2019; что 02.11.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта, и неустойка должна исчисляться из объема работ в 2019 году в сумме 90 667 646,00 руб., а не из первоначально установленного объема 403 297 171,00 руб.; что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители истца в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 3/17 на выполнение работ по объекту: «Региональные сейсморазведочные работы на юге Тюменской области в пределах Карабашско-Тобольской зоны с целью уточнения геологического строения» (далее – контракт, государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту «Региональные сейсморазведочные работы на юге Тюменской области в пределах Карабашско-Тобольской зоны с целью уточнения геологического строения».

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене определяется в сумме 754 000 000,00 руб., в том числе НДС 115 016 949,00 руб., из них на 2017 год – 40 000 000,00 руб. (с учетом НДС), на 2018 год – 404 000 000,00 руб. (с учетом НДС), на 2019 год – 310 000 000,00 руб. (с учетом НДС).

В пунктах 2.2, 2.3 технического задания (приложение № 1) установлена последовательность решения геологических задач. Календарным планом (приложение № 2) предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта за 25 рабочих дней до окончания срока действия настоящего контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал, акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта по форме согласно приложению 4 к настоящему контракту; геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, которая приведена в указанном пункте контракта.

Согласно доводам истца в исковом заявлении, обязательства по представлению акта выполненных работ по контракту и геологического отчета ответчиком истцу не переданы. Просрочка исполнения на 01.08.2020 составляет 248 дней.

Истец направлял ответчику требование (претензию) от 27.07.2020 № 04-02/2210, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 (§ 4) и главы 23 (§ 3) ГК РФ с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); что факт просрочки исполнения обязательства судом установлен и материалами дела подтвержден; что основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу № А60-13799/2020 основанием для освобождения ответчика от ответственности не являются. Действительно, при рассмотрении указанного дела суд указал, что при рассмотрении вопроса о начислении неустойки могут быть учтены периоды фактической невозможности исполнения условий контракта подрядчиком, что не означает обязательного учета данных обстоятельств при рассмотрении судами настоящего дела.

Кроме того, в решении от 23.07.2020 по вышеуказанному делу суд отказал в удовлетворении иска ответчика о расторжении государственного контракта, указав что «с целью надлежащего оформления разрешительной документации на лесные участки, на территории которых необходимо провести оставшийся объем геологоразведочных работ (1280,15 пог. км), подрядчик обратился в Департамент лесного комплекса Тюменской области только 21.08.2019 (письмо б/н от 21.08.2019, вх. № 9388/19 от 22.08.2019), что является нарушением сроков, предусмотренных календарным планом и техническим заданием к контракту 3/17; полученный подрядчиком отказ в утверждении проектной документации по причине отсутствия в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 27.05 2013 № 849-р, объекта «сейсморазведочный профиль» не является обстоятельством, предусматривающим расторжение контракта по соглашению сторон в соответствии со статьей 451 ГК РФ».

Заключая контракт и являясь субъектом профессиональной деятельности, тем более принимая во внимание специфику выполняемых работ по контракту, в отношении которых АО «Росгеология» является единственным поставщиком (распоряжение Правительства РФ от 24.05.2017 № 1009-р), подрядчик был осведомлен о характере выполняемых работ. Принимая обязательства, предусмотренные контрактом, ответчику, действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои профессиональные возможности, необходимые для выполнения работ, а также учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по контракту надлежащим образом и в разумные сроки.

Как следует из фактических обстоятельств, отсутствие объекта «сейсморазведочный профиль» в Перечне не являлось непреодолимым препятствием. В итоге распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.03.2020 № 477-р включены в перечень объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р, объекты «геологогеофизический и (или) сейсмический профиль», что исключило все препятствия для продолжения работ по государственному контракту.

Период начисления неустойки определен судом первой инстанции верно, в соответствии с условиями государственного контракта. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу № 305-ЭС19-12786 принято по делу с иными фактическими обстоятельствами. В указанном деле срок представления актов выполненных работ был установлен пунктом 5.3 – не позднее сроков выполнения работ, указанного в пункте 4.1 контракта. В настоящем деле в пункте 3.4 контракта прямо указано на предоставление отчетных документов за 25 дней до окончания срока действия контракта.

При рассмотрении дела № А60-36079/2018 при определении срока выполнения работ, наличия оснований для снижения неустойки судами учитывалось также, что срок предоставления заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, является неразумным и заведомо не исполнимым, что в данной части договорные условия являются несправедливыми, то есть также оценивались обстоятельства, отсутствующие в настоящем деле.

Внесение изменений в объем работ за 2019 год было произведено при подписании соглашения о расторжении от 02.11.2020. Соответственно в заявленный истцом период с 28.11.2019 по 01.08.2020 обязательство ответчика в первоначальном объеме сохраняло свое действия, начисление неустойки на сумму неисполненных обязательств произведено истцом правильно.

С учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки, периода просрочки и др.) апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу № А60-46340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.Ю. Дюкин