Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7368/2025

г. Хабаровск

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Никитиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Корень,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г.Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом.3),

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

о взыскании 57 312 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 06.05.2025 (путем использования системы веб-конференции; до перерыва),

от ФГАУ «Росжилкомплекс» - ФИО2 по дов. от 09.01.2025 №ФВ-15 (путем использования системы веб-конференции),

от Минобороны России – ФИО3 по дов. от 16.08.2024 №207/4/75д.

АО «УПТС» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее – ответчик, учреждение), а при недостаточности средств с Минобороны России (далее – соответчик) задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за октябрь 2024г. в размере 57 312 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Минобороны России иск не признал согласно доводам отзыва.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» иск не признал, указал на разногласия сторон по начислениям за спорный период по объему тепловой энергии, поставленной в жилое помещение по адресу: г. Уссурийск, 

<

...> в связи с заселением указанного помещения до 15.10.2024 нанимателем.

Представитель Минобороны России иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.09.2025 по 23.09.2025.

После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил постановление администрации Уссурийского городского округа от 10.09.2024 №4758 о начале отопительного периода 2024-2025г.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

АО «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией, в период октябрь 2024 года производило отпуск тепловой энергии (отопление) в жилые помещения, расположенные в Приморском крае по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>, 35, 37, 45, 49, 54, 56; д.2, кв.14, 62, 64; д.3, кв.3, 18, 21, 42, 59; д.5, кв.40, 58, 61; 

<

...>, 17; д.4, кв.10, 24, 30, 32, 46, 48; 

<

...>, 77; 

<

...>; д.2а, кв.57; д.4, кв.4, 50, 57; д.6, кв.34, 68; 

<

...>; д.4, кв.14;  

<

...>; д.2а, кв.16, 45; д.3, кв.45; д.4, кв.3, 10, 15, 44; 

<

...>, 44.

МКД по ул. Воложенина, 12, ул. Гастелло, 2, ул. Ленина, 4, ул. Парковая, 3, ул.Пионерская, 6, ул. Уссурийская, 3, 4 и ул. Чайковского, 2 в спорный период находились в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Порядок», остальные МКД, указанные в расчете, находились под управлением общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ООО «ПЖКС»).

Протоколами общих собраний собственников помещений в МКД №12 по ул. Воложенина, №2 по ул. Гастелло, №4 по ул. Ленина, №3 по ул. Парковая, №6 по ул. Пионерская, № 3 и №4 по ул. Уссурийская и №2 по ул. Чайковская принято решение оплату за коммунальные услуги производить напрямую РСО посредством заключения прямых индивидуальных договоров между собственниками помещений и соответствующими РСО.

21.04.2025 между ООО «ПЖКС» (управляющая организация, цедент) и АО «УПТС» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по оплате за услугу по отоплению с ФГАУ «Росжилкомплекс» (должник), за жилые помещения, расположенные в МКД в с. Воздвиженка по адресам: ул. Гастелло, 

<

...>, ул. Ленина, д.3а, ул. Пионерская, д.2, 2а, 4, ул. Спортивная, д.3, 4 и ул. Уссурийская, д.2, 2-а, возникшее у цедента на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных между собственниками этих домов и управляющей организацией (пункт 1 договора цессии).

В силу пункта 2 договора цессии цедент передает цессионарию право требования задолженности по оплате за предоставленную коммунальную услугу по отоплению за октябрь 2024 года в незаселенные жилые помещения должника, указанные в указанных в договоре цессии на сумму 32 304 руб. 22 коп.

МКД по ул. Воложенина, д.12 оборудован общедомовым прибором учета, остальные указанные в расчете многоквартирные дома приборами учета не оборудованы.

Спорные жилые помещения находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиками.

На оплату потребленного в октябре 2024г. коммунального ресурса АО «УПТС» выставило учреждению счет-фактуру №10/1884 от 31.10.2024.

В связи с неоплатой потребленной в спорный период тепловой энергии истец направил в адрес учреждения претензию исх.№7381/ос от 20.12.2024 об оплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Правоотношения между сторонами основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в декабре 2023 года АО «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией, поставляло тепловую энергию в жилые помещения, принадлежащие на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», при этом договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления и хозяйственного ведения.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В связи с этим лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом названных норм права, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации, что соответствует правовому подходу, приведенному в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 №305-ЭС22-4503.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

На основании изложенного, ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим ответчиком по иску.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного сторонами на 2024 год договора, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную тепловую энергию является прямой обязанностью учреждения.

Как указано выше, многоквартирные дома по ул. Гастелло, 1, 3, 5, ул. Ленина, 3а, ул. Пионерская, 2, 2а, 4, ул. Спортивная, 3, 4, ул. Уссурийская, 2, 2а в с. Воздвиженка в спорный период  находились под управлением управляющей компании ООО «ПЖКС».

Из системного толкования положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») и статей 154, 155, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента выбора способа управления многоквартирным домом путем заключения договора с управляющей организацией последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Ресурсоснабжающая организация в таком случае осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (абзац 17 пункта 2 Правил №354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений МКД и оплачивать истцу коммунальный ресурс - поставленную тепловую энергию и горячую воду, которая была потреблена в целях оказания коммунальной услуги для нужд МКД.

В обоснование своего права на обращение в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности в отношении указанных выше МКД истец представил в материалы дела договор об уступке права требования (цессии) от 21.04.2025, заключенный с ООО «ПЖКС», по условиям которого цедент ООО «ПЭСК» уступает, а цессионарий АО «УПТС» принимает право требования задолженности по оплате за услуги по отоплению за период октябрь 2024г. незаселенных жилых помещений, расположенные в многоквартирных домах в 

<

...>.

Согласно пунктам 7 и 8 договора цессии, цедент, передавая право требования задолженности по оплате за услуги отопления, тем самым выполняет свои обязательства перед цессионарием по договору энергоснабжения (ст.410, ст.412 ГК РФ) заключенного между цедентом и цессионарием. С момента вступления в силу настоящего договора цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должникам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Оценив представленный договор уступки, суд считает его соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве). Поэтому указанный договор является, согласно статье 382 ГК РФ, законным основанием перехода прав к новому кредитору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на основании заключенного договора уступки права требования к истцу перешло материальное право требования к ответчикам оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению за спорный период в отношении квартир, расположенных в многоквартирных домах в 

<

...>.

В отношении МКД по ул. Воложенина, 12 в п. Тимирязевский и по ул. Гастелло, 2, ул. Ленина, 4, ул. Парковая, 3, ул. Пионерская, 6, ул. Уссурийская, 3, 4 и ул. Чайковского, 2  в с. Воздвиженка истцом представлены доказательства перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающей организациями (протоколы общих собраний собственников помещений в МКД).

Таким образом, АО «УПТС» как ресурсоснабжающая организация правомерно предъявило требование по внесению платежей за октябрь 2024 года за отопление на индивидуальный объем непосредственно к учреждению как правообладателю вещного права на объекты жилого фонда, расположенные в указанных выше МКД (п.1 ч.1 ст.157.2 ЖК РФ).

Доказательств заселения спорных жилых помещений в исковой период ответчиками не представлено.

Доводы учреждения о наличии в помещении по ул. Пионерская, д.4, кв.50 нанимателя, проживавшего до 15.10.2024, и, соответственно, неверный расчет иска в данной части отклоняется судом. Согласно постановлению администрации Уссурийского городского округа от 10.09.2024 №4758 о начале отопительного периода 2024-2025г., отопительный период для жилищного фонда на территории Уссурийского городского округа начался с 15.10.2024, все начисления платы за отопление за октябрь 2024г. произведены истцом с учетом указанного постановления (с 15.10.2024).

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела не представлены.

Разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчики не представили.

Расчет взыскиваемой суммы проверен судом, признан верным, произведен по показаниям общедомового прибора учета в отношении МКЛД по ул. Воложенина, 12 в п. Тимирязевский и по нормативу в отношении МКД, не оборудованных приборами учета, что соответствует формуле 2 (3-1) Правил №354:

Pi = Si x NT x ТТ, где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

ТТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Примененные в расчете тарифы, утвержденные постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 19.12.2023 №70/4 (2962,36 руб./Гкал), истцом подтверждены. Норматив потребления коммунальной услуги утвержден постановлением главы Уссурийского городского округа от 23.08.2005 № 1386 (0,009559 Гкал/кв.м за октябрь).

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» 57 312 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс».

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 №219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и другие).

Особенность взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями заключается в обязанности заключить соответствующий публичный договор и это в свою очередь, направлено на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения (Постановление от 12.05.2020 №23-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Изложенная в Постановлении от 12.05.2020 №23-П правовая позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 по делу №А56-3762/2020).

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Минобороны России в силу Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В данном случае собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств или имущества у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков в соответствии со статьями 110-112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 57 312 руб. 56 коп. за тепловую энергию, поставленную за период в октябре 2024, расходы на государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                      О.П. Никитина