﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52863/2019

Дело № А12-42854/2018

г. Казань

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской от 18.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу № А12-42854/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолжскТеплоЭнерго» (ОГРН 1123444008544, ИНН 3444198809) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (ОГРН 1173443023490, ИНН 3435132086) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолжскТеплоЭнерго» (далее – ООО «ВолжскТеплоЭнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее - ООО «УК «Приоритет», Управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в период июнь - август 2018 года в размере 1 908 110,40 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «Приоритет» в пользу ООО «ВолжскТеплоЭнерго» взыскана задолженность в размере 1 288 008,06 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой признает задолженность в размере 259 675,22 руб., в остальной части удовлетворения иска просит решение и постановление отменить и в удовлетворении соответствующих требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы считает, что расчет задолженности произведен истцом и принят за основу выводов судов неверно, без учета дополнительно представленных ответчиком доказательств, в удовлетворении ходатайства о приобщении которых к материалам дела было необоснованно отказано судом апелляционной инстанции. Указывает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции он не располагал какой-либо информацией о фактическом вводе общедомовых приборов учета в эксплуатацию и не мог представить их ранее по независящим от него причинам. 

По мнению заявителя жалобы, расчет должен был производиться на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах и введенных в эксплуатацию к моменту возникновения задолженности (за период с 01.07.2018 по 31.08.2018). 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «УК «Приоритет» заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами (далее  МКД) и протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД ООО «УК «Приоритет» является управляющей компанией домов №№ 164, 166, 170, 172, 176, 182, 184 и 186, расположенных по пр. Ленина в городе Волжский Волгоградской области. 

ООО «ВолжскТеплоЭнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией в период с мая по август 2018 года, в отсутствие заключенного с ООО «УК «Приоритет» договора теплоснабжения и горячего водоснабжения осуществляло поставку коммунального ресурса в виде отопления и горячего водоснабжения в вышеназванные МКД.

Ссылаясь на неисполнение управляющей организацией обязанности по оплате фактически поставленного коммунального ресурса в указанные многоквартирные дома в период июнь - август 2018 года и оставление без удовлетворения направленной в ее адрес претензии с требованием об уплате задолженности в размере 1 908 110,40 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 8, 9, 13, 17, пп. а, б пункта 31, пп. а пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее  Правила № 124), с учетом правоприменительных положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а также пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и установив факт поставки истцом ответчиком коммунального ресурса в отсутствие доказательств погашения подтвержденной документально суммы образовавшейся задолженности в размере 1 288 008,06 руб. с учетом начала фактического управления многоквартирными домами ответчиком с июля 2018 года, произвели соответствующее взыскание.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Оспаривание заявителем осуществления истцом расчета задолженности по нормативам потребления исходя из тарифов, утвержденных Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 06.12.2017 № 47/59, не может быть признано состоятельным.

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 5, 31 Правил № 1034, пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика), по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям общедомовых, индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из приведенных норм следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчетным.

Статья 19 Закона о теплоснабжении, подпункт «в» пункта 31 Правил № 1034, часть 1 статьи 157 ЖК РФ, подпункт «е» п. 22 Правил № 124 допускают применение расчетного способа определения поставленного и потребленного абонентом объема тепловой энергии в случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в судебных актах правовой оценки представленных им доказательств наличия в МКД приборов учета не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права. 

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что дополнительные документы с указанием на подтверждение их содержанием обстоятельств наличия общедомовых приборов учета и возможности применения в расчетах полученных показаний, были представлены ответчиком только на стадии апелляционного рассмотрения дела и возвращены судом апелляционной инстанции по причине недоказанности невозможности их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин, обосновывающих невозможность заявления соответствующего ходатайства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ответчиком не представлено, в связи с чем дополнительные доказательства правомерно не были приобщены к материалам дела.

Таким образом, поскольку ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, суды, приняв за основу расчет стоимости тепловой энергии, произведенный истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и установленных тарифов, обоснованно удовлетворили иск.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской от 18.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А12-42854/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Н.А. Тюрина

 

Судьи									Э.Т. Сибгатуллин

 

И.В. Арукаева