Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-14281/2021

02 августа 2021 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 28 июля 2021 г.

Полный текст  решения изготовлен  02 августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307344314900026) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №255567 в размере  4 450 990 руб. 78 коп., из которых  3 757 460 руб. 62 коп. – основной долг, 693 530 руб. 16 коп. – неустойка, а также расходов по государственной пошлине,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2021г. №34АА3445666,

от ответчика – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" (далее – ответчик, лизингополучатель), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, взыскать задолженность по договору №255567 в размере  4 450 990 руб. 78 коп., из которых  3 757 460 руб. 62 коп. – основной долг, 693 530 руб. 16 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 45 255 руб.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. 

        Ответчик не оспаривает задолженность в указанном размере, просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки. 

      Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                 

         Как видно из материалов дела, 06.12.2017 между  истцом и ответчиком на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 864/2 ЗА от 17.11.2017 г. был заключен договор на приобретение автоматического электрофоретического анализатора HELENA V с принадлежностями в исполнении V8 (800008) с управляющим блоком на условиях финансовой аренды (лизинга) № 255567 (далее - договор).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что лизингодатель за счет собственных и/или привлеченных денежных средств, приобретает н собственность и предоставляет Лизингополучателю автоматический электрофоретический анализатор HELENA V с принадлежностями в исполнении V8 (800008) с управляющим блоком в финансовую аренду (лизинг) (далее по тексту - предмет лизинга) за оговоренную ниже плату на весь срок действия настоящего договора с условием передачи в собственность лизингополучателя предмета лизинга после выплаты в полном объеме лизинговых и иных платежей, установленных настоящим договором, а лизингополучатель обязуется полностью и своевременно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в течение срока лизинга, согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к настоящему договору) и выкупных платежей (приложение №3 к настоящему договору). Предмет лизинга, его состав, комплектность указаны в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача предмета лизинга, предоставляемого в лизинг лизингополучателю в соответствии с условиями настоящего договора, производится в месте передачи, указанном в пункте 3.2. настоящего договора в течение 35 рабочих дней с даты заключения договора.

Во исполнение указанного условия договора лизингодателем передан товар, являющийся предметом лизинга, на основании акта приема-передачи  от 07.12.2017 № 1.

Порядок оплаты регламентирован пунктом 6.2.1 договора и предусматривает уплату первоначального взноса в размере 18,5 процентов от цены приобретения предмета лизинга 9 500 000  руб. и составляет 1 757 500 руб. без НДС и ежемесячных лизинговых и выкупных платежей в соответствии с графиками лизинговых и выкупных платежей (далее по тексту - графики платежей), указанных в приложении №2, приложении № 3, которые является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с графиком платежей за период с 09.01.2018  по 09.12.2020. лизингополучатель должен был перечислить лизингодателю денежную сумму в размере 14277321,37 руб., включая первоначальный взнос в размере 1 757 500,00 руб.

 Истец пояснил, что по состоянию на 20.05.2021 лизингополучателем оплачена денежная сумма в размере 8 770 288,60 руб., включая первоначальный взнос в размере 1 757 500,00 руб. Суммы платежей, предусмотренные за период с 09.09.2019  по 09.12.2020  в размере 5507032,77 руб., на расчетный счет лизингодателя в установленный договором срок не поступили, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

С учетом заявленного уменьшения размера исковых требований задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.06.2021 составляет 3 757 460 руб. 62 коп. 

           В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      

          В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.2 и 9.3 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договоров в виде выплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по перечислению лизингодателю лизинговых и выкупных платежей за период с июля 2018 года по декабрь 2020 года лизингодатель вправе требовать выплаты пени за каждый просроченный период исполнения обязательства. Из представленного расчета видно, что размер неустойки  составил 693 530,16 руб. 

          13.01.2021  в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о погашении задолженности. Однако до настоящего времени требования о выплате истцу суммы убытков со стороны ответчика не исполнено.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.           

         Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В пунктах 73, 75, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  г. №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

           Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

          Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

         Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому  иск подлежит удовлетворению.                           

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       

           По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

          Суд считает, что ответчик не представил доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие трудное материальное положение, поэтому расходы истца по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области                                

решил:

Взыскать  с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307344314900026) задолженность по договору №255567 в размере  4 450 990 руб. 78 коп., из которых  3 757 460 руб. 62 коп. – основной долг, 693 530 руб. 16 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 45 255 руб.

           Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307344314900026)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 748 руб., выдав справку на указанную сумму.

           Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.   

 

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин