Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-56769/20

112-436 

17 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО «Универсалстрой» в лице КУ Любочко Е.М. 125363 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СХОДНЕНСКАЯ ДОМ 10 КОМНАТА 1, ОГРН: 1067746814211, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2006, ИНН: 7733573647 к ответчику ООО «Антери СТ» 117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 24, ОГРН: 1157746492364, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: 7724320706 о взыскании 1 188 268,22 руб.  задолженности, 239 064,72 руб.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Универсалстрой» в лице КУ ФИО2  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «Антери СТ»  о взыскании 1 188 268,22 руб.  задолженности, 239 064,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление. 

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования, не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что конкурсному управляющему ООО «Универсалстрой»  стало известно, что в результате подписанного соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.07.2017 г., задолженность ответчика  перед истцом в размере 1 188 268, 22 руб., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  239 064,72 руб. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств Между ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Антери СТ» на протяжении длительного времени заключались различные хозяйственные договоры, в основном в части осуществления подрядных работ, купли-продажи строительных материалов. Возникавшие из них финансовые обязательства стороны исполняли в различных формах: оплата работ, услуг, товаров и иного имущества денежными средствами в соответствии с условиями договора, либо заключением соглашения о зачете встречных однородных требований или в виде одностороннего зачета встречных однородных требований (ст. 410 ГК).

По состоянию на 01.11.2017 г. между ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Антери СТ» был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.11.2017 г. (далее - Акт сверки взаимных расчетов), в котором отражено состояние взаимных расчетов по данным бухгалтерского учета. Акт сверки взаимных расчетов подписан лицами, имеющими право без доверенности представлять интересы юридического лица, в данном случае генеральными директорами, подписи которых скреплены печатями организации.

Из Акта сверки следует, в результате учета всех взаимных требований по состоянию на 01.11.2017 г. ООО «УниверсалСтрой» имеет задолженность перед ООО «Антери-СТ» в размере 3 600 598,19 (три миллиона шестьсот тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 19 копеек).

Таким образом, ранее зачтенные на основании Соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.07.2017 г. взаимные требования нашли свое отражение и в Акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-01.11.2017 г.

В дальнейшем, 03.11.2017 г. ООО «УниверсалСтрой» на основании ст. 410 ГК РФ частично прекратило обязательства перед ООО «Антери-СТ» путем зачета встречных однородных требований, куда также вошли требования, ранее зачтенные на основании Соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.07.2017 г.

Данные обстоятельства подтверждаются Заявлением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.11.2017 г. (Заявление о зачете), которое было передано генеральным директором ООО «УниверсалСтрой» генеральном) директору ООО «Антери СТ» (Заявление ООО «УниверсалСтрой» о зачете).

Заявление ООО «УниверсалСтрой» о зачете и Акт сверки совместно отражают все суммы встречных однородных требований, который имелись у ООО «УниверсалСтрой» и ООО «Антери СТ» друг к другу на момент заявления о зачете - 03.11.2017 г. 

При этом Стороны при сверке взаимной задолженности учитывали наличие начального сальдо по задолженности ООО «УниверсалСтрой» перед ООО «Антери-СТ» в сумме 8 168 043,65 рублей, имевшейся по состоянию на 01.01.2017 г.

Таким образом, согласно акта сверки и заявления ООО «УниверсалСтрой» о зачете после повеления зачета взаимных однородных требований по состоянию на 03.11.2017г. остаток задолженности ООО «УниверсалСтрой» в пользу ООО Антери-СТ» составил 3 600 598,19 рублей.

Таким образом,  ООО «УниверсалСтрой» в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекратило на основании Заявления от 03.11.2017 (о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований) обязательства между сторонами путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 в постановлении по делу N А53-26030/2010 указал, что в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, кроме того, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного,  оно так же удовлетворению не подлежит. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 273,33 руб. (двадцать семь тысяч двести семьдесят три рубля) 33 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина