АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19697/2019

город Кемерово

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ПРИН», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания», г. Калтан, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 1 889 437 руб.,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ПРИН» (далее – АО «ПРИН») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания» (далее – АО «СУПК») о взыскании 1 857 401 руб. 27 коп., в том числе 1 717 670 руб. долга по договору № ПР1900182 от 14.01.2019, 139 731 руб. 27 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 717 670 руб. долга, 171 967 руб. неустойки.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению. Таким образом, общий размер требований составил 1 889 437 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не была передана эксплуатационная документация к товару, сопроводительные документы оформлены ненадлежащим образом, а у лица, принявшего товар, отсутствовали на это соответствующие полномочия.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между АО «ПРИН» (поставщик) и АО «СУПК» (покупатель) был заключен договор № ПР1900182 от 14.01.2019 (л.д. 41-47), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить геодезическое оборудование и/или аксессуары, и/или принадлежности (товар) в ассортименте и количестве, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Цена товара, а также порядок расчетов указываются в спецификации (пункт 2.2. договора).

В спецификации от 14.01.2019 стороны согласовали, что оплата товара осуществляется в следующем порядке: 30 % от общей суммы (515 301 руб.) в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации, оставшаяся часть суммы 70% (91 202 369 руб.) уплачивается после получения товара и подписания товарной накладной в течение 5 рабочих дней.

В спецификации от 14.03.2019 стороны установили, что оплата осуществляется единовременным авансовым платежом в безналичной форме в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Ответчиком 15.03.2019 был внесен аванс на сумму 50 000 руб. 

В свою очередь, истцом был поставлен товар на сумму 1 767 670 руб. 

После поставки товара, ответчик оплату не произвел, долг составил 1 717 670  руб.

Поскольку товар не был в полном объеме оплачен покупателем, в его адрес была направлена претензия Исх. № 517-11-МОП от 19.07.2019 (л.д. 34-35), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательства поставки истцом в материалы дела представлены УПД № 987 от 22.03.2019 и № 1265 от 05.04.2019, в которых имеются отметки о получении товара ответчиком. 

Ответчиком доказательств его оплаты не представлено, факт поставки товара по существу не оспорен ответчиком.

Довод ответчика о непредставлении в его адрес сопровождающих документов (сертификаты соответствия, метрологические  свидетельства, эксплуатационная документация) не принимается судом ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако в рассматриваемой ситуации товар был принят покупателем без замечаний и возражений, требование о предоставлении документов поставщику не направлялось (иного не доказано).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 договора вместе с товаром поставщик передает покупателю эксплуатационную документацию на английском или на русском языке при наличии, а также необходимые товаросопроводительные документы.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта договора следует, что эксплуатационная документация передается покупателю только при ее наличии у поставщика, следовательно, обязанность АО «ПРИН» предоставить сопроводительную документацию не является императивной.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания оплаты долга, в том числе, поскольку статьей 464 ГК РФ предусмотрены иные последствия непередачи документации.

Относительно наличия у лица, принявшего товар, соответствующих полномочий суд отмечает, что согласно отметкам в УПД № 987 от 22.03.2019 и № 1265 от 05.04.2019 товар был получен генеральным директором АО «СУПК» ФИО1 и главным маркшейдером Погиба А.С.

Полномочия ФИО1 в качестве генерального директора (лица, имеющего право действовать без доверенности) подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. 

В связи с чем, доводы об отсутствии полномочий на получение товара подлежат отклонению судом.

Доводы ответчика о ненадлежащим оформлении поставщиком первичной документации (УПД), в результате чего он не может быть принят к учету покупателем, также не принимаются судом, поскольку проверка товаросопроводительных документов на соответствие нормам действующего законодательства РФ и положениям договора должна была быть произведена покупателем в момент получения продукции.

Однако покупателем каких-либо претензий относительно правильности оформления товаросопроводительных документов в адрес поставщика при передаче товара не поступало, товар принят без замечаний.

Кроме того, указанные недочеты в УПД сами по себе не являются основаниями для неоплаты принятого товара.

Согласно пункту 6.2. договора, за просрочку оплаты товара покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Данное условие не применяется к авансовым платежам.

В связи с тем, что товар в установленный договором срок не оплачен, истец начислил ответчику неустойку в размере 171 767 руб., что составляет 10 % от суммы задолженности. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика относительно неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи не принимаются судом, поскольку в рассматриваемом случае товар фактически поставлен покупателю, оплата не произведена, период просрочки по УПД № 987 от 22.03.2019 определен с 01.04.2019 по 16.10.2019 (то есть после фактической поставки и истечения срока на оплату (5 рабочих дней)), также по УПД № 1265 от 05.04.2019 – с 13.04.2019 по 16.10.2019. На аванс в сумме 50 000 руб., поступивший до поставки товара, неустойка истцом не начисляется, что следует из расчета. Кроме того, истец учитывает ограничение 10% от суммы просроченного платежа (1 717 670 руб.), поскольку фактически неустойка за указанный период больше.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 574  руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 320 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» в пользу акционерного общества «ПРИН» 1 889 437 руб., в том числе 1 717 670 руб. долга, 171 767 руб. неустойки, а также 31 574 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» в доход федерального бюджета 320 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                             Ю.С. Камышова