﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13730/2019-АК

г. Пермь

23 октября 2019 года

Дело № А71-1284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО «ПолимерСтрой» (ИНН: 1832058290, ОГРН: 1071832004155) - Чувашова Е.И. удостоверение, доверенность от 19.07.2019:

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике (ИНН: 1832015875, ОГРН: 1041800950025) - Вологдина О.В. удостоверение, доверенность от 09.01.2019, Карнаухова И.О. удостоверение, доверенность от 24.12.2018;	

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «ПолимерСтрой» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года 

по делу № А71-1284/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО «ПолимерСтрой»

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным в части,

установил:

ООО «ПолимерСтрой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании неподлежащими исполнению решения и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике от 16.11.2017 № 18320052144 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в части взыскания НДС в сумме 6 792 330 руб., а также о возврате из соответствующего бюджета 2 827 687 руб. излишне взысканного НДС (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2019 в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным: не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы налогового законодательства и нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств. Так, отмечает, что контрагенты общества – субподрядные организации ООО «Стройинжиниринг», ООО «Плазма», ООО «Селект» реально выполняли работы по заключенным с обществом договорам, представленные обществом счета-фактуры от указанных организаций и подтверждающие документы (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, накладные, платежные поручения) по договорам строительного подряда, поставки с указанными организациями ООО «Плазма», ООО «Строинжиниринг», ООО «Селект» налоговый орган незаконно расценил как «формальный документооборот», содержащиеся в них сведения необоснованно посчитал недостоверными и отказал обществу в принятии налоговых вычетов по НДС, предъявленных указанными контрагентами, доначислил соответствующие суммы НДС, пени и штрафа.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение от 22.06.2017 № 08-21/4 о привлечении ООО «ПолимерСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено, в том числе 8 286 809 руб. НДС, 2 454 575 руб. пеней и 340 006,85 руб. налоговых санкций по НДС.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 02.10.2017 № 06-07/20417 обжалуемое налогоплательщиком решение инспекции оставлено без изменений.

Основанием для оспариваемых доначислений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Стройинжиниринг», ООО «Плазма», ООО «Селект» в связи с тем, что документы в подтверждение спорных хозяйственных операций составлены формально, указанные организации спорные хозяйственные операции реально не осуществляли.

ООО «ПолимерСтрой» обжаловало решение инспекции в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2018 по делу № А71-20351/2017 заявление общества о признании незаконным решения инспекции от 22.06.2017 № 08-21/4 оставлено без рассмотрения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

16.11.2017 налоговым органом приняты решение и постановление № 18320052144 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налога, пени, штрафа, доначисленных на основании решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике от 22.06.2017 № 08-21/4.

Не согласившись с указанными решением и постановлением налогового органа, заявитель, уточнив свои требования, обратился в арбитражный суд с требованием о признании неподлежащими исполнению решения и постановления инспекции от 16.11.2017 № 18320052144 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в части взыскания НДС в сумме 6 792 330 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций и о возврате из  бюджета 2 827 687 руб. излишне взысканного налога на добавленную стоимость.

Установив, что осуществление реальной хозяйственной деятельности ООО «Стройинжиниринг», ООО «Плазма», ООО «Селект» заявителем не подтверждена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды№ (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53).

Статьи 171-173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, при этом, из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В проверяемых периодах заявителем заявлены налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО «Стройинжиниринг», ООО «Плазма», ООО «Селект». Для подтверждения права на налоговые вычеты заявителем представлены первичные документы бухгалтерского учета (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ т.п.), свидетельствующие о приобретении заявителем у ООО «Плазма», ООО «Селект» товара различного ассортимента, выполнении ООО «Стройинжиниринг», ООО «Плазма», ООО «Селект» строительно-монтажных работ в многоквартирных жилых домах.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Плазма» представлены следующие документы:

- Договор строительного подряда от 01.11.2013 № 35-1/13, согласно которому ООО «Плазма» (Субподрядчик) обязуется выполнить работы на объекте Выставочно-складское здание по адресу г. Ижевск, земельный участок находится примерно в 100 м по направлению на запад от дома № 1А по ул. Выставочный.

В силу п. 4.1 сроки выполнения работ составляют 30 дней с момента подписания договора, т.е. до 01.12.2013. В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 1 295 891,34 руб. В силу пункта 5.2 договора оплата производиться ООО «ПолимерСтрой» в размере 100 % в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что Заказчиком работ являлось ООО «Рента-С». Согласно анализу документов, представленных в налоговый орган ООО «Рента-С» установлено, что ООО «Полимерстрой» выполняло данные работы в период с 01.11.2013  по 19.12.2013. Работы ООО «Полимерстрой» сданы в полном объеме на сумму 1 439 879,66 руб.

- Договор строительного подряда от 28.05.2014 № 28-05/14, предметом которого является выполнение устройства бетонных полов и полимерного покрытия на объекте «Двухэтажный торговый центр строительных материалов, расположенный по ул. Архитектора Верша в Устиновском районе г. Ижевска». Сроки выполнения работ — с 28.05.2014 г. по 28.08.2014 (пункт 4.1. договора), стоимость работ 8 621 034, 41 руб. (пункт 5.1), оплата ООО «ПолимерСтрой» выполненных работ - в течение 4 дней в размере 100% со дня подписания актов выполненных работ.

Инспекцией установлено, что Заказчиком работ является ООО «Континент».

ООО «Континент» в адрес налогового органа представил договор субподряда от 14.11.2014 №К/26/Б, предметом которого является устройство подпорной стенки на объекте «Двухэтажный торговый центр строительных материалов, расположенный по ул. Архитектора Верша в Устиновском районе г. Ижевска». Представлено письмо по допуску сотрудников ООО «ПолимерСтрой» на объект строительства. Анализ лиц, указанных в списке на допуск к объекту, выявил, что данные лица трудоустроены в ООО «ПолимерСтрой», что подтверждается справками по форме 2 НДФЛ. Следовательно, ООО «Плазма» не выполняло работы по договору от 28.05.2014 №28-05/14.

- Договор строительного подряда от 10.10.2013 № 10-10/13, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству бетонных полов и полимерного покрытия на объекте: «Складские помещения с АКБ и авторемонтной заной в г. Ижевске», логистический центр корпорации «Центр». Сроки выполнения работ с 10.10.2013  по 10.11.2013. Стоимость работ составляет 796 605,02 руб., в том числе НДС (пункт 5.1 договора) Подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ.

- Договор строительного подряда от 01.08.2014 № 01-08/14, предметом которого является выполнение устройства бетонных полов и полимерного покрытия на объекте Складские помещения АКБ с авторемонтной зоной в г. Ижевске» логистический центр корпорации «Центр». В силу пункта 4.1 договора сроки выполнения работ с 01.08.2014 по 30.10.2014. Стоимость работ составляет 4 153 281,25 руб., в том числе НДС. ООО «Полимерстрой» оплачивает выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ.

- счет-фактура от 12.09.2014 № 00000620 в сумме 4 153 281,25 руб.

Анализ книги покупок за 3 квартал 2014 г. ООО «ПолимерСтрой» выявил несоответствие счет-фактуры от 12.09.2014 № 00000620  на сумму 4 153 281,25 руб., в книге покупок ООО «ПолимерСтрой» за 3 квартал 2014 г. отражена счет фактура от 25.09.2014 № 00000620.

В отношении объекта: «Складские помещения с АКБ и Авторемонтной зоной в г. Ижевске» инспекцией в ходе ВНП установлено, что  Заказчиком работ являлся ООО «Строительное управление «Джосер».

В Инспекцию Заказчиком представлен договор от 06.09.2013 №СУ-16/13, заключенный между ООО «СУ «Джосер» и ООО «ПолимерСтрой», направлен приказ от 02.10.2013 ответственного лица за ведение работ на объекте от ООО «Полимерстрой» - Кадышева В.А., Акты освидетельствования скрытых работ, письма, согласно которым установлено, что Генеральным подрядчиком является ООО «АССО-Строй». ООО «АССО-Строй» для выполнения работ привлекает субподрядчика ООО «СУ «Джосер», который, в свою очередь, привлекает следующие организации ООО «Промышленные полы Ижевск», ООО «Комплект Строй», ООО «Промтех», ООО «ПолимерСтрой».

- Договор поставки товаров от 01.09.2013 №01-09-2013,  согласно которому поставщик ООО «Плазма» обязуется поставить ООО «ПолимерСтрой» товар по Спецификации. В силу пункта 4.1 договора отгрузка товара осуществляется в согласованные сторонами сроки. Деловая переписка, Спецификации, документ, подтверждающий транспортировку товара, в налоговый орган не представлены, следовательно, представленные документы не подтверждают, каким образом сторонами определялась номенклатура товара, цена, количество, способ поставки.

В отношении взаимоотношений проверяемого налогоплательщика по договору поставки товара с ООО «Плазма» установлено, что поставщиком заявленного товара: арматуры, уголка равнополочного, швеллера, листа Г/К является ООО «Ижторгметалл».

Согласно анализу карточки счета 10 за 2013 г. (материалы) проверяемого налогоплательщика установлено, что заявленный товар по товарной накладной  от 11.09.2013 №4 (счет-фактура от 11.09.2013 №00000029): арматура период профиля ф12мм, уголок равнополочный 125*125*8 мм СТСП, уголок 125*8 3 сп/СП 1,7, арматура период профиля фЮ мм прутки, швеллер 24 П СТЗСП, лист Г/К 10,0 мм *6,02*1,52 ст СП/пс5 поставлялся ООО «Ижторгметалл». При анализе закупа товара проверяемым налогоплательщиком за период с 2013-2015 гг. установлено, что металл закупается только у ООО «Ижторгметалл», т.е. ООО «ПолимерСтрой» приобретает товар у проверенного, благонадежного поставщика металла, что подтверждается карточкой счета 60,10.

Также инспекцией установлено отсутствие экономической выгоды при заключении данного договора. Так, например, арматура период профиля 12 мм приобретена ООО «ПолимерСтрой» у ООО «Ижторгметалл» по цене за единицу товара 23 844,06 руб., тогда как у ООО «Плазма» цена за единицу товара определена 28 323,69 руб. В реализацию списывается товар по цене за единицу 26 988,75 руб., что позволяет сделать вывод об отсутствии экономической выгоды в приобретении товара у ООО «Плазма».

Кроме того, руководитель ООО «ПолимерСтрой» Лазуков Д.В. в ходе допроса также указал, что материалы у ООО «Плазма» не приобретались.

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие товара, поставщиком которого заявлено ООО «Плазма». Заявленный контрагент не осуществлял исполнение обязательств по договорам субподряда и поставки. Налоговые вычеты заявлены проверяемым налогоплательщиком неправомерно.

На поручение в адрес ООО «Плазма» об истребовании документов по взаимоотношению с ООО «Полимерстрой» ООО «Плазма» документы не представило.

В отношении ООО «Плазма» инспекцией установлено: поставлено на налоговый учет 30.07.2013, место регистрации г. Ижевск ул. Автозаводская 15-12 - место регистрации учредителя Непогода Л.Г. С 27.01.2015 - смена юридического адреса - г. Краснодар, с 30.04.2015 - смена юридического адреса - г. Иваново. Согласно осмотру от 17.04.2015  ООО «Плазма» по юридическому адресу не установлено. Учредителями ООО «Плазма» являлись: с 30.07.2013 - Непогода Лариса Геннадьевна, с 14.01.2015 -  ООО «Антара» 50% (прекратило свою деятельность 20.08.2015) и 50% с 26.01.2015 ООО «Плазма». Руководителем с 30.07.2013 по 14.01.2015  являлась Непогода Л.Г., с 14.01.2015  - Управляющая компания ООО «Антара». На запрос инспекции в отношении «Антара» установлено, что с момента постановки на учет с 10.09.2013 по 20.08.2015 ООО «Антара» отчетность не представляло. Непогода Л.Г. согласно справкам по форме 2 НДФЛ доход в ООО «Плазма» не получала. ССЧ - 1 человек. 28.08.2017 ООО «Плазма» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Решение о создании юридического лица ООО «Плазма» от 23.07.2013 идентично решению о создании ООО «Селект».

В ходе допроса Непогоды Л.Г. установлено, ООО «Плазма» не выполняло никакие строительные работы, сотрудников кроме Непогоды Л.Г. в ООО «Плазма» не было.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 28.10.2015, Непогода Л.Г. оформила заявление на выпуск банковской карты, анкету клиента - юридического лица, где указала электронную почту Лихачева Алексея, представив копию паспорта на Лихачева Алексея Александровича и копию паспорта на Ибраеву Лилию. Представлена доверенность, выданная Непогодой Л.Г. Лихачеву А.А. от 15.07.2014 с правом представлять интересы юридического лица в АО Альфа-Банк представлять платежные, кассовые и иные документы, а также получать выписки, платежные документы и иную банковскую корреспонденцию. Представлена доверенность от 19.08.2014 № 10, выданная Непогодой Л.Г. на Ибраеву Лилию Мухаметназиповну с правом представлять интересы юридического лица в АО Альфа-Банк, представлять платежные, кассовые и иные документы, а также получать выписки, платежные документы и иную банковскую корреспонденцию. Также от АО Альфа Банк представлены кассовые чеки на снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Плазма» Лихачевым А.А. и Ибраевой Л.М.

Согласно ответам банков АО «УралСиб», АКБ «Ижкомбанк» от 28.10.2015, снятие по расчетному счету ООО «Плазма» наличных денежных средств произведено Лихачевым А.А.

Задолженность ООО «ПолимерСтрой» перед ООО «Плазма» составляет 12 233 163,96 руб. Данная сумма не будет перечислена в адрес ООО «Плазма» в виду исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в 2017.

Заключением эксперта установлено, что в документах, представленных налогоплательщиком по контрагенту ООО «Плазма», подписи выполнены не Непогодой Л.Г., а иными лицами.

Согласно карточке счета 60.1 проверяемого налогоплательщика, имеется запись о выдаче денежных средств через кассу ООО «ПолимерСтрой» в размере 4 228 000 руб. При этом ООО «ПолимерСтрой» на требование налогового органа от 31.01.2017 №08-31/02954  не представило ни доверенности, ни расходно-кассовых ордеров на получение наличных денежных средств, что позволяет сделать вывод о формальности основания выдачи денежных средств, формальности документооборота проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО «Плазма».

Таким образом, инспекцией по взаимоотношениям с ООО «ПолимерСтрой» и ООО «Плазма» установлен формальный документооборот, явные внутренние противоречия в представленных документах. Соответственно, в возмещении НДС с заявленным контрагентом ООО «Плазма» на сумму 3 855 194,27 руб. инспекцией отказано правомерно.

По контрагенту ООО «Селект» налогоплательщиком представлены следующие документы: Договор строительного подряда от 01.03.2014 №01-03/14, по условиям которого ООО «Селект» (Субподрядчик) обязуется выполнить работы по устройству бетонных полов и полимерного покрытия на объекте «Складские помещения с АБК и авторемонтной зоной в г. Ижевске, логистический центр корпорации «Центр». Стоимость работ составляет 10 295 236,87 руб., оплата в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ.

В инспекцию Заказчиком представлены:

- договор от 06.09.2013 №СУ-16/13, заключенный между ООО «СУ «Джосер» и ООО «ПолимерСтрой», направлен приказ от 02.10.2013 ответственного лица за ведение работ на объекте от ООО «Полимерстрой» - Кадышева В.А., Акты освидетельствования скрытых работ, письма, согласно которым установлено, что Генеральным подрядчиком является ООО «АССО-Строй». ООО «АССО-Строй» для выполнения работ привлекает субподрядчика ООО «СУ «Джосер», который, в свою очередь привлекает следующие организации ООО «Промышленные полы Ижевск», ООО «Комплект-Строй», ООО «Промтех», ООО «ПолимерСтрой».

- договор строительного подряда от 16.04.2014 №04/14, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Производственное здание по адресу г. Ижевск, ул. Гагарина 51». Сроки выполнения работ составляют с 16.04.2014 по 16.05.2014. Стоимость работ - 2 549 768,66 руб., Оплата ООО «ПолимерСтрой» производится в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ.

- Договор поставки от 16.06.2014 № 28-14/П, по условиям которого все существенные условия договора должны согласовываться сторонами в спецификации.

Спецификации в адрес налогового органа не представлены.

В отношении товара, поставщиком которого заявлено ООО «Селект», установлено, что аналогичный товар приобретался у ЗАО «Хатсман-НМГ».

В ходе допроса директора ООО «ПолимерСтрой» было установлено, что Лазуков Д.В. не помнит факт приобретения товара у контрагента ООО «Селект».

На поручение в адрес ООО «Селект» о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Полиммерстрой», ООО «Селект» документы не представило.

В отношении ООО «Селект» установлено: 21.01.2014  поставлено на налоговый учет, адрес регистрации г. Ижевск, ул. Клубная д. 70 корп. 5 кв. 21 (место регистрации учредителя и руководителя Туктарева А.Ю.) Уставный капитал 10 000 руб., Имущество, транспортные средства в собственности организации отсутствуют. В налоговом органе отсутствуют сведения о среднесписочной численности ООО «Селект». Справки по форме 2 НДФЛ не представлены. Учредителем в период с 21.01.2014  по 07.12.2014  являлся Туктарев Алексей Юрьевич, он же в данный период времени являлся учредителем, с 08.12.2014 учредителем является ООО «Антара» (также как и в ООО «Плазма») С 27.01.2015  ООО «Селект» сменило юридический адрес на г. Краснодар, с 25.04.2015 - повторная смена юридического адреса. Решение о создании юридического лица идентично по содержанию, по форме Решению о создании юридического лица ООО «Плазма», в регистрационном деле имеется анкета (сведения о заявителе) при регистрации юридического лица, заявителем ООО «Селект» являлся Лихачев Алексей Александрович. После регистрации ООО «Селект» в ИФНС №1 по г. Краснодар отчетность не представляло. Кроме того, ООО «Селект» налоговую декларацию за 4 квартал 2014 г. не представило, тем самым не подтвердило финансово-хозяйственную деятельность в 4 квартале 2014 г. и не отразило  счет-фактуры: от 01.10.2014  на сумму 1 624 526,06 руб.; от 10.10.2014  на сумму 4 495 494,27 руб., от 22.10.2014  на сумму 212 400 руб., от 30.12.2014  на сумму 4 075 473,95 руб. Всего на сумму 10 407 894,28 руб. Источник возмещения НДС не сформирован.

Согласно заключению эксперта в документах, представленных налогоплательщиком по контрагенту ООО «Селект», подписи выполнены не Туктаревым А.А., а иными лицами.

В ходе допроса учредителя и руководителя ООО «Селект» Туктарева А.А., установлено, что он являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Селект», регистрацию юридического лица осуществил за вознаграждение, о финансово-хозяйственной деятельности организации ему ничего не известно, корпоративную карту оформлял, при получении вместе с PIN кодом передал Лихачеву А.

Согласно  ответу банка  «Уралсиб» Туктарев А.А. оформил нотариальную доверенность на право распоряжения денежными средствами Лихачеву Алексею Александровичу от 24.01.2014  сроком на 1 год. Представлен список по снятию денежных средств с расчетного счета ПАО «Уралсиб», принадлежащего ООО «Селект», в котором снятие денежных средств осуществлено Лихачевым А.А.

При анализе расчетного счета ООО «Селект» установлено, что ООО «ПолимерСтрой» перечислило сумму на расчетный счет ООО «Селект» в размере 5 497 367,70 руб., тогда как ООО «ПолимерСтрой» представил счет-фактуры по взаимоотношению с ООО «Селект» на сумму 19 118 332,85 руб. Таким образом, задолженность ООО «ПолимерСтрой» перед ООО «Селект» составила 13 620 965,15 руб. Данная сумма перечислена ООО «ПолимерСтрой» не будет, так как ООО «Селект» прекратило свою деятельность в 2016 г., данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Анализ налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Селект» за 2,3,4 квартал 2014 г. установил, что источник возмещения НДС для ООО «ПолимерСтрой» не сформирован. Задолженность ООО «Селект» по НДС составляет 24 195 руб., по налогу на прибыль за 2014 г.- 17 530 руб. Декларация за 4 квартал 2014 г. ООО «Селект» в налоговый орган не представлена. 

Следовательно, ООО «Селект» не подтвердило взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, счет-фактуры на сумму 10 407 894,28 руб. не сопоставимы. Таким образом, инспекцией по взаимоотношениям с ООО «ПолимерСтрой» и ООО «Селект» установлен формальный документооборот, явные внутренние противоречия в представленных документах. Соответственно, в возмещении НДС с заявленным контрагентом инспекцией отказано правомерно.

По контрагенту ООО «Стройинжиниринг» налогоплательщиком представлены следующие документы: Договор субподряда от 09.02.2015 № 09-02-2015, договор субподряда от 01.04.2015 №01-04-2015., договор субподряда от 01.07.2015 №01-07-2015, договор субподряда от 20.04.2015 №20-04-2015, договор субподряда от 27.04.2015 №27-04-2015, договор субподряда  от 01.09.2015 №01-09-2015, предметом которых являются строительно-монтажные работы на объекте: Реконструкция жилого квартала ограниченного улицами Ухтомского, Авиационной, Курортной в Первомайском районе г. Ижевска. Жилой комплекс по ул. Курортной. Многоэтажный многоквартирный жилой дом №3.

В рамках мероприятий налогового контроля в адрес ООО «СтройИнжиниринг» было выставлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «ПолимерСтрой» в проверяемом периоде. ООО «СтройИнжиниринг» 19.11.2015  представило в налоговый орган следующие документы: договор субподряда от 09.02.2015 № 09-02-2015, договор субподряда от 01.04.2015 №01-04-2015., договор субподряда  от 01.07.2015 №01-07-2015, договор субподряда от 20.04.2015 №20-04-2015, договор субподряда от 27.04.2015 , №27-04-2015  договор субподряда №01.09.2015 №01-09-2015, предметом которых являются строительно-монтажные работы на объекте: Реконструкция жилого квартала ограниченного улицами Ухтомского, Авиационной, Курортной в Первомайском районе г. Ижевска. Жилой комплекс по ул. Курортной. Многоэтажный многоквартирный жилой дом №1.

При этом представленные ООО «ПолимерСтрой» и ООО «СтройИнжиниринг» документы являются разными по содержанию, по оформлению, в документах, представленных в налоговый орган налогоплательщиком, в реквизитах от ООО «Стройинжиниринг» находится подпись без расшифровки, а в документах от ООО «Стройинжиниринг» указана фамилия «Карпова».

В ходе допроса Карповой Е.В. установлено, что ей на обозрение были представлены документы между ООО «ПолимерСтрой» и ООО «Стройинжиниринг». Карпова Е.В. пояснила, что осенью 2016 г. к ней обратился Гиниятов Ильдус, привез документы на подпись.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2017 №56  в документах, представленных налогоплательщиком, подписи выполнены не Карповой Е.В., а иными лицами.

Задолженность ООО «ПолимерСтрой» перед ООО «Стройинжиниринг» составила 925 986,54 руб. Данная задолженность заявителем не погашена в связи с прекращением деятельности ООО «Стройинжиниринг», данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В отношении ООО «СтройИнжиниринг»  инспекцией	установлено: общество поставлено на налоговый учет 20.09.2012, адрес регистрации: г. Ижевск, ул. Б. Хмельницкого д. 22. Организация зарегистрирована по данному адресу на основании гарантийного письма, предоставленного директором ООО «ПолимерСтрой» Лазуковым Д.В. 05.01.2015 г. между ООО «ПолимерСтрой» и ООО «СтройИнжиниринг» заключен договор субаренды нежилого помещения сроком аренды с 05.01.2015 по 31.12.2015 общей площадью 15 кв.м. Согласно протоколу от 26.11.2015 № 489 ООО «СтройИнжиниринг» по адресу регистрации не находится. Уставный капитал 10 000 руб., Основной вид деятельности: производство общестроительных работ. Транспортные средства и имущество в собственности организации отсутствуют. Режим налогообложения общий. Средне-списочная численность - в 2013 г. -2014 г. - 1 человек. Справки по форме 2 НДФЛ за 2013 г. не представлены, за 2014 г. справка по форме 2 НДФЛ представлена только на директора Карпову Е.В. Учредителем в период с 20.09.2012 по 03.06.2014  являлся Иванов Андрей Валерьевич, с 04.06.2014  по 04.11.2015	- Карпова Екатерина Владимировна, с 05.11.2015 - ООО «Олимп» ИНН 5920036159, которое исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2016.

Руководителем в период с 20.09.2012  по 28.11.2012  являлся Иванов Андрей Валерьевич, с 29.11.2012 по 03.06.2014 - Лебедев Максим Олегович, с 04.06.2014  по 08.11.2015 -	Карпова Екатерина Владимировна, с 09.11.2015  по настоящее время-Усманов Алешер Махаматкадирович.

В ходе допроса Усманов А.М. пояснил, что работает мастером на швейном участке в г. Ижевске. Является формальным руководителем ООО «СтройИнжиниринг», о деятельности общества ему ничего не известно. При этом при регистрации общества на Усманова А.М. ему было от знакомого Владимира известно, что ООО «Стройинжиниринг» деятельностью заниматься никакой не будет.

Усманов А.М. является «массовым» учредителем (15 организаций) и руководителем (43 организации).

В ходе допроса Карповой Е.В. установлено, что ее попросил знакомый мужа - Лихачев Алексей, зарегистрировать на нее ООО «Стройинжиниринг» за вознаграждение. Сама о финансово-хозяйственной деятельности Общества ничего не знает. Чековую книжку с подписанными ею чеками без указания сумм передала Лихачеву Алексею и Гиниятову Ильдусу. В Сбербанке получила корпоративную карту и сразу ее передала с PIN кодом Лихачеву Алексею. Доверенность подписывала на Лихачева А. и Гиниятова И. В месяц получала вознаграждение около 3 000 руб. Денежные средства привозил Лихачев А.

Кроме того, материалами дела А71-14685/2016, подтверждено, что ООО «Стройинжиниринг» является «технической» организацией, служащей для формирования необоснованной налоговой выгоды.

Согласно поступившим в налоговый орган выпискам по расчетным счетам: ПАО «Быстробанк», ПАО «ВТБ 24», АКБ «Ижкомбанк» снятие по чековой книжке, снятие денежных средств по корпоративной карте осуществлял Лихачев А. и Гиниятов И, Андреев Д.Л.

Встречной налоговой проверкой в отношении Заказчика объектов строительства Реконструкция жилого квартала ограниченного улицами Ухтомского, Авиационной, Курортной в Первомайском районе г. Ижевска. Жилой комплекс по ул. Курортной, Многоэтажный многоквартирный жилой дом №3, №1 - ООО «Континент» установлено, что ООО «ПолимерСтрой» строительство жилого дома № 1 выполняло за счет собственных трудовых ресурсов, так и с привлечением субподрядчика ООО «ИжСМК», что подтверждается журналом производства работ КС-6, актами освидетельствования скрытых работ, допросами сотрудников ООО «ПолимерСтрой»- Липина В.Л., Кадышева В.А., расчетным счетом ООО «ПолимерСтрой», списками сотрудников, задействованных на данных объектах, представленных ООО «ПолимерСтрой» для пропускного режима на объекты строительства.

Таким образом, инспекциекй установлено, что ООО «СтройИнжиниринг» не выполняло работы, предусмотренные договорами с ООО «ПолимерСтрой». Между сторонами создан формальный документооборот.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что  руководителем ООО «ПолимерСтрой» Лазуковым Д.В. представлено гарантийное письмо. С целью регистрации по одному адресу г. Ижевск ул. Б. Хмельницкого 22 Б, между ООО «ПолимерСтрой» и ООО «Стройинжиниринг» заключен договор субаренды помещения 15 кв. м. по адресу г. Ижевску, ул. Б. Хмельницкого 22 Б с 05.01.2015 г. по 31.12.2015 г., однако осмотром указанного помещения от 26.11.2015 г. установлено, что ООО «Стройинжиниринг» по указанному адресу не располагается, в бухгалтерском учете ООО «ПолимерСтрой» отсутствуют операции по начислению арендной платы и расчеты по арендной плате ООО «СтройИнжиниринг».

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о согласованности действий заявителя  и ООО «Стройинжиниринг».

Мероприятиями налогового контроля собрана совокупность доказательственной базы, позволяющая сделать вывод о том, что работы выполнены силами самого налогоплательщика. В частности это подтверждено встречными налоговыми проверками в адрес Заказчиков объектов, первичной документацией, представленной перепиской между Заказчиками и ООО «ПолимерСтрой», свидетельскими показаниями, представленными в материалы дела.

Из допроса свидетеля Кадышева Виктора установлено, что работал в ООО «ПолимерСтрой» прорабом, инженером по ПТО. Среднесписочная численность ООО «ПолимерСтрой» 20 человек. На объектах работает по 5 человек. Этого количества достаточно для выполнения работ. У ООО «ПолимерСтрой» имеется все необходимое оборудование.

Из допроса свидетеля Дьяконова Александра установлено, что работает в ООО «ПолимерСтрой» плотником. Численность сотрудников в организации приблизительно 20 человек. На объектах работает по 5 человек. Этого количества достаточно для выполнения работ. У ООО «ПолимерСтрой» имеется все необходимое оборудование, субподрядные организации для выполнения работ не привлекались.

Из объяснения Галимова Рустама установлено, что работал бетонщиком в ООО «ПолимерСтрой». ООО «ПолимерСтрой» занимается устройством бетонных полов. Лично работал на объекте «Двухэтажный торговый центр строительных материалов, расположенный по ул. Архитектора Берша в Устиновском районе г. Ижевска». Субподрядчиков для выполнения работ не было. Работы выполнялись собственными силами.

Из допроса Липина Владимира установлено, что работал бетонщиком в ООО «ПолимерСтрой», занимался приемкой, укладкой, уплотнением и шлифовкой бетона при производстве полов. В организации примерно 20 человек. Все работы выполнялись силами ООО «ПолимерСтрой». У ООО «ПолимерСтрой» имеется свое оборудование: шлифовальные машины, уплотняющие машины, мелкий ручной инструмент: перфораторы, болгарки. Бетонными полами занимались только они - ООО «ПолимерСтрой». Организации ООО Плазма, ООО Селект, ООО Стройинжиниринг не знакомы.

Из допроса руководителя ООО «ПолимерСтрой» Лазукова Д.В. установлено, что с 2007 г. работает директором ООО «ПолимерСтрой», в должностные обязанности входит организация производственного процесса. В период с 2013-2015г. в организации работало примерно 15-20 человек, бетонщики, прорабы. ООО «ПолимерСтрой» выполняло работы по кирпичной кладке, бетонные, монолитные, устройство бетонных полов. Своими силами выполняют бетонные работы, полы, устройство полимерных покрытий. Для устройства полов имеется шлифовальная машина, заглаживающие машины и др. оборудование.

Анализом карточки счета 01 (основные средства) за 2013-2015 гг. проверяемого налогоплательщика установлено, что у ООО «ПолимерСтрой» имеется: виброплита, виброрейка, грузовой фургон, затировочная машина Bartell, Praktika, машина заглаживающая, машина мозаично-шлифовальная, перфоратор Макита, пистолет для вязки арматуры, тепловая пушка дизельная, установка для вакуумирования бетона ТСС, установка для связывания арматуры.

Следовательно, ООО «ПолимерСтрой» для выполнения работ не привлекало заявленных контрагентов ООО «Плазма», ООО «Селект», ООО «Стройинжиниринг». Работы выполнены силами как самого налогоплательщика, так и с привлечением иных субподрядчиков: ООО «ИжСМК», ООО «Промышленные полы Ижевск», ООО «Комплект- Строй», ООО «Промтех».

Апи этом в ходе ВНП инспекцией установлено, что организации «Стройинжиниринг», «Плазма», «Селект» созданы одной группой лиц: в решении о создании юридического лица - уставный капитал заявлен имуществом - Brother hl-2035r — лазерный принтер, Xerox worcentere 3119 ксерокс; организации имеют единые IP адрес, адрес электронной почты, контактный номер телефона, установлена одна группа лиц действующая от Общества - Лихачев А., Гиниятов И., Ибраева Л., Ибраев Р., Андреев А., передача карт с PIN кодом осуществляется одним лицам, снятие денежных средств производится одной группой лиц, заявление на открытие расчетных счетов выполнено одним лицом, что подтверждено заключением эксперта.

Доводы жалобы  о том, что налоговым органом не установлено иных лиц, которые фактически могли выполнять работы для ООО «Полимерстрой» по договорам со спорными контрагентами, отклоняются как голословные.

Довод жалобы о том, что инспекцией в ходе проверки установлено, что  налогоплательщик выполняет работы только своими силами, отклоняется. По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о том, что работы выполнялись не только силами ООО «ПолимерСтрой», но и иными подрядными организациями, взаимоотношения с которыми являются реальными и документально подтверждены.

Так, в материалах проверки имеются документы, представленные Заказчиками, из которых следует, что работы выполнялись силами ООО «ПолимерСтрой» (например, ООО «Континет» представлено письмо по допуску сотрудников ООО «ПолимерСтрой» на объект строительства. Анализ лиц, указанных в списке на допуск к объекту, выявил, что лица трудоустроены в ООО «ПолимерСтрой», что подтверждается справками по форме 2 НДФЛ.), либо иными подрядными организациями: ООО «Промышленные полы Ижевск», ООО «Комплект-Строй», ООО «Промтех», ООО «Полимерстрой». В отношении договоров поставки также установлены иные реальные поставщики заявленного товара: ООО «Ижторгметалл», ЗАО «Хатсман-НМГ». Установлено отсутствие оприходования товара в регистрах бухгалтерского учета ООО «ПолимерСтрой».

Руководитель ООО «Полимерстрой» Лазуков Д.В. в ходе допроса (протокол допроса от 22.02.2017) заявил об отсутствии факта приобретения материалов у ООО «Плазма», в период с 2013-2015, также пояснил, что в организации работало примерно 15-20 человек: бетонщики, прорабы, ООО «ПолимерСтрой» выполняло работы по кирпичной кладке, бетонные, монолитные, устройство бетонных полов. Своими силами выполняют бетонные работы, устройство полимерных покрытий. Для устройства полов имеется шлифовальная машина, заглаживающие машины и другое оборудование.

Довод заявителя о том, что с расчетного счета ООО «Плазма» было перечислено свыше 25 000 000 рублей, данное обстоятельство опровергает вывод налогового органа о том, что денежные средства с расчетного счета ООО «Плазма» не перечислялись в адрес контрагентов, отклоняется как необоснованный.

Так,  акте налоговой проверки и в решении от 18.05.2017 № 08-21/4 указано, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Плазма», в последующем перечисляются в ООО «Селект», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Классик», ООО «Пилот» руководителю Непогода Л.Г. с назначением платежа прочие выдачи (хоз. нужды), выдача наличных по денежному чеку.

Инспекцией направлено поручение об истребовании АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) документов по открытию и ведению расчетных счетов в отношении: ООО «Пилот», ООО «Классик». При анализе полученных документов установлено, что денежные средства по чекам с расчетных счетов ООО «Классик» и ООО «Пилот» получены Лихачевым Алексеем Александровичем и Андреевым Дмитрием Леонидовичем.

Данный факт свидетельствует о том, что от лица ООО «Плазма», ООО «Селект», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Пилот», ООО «Классик» действовала одна группа физических лиц и распоряжалась денежными средствами организации, а также подтверждает вывод налогового органа о том, что ООО «Плазма» не перечисляло денежные средства реальным контрагентам с целью закупа товара, оплаты строительных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Плазма», ООО «Селект», ООО «Стройинжиниринг» сделан без учета остатка денежных средств, отклоняется

Из выписок по расчетным счетам ООО «Стройинжиниринг», ООО «Плазма», ООО «Селект» следует, что они сформированы с момента открытия расчетных счетов, то есть в отсутствие остатков. Дальнейший анализ движения денежных средств по расчетным счетам подтверждает, что основная часть денежных средств обналичивается путем выдачи денежных средств по корпоративной карте, на хозяйственные нужды, выдачи под отчет; также денежные средства со счетов ООО «Стройинжиниринг», ООО «Плазма», ООО «Селект» перечисляются на счета организаций, имеющих признаки «проблемных», в дальнейшем со счетов «проблемных» контрагентов также перечисляются на счета физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ лицами, трудовые отношения с которыми спорными контрагентами не были оформлены, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что сведения о численности ООО «Плазма», ООО «Селект», ООО «Стройинжиниринг» отсутствуют, справки по форме 2 - НДФЛ данными контрагентами не представлялись.

Инженер ПТО ООО «Полимерстрой» Кадышев В.А. в ходе допроса пояснил, что руководителей ООО «Плазма», ООО «Селект», ООО «Стройинжиниринг» не знает, с ними не знаком, сотрудников данных контрагентов не знает, не владеет информацией об организациях. Сотрудники проверяемого налогоплательщика Липин В.Л., Каримов Р.А., Галимов Р.Р., Дьяконов А.Ю. на допросах показали, что руководителей контрагентов ООО «Плазма», ООО «Селект», ООО «Стройинжиниринг» и их сотрудников не знают.

В материалах проверки имеются документы, представленные Заказчиками, из которых следует, что работы выполнялись силами ООО «ПолимерСтрой», например, ООО «Континет» представлено письмо по допуску сотрудников ООО «ПолимерСтрой» на объект строительства. Анализ лиц, указанных в списке на допуск к объекту, выявил, что лица трудоустроены в ООО «ПолимерСтрой», что подтверждается справками по форме 2 НДФЛ. Кроме того, Заказчиком представлено письмо по допуску сотрудников ООО «Полимерстрой» на объект строительства, где указаны лица субподрядной организаций ООО «ИжСМК», что подтверждается справками по форме 2 НДФЛ.

Установленные налоговым органом обстоятельства заявителем не опровергнуты, что подтверждается материалами дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии в материалах проверки доказательств возврата в ООО «ПолимерСтрой» денежных средств, перечисленных в адрес спорных контрагентов, суд отмечает следующее.

В материалах проверки имеются документы по открытию расчетных счетов ООО «Плазма, ООО «Селект», ООО «Стройинжиниринг», ведению расчетных счетов, получении денежных средств с расчетных счетов, согласно которым фигурируют одни и те же физические лица: Лихачев А.Л., Андреев Д.Л., Гиниятов И.М. Данный факт свидетельствует о том, что от лица ООО «Плазма», ООО «Селект», ООО «Стройинжиниринг» действовала одна группа физических лиц и распоряжалась денежными средствами организации. Следует отметить, что ООО «Стройинжиниринг» зарегистрировано по адресу нахождения Заявителя. Руководителем ООО «Полимерстрой» Лазуковым Д.В. представлено гарантийное письмо, заключен договор субаренды нежилого помещения 05.01.2015. При этом протоколом от 26.11.2015 №489  выявлено отсутствие по адресу регистрации ООО «Стройинжиниринг». Принимая во внимание тот факт, что от лица ООО «Плазма», ООО «Селект», ООО «Стройинжиниринг» действовала одна группа физических лиц, которая и распоряжалась денежными средствами организации, то Заявитель не мог не знать, что перечисленные денежные средства по расчетному счету будут выведены из законного оборота путем их обналичивания.

Контрагенты заявлены налогоплательщиком в вычетах по НДС последовательно - ООО «Селект» - 2013 г., ООО «Плазма» - 2014 г., ООО «Стройинжиниринг» - 2015 г. Задолженность заявителя перед ООО «Плазма» составляет 12 233 163,96 руб., перед ООО «Селект» - 13 620 965,15 руб., ООО «Стройинжиниринг» - 925 986,54 руб. Данная задолженность не погашена и погашена не будет, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, установлено, что ООО «ПолимерСтрой» осуществляет выдачу денежных средств через кассу в размере 4 128 000 руб. ООО «Плазма», что подтверждается карточкой счета 60.1 (имеющейся в материалах дела). При этом Заявителем, на требование налогового органа от 31.01.2017, не представлены доверенности, расходно-кассовые ордера на получение наличных денежных средств ООО «Плазма», что позволяет сделать вывод, о получении и распоряжении наличными денежными средствами самим заявителем.

В силу вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных документально, участники хозяйственных операция являются взаимозависимыми лицами на основании положений пункта 2 статьи 20 НК РФ.

 Довод о том,  что в акте выездной налоговой проверки налоговый орган подтвердил обоснованность отнесения спорных расходов по взаимоотношениям с ООО «Стройинжиниринг», ООО «Селект», ООО «Плазма» на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, отклоняется.

Акт проверки от 18.05.2017 №08-21/4, в том числе в разделе 2.3 по налогу на прибыль организаций, не содержит выводов о реальном характере хозяйственных операций заявителяс ООО «Стройинжиниринг», ООО «Плазма», ООО «Селект», напротив, на стр. 133 акта имеется вывод о невозможности осуществления строительных и монтажных работ, поставки товаров именно заявленными контрагентами. Доначислений по налогу на прибыль налоговым органом не произведено в связи с тем, что сам факт выполнения работ и поставки товара материалами проверки не опровергается, а случаев применения нерыночных цен не установлено. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в документах, представленных в налоговый орган.

В части доводов апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика в виду непредставления выписок по расчетным счетам ООО «Селект», ООО «Плазма», ООО «Стройинжиниринг», суд отмечает, что в ходе ВНП анализировались выписки по расчетным счетам спорных контрагентов, которые содержат банковскую тайну третьих лиц, результат анализа расчетных счетов приведен в тексте решения. Кроме того, в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам в полном объеме.

Непредставление заявителю выписок по расчетным счетам в полном объеме с актом выездной налоговой проверки не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку не привело к ограничению возможности заявителя участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и представлению своих возражений.

Кроме того, сам заявитель не указывает, какие права и законные интересы были нарушены по существу при ненаправлении инспекцией полных выписок по расчетным счетам ООО «Селект», ООО «Плазма», ООО «Стройинжиниринг» и как это обстоятельство повлияло на его право оспорить по существу выводы налогового органа. 

В отношении довода заявителя, о том, что лицо, распоряжавшееся наличными денежными средствами, принадлежащими ООО «Плазма», ООО «Селект», ООО «Стройинжиниринг» - Лихачев, на которого оформлены доверенности, в ходе выездной налоговой проверки допрошен не был, суд отмечает, что в адрес Лихачева А.А. налоговым органом была направлена повестка от 17.01.2017 № 08-31/01334. Лихачев А.А. в налоговый орган для дачи пояснения не явился, о причинах неявки налоговый орган не уведомил.

 Также налоговым органом была направлена повестка Лихачевой О.И. от 16.03.2017. Из допроса Лихачевой О.И. от 24.03.2017 установлено, что Лихачев А.А. является ее сыном, закончил  радиотехнический лицей. Зарегистрирован по адресу г. Ижевск, г. Машиностроитель д. 112 кв. 89, где он фактически проживает, где и по какому адресу его можно найти ей не известно. Знает, что работал где-то в г. Сочи, в г. Краснодаре. Его контактный номер телефона не знает, он часто меняет номера телефонов.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ООО «ПолимерСтрой» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и ООО «Стройинжиниринг», ООО «Плазма», ООО «Селект», о формальном оформлении хозяйственных операций между ними. Контрагенты заявителя являются организациями, не ведущими реальной деятельности, зарегистрированы не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для использования в интересах третьих лиц, в том числе для оптимизации налогообложения третьих лиц. Материальные ценности, по первичным документам приобретенные у ООО «Стройинжиниринг», ООО «Плазма», ООО «Селект», фактически поставлены иными лицами, не являющимися плательщиками НДС. Данные операции произведены с целью возникновения права на налоговый вычет по НДС. 

Установленные налоговым органом обстоятельства заявителем не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании решения арбитражного суда, подтверждаются материалами дела. 

При этом документы, представленные налогоплательщиком для применения налоговых вычетов со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Сделки со спорными контрагентами нереальны, участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Соответственно, источник возмещения НДС не сформирован, основания для применения налоговых вычетов по НДС отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, сам по себе факт наличия услуг/товаров возможность предъявления к вычету указанного НДС не влечет. Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях, которые у общества, принимая во внимание установленную инспекцией недостоверность (фиктивность) документов, отсутствуют.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение заявителем не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок, на что и указывает заявитель, ссылаясь на их документальное оформление и факты произведенной оплаты, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов  документах.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом, при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе НДС, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что  спорные контрагенты не являются реальными субъектами гражданских правоотношений, сделки с указанными субъектами не отвечают принципу достоверности по деятельности субъекта-контрагента.

Обстоятельства взаимоотношений заявителя с указанными организациями в своей совокупности позволили инспекции сделать вывод о невозможности реальных оказания субподрядных работ и  поставки силами названных контрагентов.

Участие спорных контрагентов в строительных работах и поставке товара носило искусственный характер; документы по сделкам  содержат недостоверные и противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, следовательно, не могут служить законными основаниями для получения налоговой выгоды.

Целью отражения обществом хозяйственных операций от лица ООО «Стройинжиниринг», ООО «Плазма», ООО «Селект»  явилось увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с контрагентом, ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделки с номинальным контрагентом, решением налогового органа заявителю доначислен НДС в связи с корректировкой вычетов заявителя за спорный налоговый период, начислены пени.

Подтверждая выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделки, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Вывод суда первой инстанции об исполнении строительных работ, поставке товара либо работниками самого заявителя, либо иными организациями, а не спорными контрагентами, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.

Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

Судами установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами, а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с ООО «Стройинжиниринг», ООО «Плазма», ООО «Селект». 

Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорной сделки с номинальным контрагентом, но не фактическое исполнение спорным контрагентом обязательств по сделке, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, с учетом представленных в материалы дела доказательств и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка товара, выполнение субподрядных работ документально оформлена через спорного номинального контрагента, фактически не участвовавшего в реальных финансово-хозяйственных отношениях и, соответственно, не выполнявшего договорные обязательства по сделке с заявителем, что влечет налогозначимые последствия в целях применения налоговых вычетов НДС.

При этом суд, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей  171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

При выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды), в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним проявлением такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием продавца (поставщика), не уплатившего НДС в бюджет от результатов хозяйственной операции, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС (применении вычета НДС). При таких схемах (конструкциях, сопровождающихся формальным документооборотом, в том числе не отражающим хозяйственные операции в соответствии с подлинным экономическом смыслом), НДС от организаций-поставщиков товаров (работ, услуг) не поступает в федеральный бюджет,  а покупатель товаров (работ, услуг), претендуя на получение налоговой выгоды, требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете (несформированность источника возмещения налога).

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела обстоятельства, с учетом характеристики спорных контрагентов и их участия в сделке, свидетельствуют о формальном отражении реквизитов контрагента в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Содержательный аспект сделки (исполнение контрагентом договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорных контрагентов в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названными контрагентами сделки с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание и использование формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Доказанные налоговым органом обстоятельства отсутствия у спорных контрагентов персонала и ресурсов подтверждают невозможность самостоятельного исполнения контрагентами условий заключенного договора.

В свою очередь, наличие документов, отражающих реквизиты контрагента, при доказанности налоговым органом того, что заявленным контрагентом условия сделки с заявителем не исполнялись, его участие в сделке предопределено и опосредовано фиктивным документооборотом для целей создания формальных условий, предоставляющих возможность применения вычетов НДС, не доказывает реальность сделки и свидетельствует о получении неосновательной налоговой выгоды. 

Аргументы заявителя о реальности сделки со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, факт поставки товара физическим лицом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019  года по делу № А71-1284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

 

В.Г.Голубцов