АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7838/23

15 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "КФХ АГРОЮГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Энжи" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2022,  от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КФХ АГРОЮГ"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Энжи" о взыскании 2 350 000 руб. задолженности за оказанные услуги  по управлению обществом в статусе единоличного исполнительного органа, 211 500 руб.  неустойки с начислением по день фактической оплаты суммы долга ( с учетом  уточнений).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

15.11.2020 ООО «Энжи» заключило договор № 1 с ООО «КФХ Агроюг» о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «КФХ  «КФХ Агроюг».  

Согласно п. 1.3. договора вознаграждение управляющей компании составляет 100  000 руб. в месяц и подлежит перечислению не позднее 10 дней за истекшим месяцем, при  просрочке начисляется пеня в размере 0,3% в день.  

15.11.2020, в ЕГРЮЛ 04.12.2020 внесены сведены об управляющей организации  ООО "Энжи" - ООО "КФХ Агроюг".  

21.12.2022 заключен договор уступки права требования долга № 5, согласно  которому ООО «Энжи» уступает ООО «КФХ «Агроюг» право требовать долг с ООО  «Прогресс» в сумме 300 490,83 руб. Договор уступки № 3 вступает в силу в момент  

подписания акта зачета взаимных требований. Акт зачета взаимных требований на сумму  200 000 руб. подписан 21.12.2022.  

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, полномочия  директора ООО "Энжи" с 28.12.2022 осуществляла ФИО4  

Поскольку в остальной части задолженность по оплате услуг ответчиком не  оплачена, в досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, истец обратился  в суд.  

Признавая исковые требования правомерными в части, суд исходит из следующего.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации; далее - Гражданский кодекс).  

В соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса возмездное оказание  услуг предполагает совершение исполнителем определенных действий (деятельности) и  оплату этих услуг заказчиком в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1  статьи 779, пункт 1 статьи 781). К договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде, если это не противоречит особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг (статьей 783).  

Нормами главы 37 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711). Заказчик обязан с  участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в  ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо  возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик,  принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)  (пункты 1, 2, 3 статьи 720). Качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В  случаях, когда услуга оказана с отступлениями от договора или с иными недостатками,  заказчику предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения  установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение  недостатков. Если отступления в работе от условий договора в установленный разумный  срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных  убытков (пункты 1 и 3 статьи 723).  

Применительно к перечисленным нормам и с учетом того, что оплата оказанных  услуг носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса), правовая  природа вознаграждения управляющей компании носит частноправовой встречный  характер, при этом, если управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои  обязанности, размер причитающегося ей вознаграждения может быть уменьшен.  

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что акты  оказанных услуг подписаны с двух сторон одним лицом, управление обществом истец не  осуществлял, производственная и хозяйственная деятельность не велась, действия истца  были направлены на вывод активов.  

В возражениях на отзыв истец указал, что основная деятельность истца  заключалась во взаимодействии с государственными, налоговыми, правоохранительными  органами, которая предполагает предоставление отчетности, уплату налогов, ведение  бухгалтерского и налогового учета. Управляющая компания была назначена для  восстановления деятельности общества после вывода активов предыдущим директором в  основном в судебном порядке, в т.ч. путем оспаривания сделок.  

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  имеющиеся в деле доказательства и установил следующее.  

По условиям заключенного сторонами договора вознаграждение управляющей  компании состояло из постоянной части. При этом размер и порядок выплаты  вознаграждения не зависел от финансово-экономических результатов деятельности  общества, его размер не поставлен в зависимость от экономических показателей  общества.  

Из материалов дела следует, что после заключения договора 15.11.2020, в ЕГРЮЛ  04.12.2020 внесены сведены об управляющей организации ООО "Энжи" - ООО "КФХ  Агроюг".  

Доказательств того, что функции единоличного исполнительного органа общества  выполняло иное лицо не представлено, ответчиком довод об обратном не приведен.  

Данная новым участником и руководителем общества субъективная оценка  результатов деятельности управляющей организации на названном поприще не является  основанием освобождения общества от оплаты фиксированной части вознаграждения.  Безвозмездная деятельность в рамках спорных правоотношений не предполагалась.  

Подписание актов от имени заказчика услуг и их исполнителя одним лицом не  указывает на его недобросовестность (аналогичная правовая позиция изложена в  постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 N 15АП- 14563/2022 по делу N А53-42617/2021 со схожими обстоятельствами).  

Ответчик не лишен права на отыскание убытков, причиненных истцом при  исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа, в рамках иного  судебного производства.  

Кроме того, судом установлено, что период с 2020 года по 2022 год истцом от лица  и в интересах ООО "Энжи" инициировано большое количество исковых заявлений как в  арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции, в том числе с привлечением  сторонних представителей, что не противоречит действующему законодательству. Из  судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел, имеющихся в общем  доступе, а также представленных сторонами спора судебных актов суда общей  юрисдикции, судом установлено, что исковые заявления от ООО "Энжи" подписаны, в  том числе и самим директором ООО КФХ "Агроюг" ФИО5 Указанное лицо в  том числе участвовало лично в судебных заседаниях от лица истца - ООО "Энжи". Также  из судебных актов следует, что ООО КФХ "Агроюг" в период исполнения функций  единоличного исполнительного органа проводило ревизию банковских операций, сверку  наличия товаро- материальных ценностей. По запросу суда ответчик представил ответ из  Фонда пенсионного и социального страхования о том, что сведения о страховом стаже за  2020 год были предоставлены, при этом ответчик не представил запрошенные судом  доказательств того, что отчетная документация предоставлялась не истцом.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец вправе претендовать на  получение оплаты по договору.  

Между тем, по уточненным требованиям истец просит взыскать задолженность ка  оказанные услуги по управлению обществом за период с 15.11.2020 по 31.12.2022 в  размере 2 350 000 руб. ( за вычетом 200 000 руб. задолженности на основании акта зачета  взаимных требований на сумму 200 000 руб. от 21.12.2022).  

В. п. 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его  подписания , т. е. с 15.11.2020.  

Дату окончания услуг истец определил – 31.12.2022, сославшись на пункт 7.1.  договора, в соответствии с которым договор может быть расторгнут путем направления  уведомления о расторжении договора не ранее чем за 3 мес. до момента прекращения  договора.  

Поскольку 11.01.2023 в ЕГРЮЛ обновились сведения о том, что директором  общества является ФИО4, с данного момента истец считает, что был уведомлен о  прекращении действия договора, соответственно в течение 3-х месяцев договор  управления продолжает действовать, то есть до 11.04.2023.  

Между тем, из ст.40, ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в качестве единоличного  исполнительного органа общества может выступать только одно лицо – физическое  (директор и др.) либо управляющий.  

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  N 15АП-4169/2023 по делу N А53-26082/2022 дана правовая оценка договору N 3 уступки  прав требования, зачету встречных требований на сумму 1 200 000 руб. по акту от  29.12.2029 ( что послужило уточнению иска в настоящем деле).  

Суд установил, что акт о зачете от 29.12.2022 на момент его подписания был  подписан неуполномоченным лицом, поскольку на основании решения единственного  учредителя N 12 от 28.12.2022 и приказа N 5 от 28.12.2022 должность директора ООО  "Энжи" с 28.12.2022 замещала ФИО4 В связи с изложенным цессия по договору  об уступке права требования долга N 3 от 21.12.2022 не состоялась.  

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебного  акта, норм действующего законодательства, управление ООО "Энжи" окончено  27.12.2022, договор от 15.11.2020 прекратил свое действие 27.12.2022.  

Таким образом, истец вправе претендовать на получение оплаты по договору за  оказанные услуги за период с 15.11.2020 по 27.12.2022 в размере 2 340 430 руб. 10 коп. ( с  учетом 200 000 руб. задолженности, погашенной по акту о зачете от 21.12.2022).  

В остальной части требования о взыскании долга суд признает неправомерными. 

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 211 500 руб. за период с  01.01.2023 по 31.01.2023 с последующим начислением.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней),  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае  неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 1.3. договора вознаграждение управляющей компании составляет 100  000 руб. в месяц и подлежит перечислению не позднее 10 дней за истекшим месяцем, при  просрочке начисляется пеня в размере 0,3% в день.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения  платежей по договору.  

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки. 

При этом, поскольку сумма долга взыскана судом частично, судом произведен  перерасчет пени на сумму долга, признанной судом правомерной, в результате чего  размер пени за указанный истцом период 01.01.2023 – 31.01.2023 составил 217 660 руб. (2  340 430 руб. 10 коп. х31х0,3%). Поскольку истец заявил пени в меньшем размере, а суд не  вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка в заявленном истцом  размере – 211 500 руб. подлежит взысканию с ответчика с последующим начислением по  

день выплаты долга. 

Расходы по государственной пошлине распределяются судом пропорционально  удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом оплаты пошлины истцом при подаче иска в размере 4090  руб., последующим увеличением суммы иска и его частичного удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энжи" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "КФХ АГРОЮГ" 2 340 430 руб. 10 коп.  задолженности, 211 500 руб. неустойки, неустойку в размере 0,3%, начисленную на сумму  долга 2 340 430 руб. 10 коп. с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства  по оплате долга, а также 4 090 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энжи" в доход  федерального бюджета 31 584 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КФХ АГРОЮГ" в доход  федерального бюджета 134 руб. государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья О.В. Золотарёва