АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-10489/2018  «20» сентября 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ «ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664047, 

<

...>)  

о взыскании 509 797 руб. 37 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2016, от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2018, 

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И  ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд  Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГАРАНТ» (далее ООО СК  «ГАРАНТ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 509 797 руб. 37 коп.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме,  заявил ходатайство о назначении экспертизы, в обоснование которого указал на то, что  пунктом 10 Локального ресурсного сметного расчета № 1, являющегося приложением №  

2к договору от 10.12.2015 № 501-89-2015, заключенного между истцом и ответчиком,  предусмотрена изоляция трубопроводов матами минераловатными базальтовыми МТПЭ  (МП) -100. При расчете количества матов указан коэффициент 1,54. При этом, в качестве  обоснования графа 2 локального ресурсного сметного расчета указан ГЭСН 26-01-009-01.  

Поскольку возник спор о правильности указания в локальном ресурсном сметном  расчете повышающего коэффициента 1,54 и как следствие увеличения общей стоимости  договора и получения ответчиком неосновательного обогащения, учитывая, что для  определения обоснованности применения в сметной документации коэффициента 1,54  требуются специальные знания, истец считает необходимым назначение экспертизы по  делу.  

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы: 

- какова действительная стоимость фактически выполненных работ, исходя из  расценок, которые установлены для Иркутской области, а в частности – для г. Иркутска в  части восстановления изоляции тепломагистрали в объеме, предусмотренном договором  от 10.12.2015 № 501-89-2015, заключенным между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО СК  «ГАРАНТ»?  

- какой коэффициент подлежал применению для расчета дополнительных расходов  теплоизоляционных материалов, связанных с уплотнением при их установке на  изолируемую поверхность при изоляции трубопроводов матами минераловатными  базальтовыми МТПЭ (МП)-100 толщиной теплоизоляционного слоя не менее 100 на  момент заключения договора от 10.12.2015 № 501-89-2015.  

Ответчик в судебном заседании возражал относительно ходатайства о проведении  экспертизы, указывал на то, что договор 10.12.2015 № 501-89-2015 заключался на  условиях истца, договорные обязательства исполнены с обеих сторон в полном объеме,  возражений и замечаний не имелось, при исполнении договора ответчиком были  применены коэффициенты, предусмотренные ГЭСНом-26-01-2009-01, который был  согласован сторонами в договоре, следовательно, нет оснований для проведения  экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд приходит к  следующему выводу.  

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  

проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд  может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и принятия судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.  

По смыслу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, удовлетворение ходатайств является правом суда, а не обязанностью.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него  исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что  имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или  иное обстоятельство.  

Оценив и проанализировав представленные в дело доказательства, арбитражный суд  не усматривает необходимости в назначении экспертизы по поставленным в ходатайстве  вопросам, а потому считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о  назначении экспертизы отказать.  

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении ФИО3 в  качестве специалиста для дачи пояснений по возникшим вопросам.  

Истец в судебном заседании не возражал относительно привлечения специалиста. 

Согласно частям 1, 2 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее  необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее  консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное  арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на  поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.  

В судебном заседании в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заслушаны пояснения специалиста ФИО3, полномочия  которой подтверждены приказом о приемке работника на работу от 17.03.2016 № 210 лс,  имеющая диплом по специальности – теплогазаснабжение и вентиляция, удостоверение о  

повышении квалификации по направлению – промышленное и гражданское  строительство, по курсу – безопасность строительства. Организация строительства,  реконструкции и капитального ремонта, в том числе на особо опасных, технически  сложных и уникальных объектах.  

Специалист пояснила, что при проведении работ применялся коэффициент ГЭСНа   № 26-01-009-01, согласованный сторонами, согласно которого коэффициент изоляция  трубопроводов: матами минераловатными марок 75, 100, плитами минераловатными на  синтетическом связывающем марки 75 составляет 1,54, а коэффициент 1,24 подлежит  применению по ГЭСНу 26-01-009-02 для изоляции трубопроводов: плитами из  стеклянного штапельного волокна ППТ.  

Истец в судебном заседании с учетом пояснений специалиста заявил ходатайство об  отложении судебного заседания для дачи пояснений специалистом истца.  

Ответчик возражал относительно отложения судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд приходит к  следующему.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью ознакомления с  документами, представленными ответчиком, и дачи пояснений специалистом истца.  

Вместе с тем, представленный ответчиком сборник № 26 «Теплоизоляционные  работы» к ГЭСН 81-02-26-2008 является общедоступным документом, более того, в  предыдущем судебном заседании, состоявшемся 12.07.2018, со стороны истца принимала  участие представитель ФИО4 в качестве технического специалиста, ею были даны  пояснения со ссылками на технические и сметные нормативы, в том числе и на  соответствующие ГЭСН.  

Таким образом, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по  указанным заявителем основаниям суд находит необоснованным.  

Отложение рассмотрения дела по необоснованному ходатайству истца повлечет  затягивание судебного разбирательства и нарушение установленных статьей 152  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумных сроков  рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах, ходатайство истца об отложении судебного  разбирательства удовлетворению не подлежит. Дело рассматривается в настоящем  судебном заседании по существу.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами,  заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Иркутскэнерго»  (заказчик) и ООО СК «ГАРАНТ» (подрядчик) 10.12.2015 заключен договор подряда на  выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в  установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтные работы на  филиале ПАО «Иркутскэнерго» Ново-Иркутская ТЭЦ (участок тепловых сетей)  следующего содержания: «Восстановление изоляционного покрытия трубопровода на  участках т/с от НИТЭЦ до ТЭЦ-2, от ОС-34 до НО16А, 2д-900 (участок от ТП-6 до ТП-7,  участок до ТП-8) инв. № 22130259; в г. Иркутске, в объеме, определенном договором и в  соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с  соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора техническая документация к договору включает в  себя: ведомости объемов № 1,2 (приложение № 1); локальные ресурсные сметные расчеты   № 1,2 (приложение № 2).  

Пунктом 2.2 договора предусмотрена общая стоимость ремонтных работ,  выполненных по договору, которая составляет 8 890 000 руб., кроме того НДС (18%)  1 600 200 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные договором,  должны быть выполнены подрядчиком в срок с даты заключения договора до 31.12.2015,  в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4), являющейся  неотъемлемой частью договора.  

Порядок приемки работ предусмотрен шестым разделом договора.  

Таким образом, отношения между сторонами урегулированы договором от  10.12.2015 № 501-89-2015, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что  данный договор по своей правовой природе являются договором подряда, к которому  подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями  договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного  сроков выполнения работ.  

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора от 10.12.2015 № 501-89-2015, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 10.12.2015 № 501- 89-2015 является заключенным.  

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру  приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку  результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.  

Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком в полном объемы и  приняты истцом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ КС-2 от  30.12.2015 № 1, от 30.12.2015 № 1, от 01.12.2015 № 2, от 30.12.2015 № 2, а также справка о  стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.12.2015 № 1 на сумму 10 542 652 руб.  18; указанные документы подписаны с обеих сторон без разногласий и замечаний,  скреплены печатями организаций.  

Кроме того, работы оплачены истцом, что подтверждено платежным поручением от  29.02.2016 № 6259 на сумму 10 542 652 руб. 18 коп.  

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Таким образом, договор подряда на выполнение ремонтных работ от 10.12.2015 №  501-89-2015, заключённый между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО СК «ГАРАНТ», является  исполненным в полном объеме с обеих сторон, что сторонами также не отрицается.  

Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда пояснила, что возражений  по объему и качеству выполненных подрядчиком работ у истца не имеется.  

Однако, по мнению истца, в связи с допущенной технической ошибкой в расчетах  стоимости выполненных ремонтных работ по данному договору, произошло увеличение  сметной стоимости и подрядчику осуществлена переплата в сумме 429 255 руб. 68 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 20.10.2017  заказчиком были осуществлены контрольные замеры тепловой изоляции, в том числе, по  работам, которые выполнялись подрядчиком по договору.  

По результатам контрольных замеров был составлен акт, в пункте 6 которого  указано, что в смете к договору применена расценка ГЭСН 26-01-009-01 «Изоляция  трубопроводов матами минераловатными, плитами минераловатными на синтетическом  связующем», согласно которой норма расходов матов минераловатных составляет 1,54.  

Согласно пункту 1.1 указанного ГЭСН - Государственные элементные сметные  нормы (ГЭСН) предназначены для определения потребности в ресурсах (затраты труда  рабочих, строительные машины, материалы) при выполнении теплоизоляционных и  огнезащитных работ и составления сметных расчетов (смет) ресурсным методом.  

ГЭСН являются исходными нормативами для разработки единичных расценок,  индивидуальных и укрупненных норм (расценок).  

Согласно пункту 1.2 ГЭСН - ГЭСН отражают среднеотраслевые затраты на  эксплуатацию строительных машин и механизмов, технологию и организацию по видам  строительных работ. ГЭСН обязательны для применения всеми предприятиями и  организациями, независимо от их принадлежности и форм собственности,  осуществляющими капитальное строительство с привлечением средств государственного  бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов.  

Для строек, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств  предприятий организаций и физических лиц, ГЭСН носят рекомендательных характер.  

Таким образом, заключая договор стороны, договорились, при расчете стоимости  работ руководствоваться определенными нормами и правилами.  

Анализ ГЭСН, на основе которого был сформирован локальный сметный расчет,  позволяет сделать вывод о том, что при формировании сметного расчета, была допущена  техническая ошибка, которая повлекла за собой увеличение стоимости работ по договору,  а именно:  

- ведомостью объемов работ № 2 строкой 9 предусмотрена работа: изоляция  трубопроводов матами МТПЭ (МП) толщиной теплоизоляционного слоя не менее 100 мм,  объем работ 238,69 мЗ, при этом потребность данного материала составляла 367,6 мЗ, то  есть применен коэффициент 1,54 = 238,69*1.54=367,6  

- в локальном ресурсном сметном расчете № 1 в качестве обоснования применения  расценок (строка 10) был указан ГЭСН26-01-009-01 «Изоляция трубопроводов матами  минераловатными, плитами минераловатными. В технической части сборника № 26  «Теплоизоляционные работы» к ГЭСН81-02-26-2001 в п. 1.8 указано, что «марки  теплоизоляционных материалов, конструкций и изделий следует принимать по проектным  данным», а в п. 1.9 имеется указание, что «дополнительный расход теплоизоляционных  материалов и изделий, связанный с уплотнением при установке их на изолируемую  поверхность нормируется СНиП 2.04.14-88 «Тепловая изоляция оборудования и  трудопроводов», согласно которому (приложение № 13) коэффициент уплотнения у матов  минераловатных прошивных составляет 1,2.  

Таким образом, увеличение сметной стоимости составило 363 776 руб., кроме того  НДС - 18% - 65 479 руб. 68 коп., в соответствии с приложенным расчетом (смета № 1,  смета № 2).  

Поскольку, по мнению истца, произошла переплата по договору от 10.12.2015 №  501-89-2015, истец обратился к ответчику с претензией от 17.01.2018 № 210/501-32/114 с  требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения, которая оставлена  ответчиком без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 429 255  руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчик в процессе рассмотрения дела возражал относительно заявленных  требований, указывал на то, что работы по договору выполнены ответчиком и приняты  истцом без замечаний и разногласий, кроме того, работы выполнялись по условиям,  согласованным в договоре и приложениях к нему.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие  неосновательного обогащения.  

В обоснование заявленных требований истец указал на часть 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

По смыслу названной нормы, истец, требующий взыскания неосновательного  обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком  за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или  приобретения имущества одним лицом за счет другого.  

Как следует из заявленных требований, неосновательное обогащение, по мнению  истца, возникло у ответчика в виде неосновательного приобретения ответчиком денежных  средств, излишне уплаченных истцом в качестве платы за выполненные по договору  подряда от 10.12.2015 № 501-89-2015 ремонтные работы.  

По мнению истца, при проведении расчетов сметной стоимости работ по договору от  10.12.2015 № 501-89-2015 необходимо было применять коэффициент уплотнения 1,2  (согласно технической части сборника № 26 «Теплоизоляционные работ» к ГЭСН 81-02- 26-2008).  

Суд находит данный довод истца необоснованным, поскольку договором от  10.12.2015 № 501-89-2015 и локальным сметным расчетом к договору стороны  согласовали применение коэффициента ГЭСН 26-01-009-01 в размере 1,54.  

Так, согласно пункту 3.1.1. договора от 10.12.2015 № 501-89-2015 подрядчик обязан  был выполнять работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с технической  документацией и в срок, установленный графиком производства работ (приложение № 4),  являющимся неотъемлемой частью договора.  

Техническая документация по договору от 10.12.2015 № 501-89-2015 включала в  себя ведомости объемов работ №№ 1,2 (приложение № 1) и локальные ресурсные сметные  расчеты №№ 1,2 (приложение № 2) (п. 1.2. договора).  

В момент заключения сторонами договора между сторонами были согласованы и  подписаны приложения к договору, в том числе:  

Приложение № 1: 

- ведомость объемов работ № 1, согласно п. 9 которой работы по изоляции  трубопроводов: матами минераловатными базальтовыми МТПЭ (МП)-100 толщиною  теплоизоляционного слоя не менее 100 согласованы сторонами в количестве 216,10 мЗ  

- ведомость объемов работ № 2, согласно п. 9 которой работы по изоляции  трубопроводов: матами минераловатными базальтовыми МТПЭ (МП)-100 толщиною  теплоизоляционного слоя не менее 100 согласованы сторонами в количестве 238,69мЗ  

Приложение № 2: 

- локальный ресурсный сметный расчет № 1 на общую сметную стоимость 4 177 707  руб., согласно п. 10 Раздела 1 «Восстановление изоляции тепломагистрали» которого,  стороны согласовали и утвердили наименование работ - изоляция трубопроводов: матами  минераловатными базальтовыми МТПЭ (МП)-100 толщиною теплоизоляционного слоя не  менее 100 в количестве 216,10мЗ, общей сметной стоимостью 1 792 871 руб., применено  обоснование - ГЭСН26-01-009-01, в графе 8 п. 10 коэффициент нормы расходов на  единицу измерения (мЗ) определен в размере 1,54;  

- локальный ресурсный сметный расчет № 2 на общую сметную стоимость 4 712 293  руб., согласно п. 10 Раздела 1 «Восстановление изоляции тепломагистрали» которого,  стороны согласовали и утвердили наименование работ - изоляция трубопроводов: матами  минераловатными базальтовыми МТПЭ (МП)-100 толщиною теплоизоляционного слоя не  менее 100 в количестве 238,69мЗ. общей сметной стоимостью 1 980 289 руб., применено  обоснование - ГЭСН26-01-009-01, в графе 8 п. 10 коэффициент нормы расходов на  единицу измерения (мЗ) определен в размере 1,54.  

Приложение № 3 расчет стоимости работ, согласно которому сметная стоимость  работ определена в размере 8 890 000 руб., НДС (18%) - 1 600 200 руб., всего с НДС (18%)  10 490 200 руб.  

24.12.2015 между сторонами к договору № 501-89-2015 от 10.12.2015 № 501-89-2015  было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны внесли  следующие изменения в договор:  

- включить в объем работ на «Восстановление изоляционного покрытия  трубопроводов на участках т/с НИТЭЦ до ТЭЦ-2, от ОС-34 до Н016А, 2д-900 (Участок от  ТП-6 до ТП-7; участок до ТП-8) инв. № 22130259» работы на сумму 133 108 руб., кроме  того НДС (18%) 23 959 руб. 44 коп. (приложение № 1 к дополнительному соглашению - ведомость на включение объемов работ № 1-1, № 2-1, приложение № 2 к дополнительному  соглашению - локальный ресурсный сметный расчет № 1-1, № 2-1)  

- исключить из объемов работ на «Восстановление изоляционного покрытия  трубопроводов на участках т/с НИТЭЦ до ТЭЦ-2, от ОС-34 до Н016А, 2д-900 (Участок от  ТП-6 до ТП-7; участок до ТП-8)инв. № 22130259» работы на сумму 88 657 руб., кроме того  НДС (18%) 15 958 руб. 28 коп. (приложение № 1 к дополнительному соглашению - 

ведомость на исключение объемов работ № 1-1, № 2-1, приложение № 2 к дополнительному  соглашению - локальный ресурсный сметный расчет № 1-1, № 2-1).  

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная  общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового  оборота, последующее поведение сторон.  

Таким образом, поскольку стороны согласовали при заключении договора  применение коэффициента ГЭСН 26-01-009-01, следовательно, ответчик при исполнении  договора обязан был применить ГЭСН 26-01-009-01, что им и было сделано.  

Кроме того, специалист ФИО3 в судебном заседании также пояснила, что  при проведении работ применялся коэффициент ГЭСНа № 26-01-009-01, согласованный  сторонами, согласно которого коэффициент изоляция трубопроводов: матами  минераловатными марок 75, 100, плитами минераловатными на синтетическом  связывающем марки 75 составляет 1,54, а коэффициент 1,24 подлежит применению по  ГЭСНу 26-01-009-02 для изоляции трубопроводов: плитами из стеклянного штапельного  волокна ППТ.  

Суд также соглашается с позицией ответчика относительно того, что указанный  истцом сборник № 26 «Теплоизоляционные работы» к ГЭСН 81-02-26-2008 и Приложение  26.3 к нему были приняты в редакции изменений Приложения № 1 к приказу Минстроя  России от 24.11.2017 № 1575/пр, тогда как договор подряда № 501-89-2015 был заключен  сторонами 10.12.2015, в период действия государственных сметных норм, утвержденных  приказом Министерства строительства № 31/пр от 30.01.2014. Следовательно, применение  к договорным отношениям, возникшим и исполненным в 2015 году сметных нормативов,  установленных позже, а именно приказом Минстроя России от 24.11.2017 № 1575/пр, на  положения которого ссылается истец, невозможно.  

Более того, суд отмечает, что спорный договор подряда от 10.12.2015 № 501-89-2015  был заключен по итогам проведенного истцом открытого запроса предложений на право  заключения договора на выполнение работ (оказание услуг) «Восстановление  изоляционного покрытия трубопроводов на участках т/с от НИТЭЦ до ТЭЦ-12, от ОС-34  

до Н016А, 2д-900 (Участок от ТП-б до ТП-7; участок до ТП-8) инв. № 22130259» для УТС  НИТЭЦ по предложенным истцом условиям договора подряда. Таким образом,  предусмотренные в договоре подряда от 10.12.2015 № 501-89-2015 условия о стоимости  ремонтных работ, коэффициентов расценки были изначально установлены именно  истцом. ПАО «Иркутскэнерго» также являлось составителем локально-сметных расчетов,  которыми определена и согласована цена подлежащих выполнению ремонтных работ.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно пункта 2.3 договора подряда № 501-89-2015 от 10.12.2015 общая стоимость  ремонтных работ, выполняемых подрядчиком по договору, является неизменной на  заданный объем работ, на весь период действия договора.  

Определяя договорные условия по своему усмотрению, стороны, согласовав  твердую цену договора в размере 8 890 000 руб., кроме того НДС (18%) 1 600 200 руб.  (п.2.2 договора), установили конкретный размер стоимости ремонтных работ,  выполняемых подрядчиком по договору подряда № 501-89-2015 от 10.12.2015.  

Таким образом, заключив договор подряда № 501-89-2015 от 10.12.2015, стороны  связали себя обязательствами на согласованных ими условиями, которые не могут быть  произвольно изменены по воле лишь одной из сторон без соблюдения положений главы  29 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт подписания заказчиком актов выполненных работ и справок о стоимости  выполненных работ и затрат свидетельствует о том, что им согласованы окончательный  объем и стоимость выполненных подрядчиком работ; условиями договора не  предусмотрена возможность изменения цены работ после выполнения и приемки  результата работ; в отношениях между сторонами по договору подряда отсутствуют  признаки обязательств из неосновательного обогащения в связи с тем, что оплата  выполненных работ производилась по цене, установленной договором.  

С учетом вышеизложенного, суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические  обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, находит  

требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

 Судья Ю.В. Липатова